Країна великих заводів та маленьких фірм - Управління виробництвом

Розмір має значення. Шлях до цілого ряду конкурентних переваг лежить через зростання концентрації виробництва та капіталу. Як же переломлюються загальні закономірності розвитку великих підприємств в Україні?

Автор: експертАлла Георгіївна Грязнова, ректор Фінансової академії при Уряді РФ, член Урядової комісії з освіти, заступник голови ВАК РФ.

Відповідь на це, здавалося б, просте питання неоднозначне. Справа в тому, що історично українська промисловість розвивалася насамперед як велика промисловість. Таке становище склалося ще царської Укаїни. Для радянської економіки також була властива непропорційно висока частка великих підприємств за явно заниженої порівняно з розвиненими ринковими економіками частці дрібних і середніх підприємств. Вже 1960 р. відсоток великих підприємств (з кількістю зайнятих понад 500 людина) у СРСР досягав майже 16% і був у п'ять із лишком разів вищим, ніж у ФРН. Причому цьому процес концентрації не зупинився. До кінця радянської доби (1987 р.) частка великих підприємств дійшла до 29,5%, а працювали на них 85,1% усіх зайнятих, тобто чи не всі працівники промисловості!

У новій ринковій економіці України виникло багато дрібних підприємств, що частково покрило їх дефіцит. Тому частка великих заводів у кількості підприємств різко впала (до 2,9% 1996 р.). Але фактично весь виробничий потенціал, як і раніше, зосереджений на заводах-гігантах. У 1996 р. на великих підприємствах працювали 68,7% зайнятих упромисловості, ними випускалося 77,7% усієї продукції. Інакше кажучи, іншої промисловості Україна просто не має, великі підприємства — це все, що має. І від ефективності їхнього використання залежить доля економіки країни.

Тим часом, як це не дивно для країни, яка успадкувала від СРСР промисловість, що складається переважно з індустріальних гігантів, саме в низькій концентрації коренюються багато конкурентних слабкостей українського бізнесу. Справа в тому, що радянські виробничі об'єднання (остання історично існувала організаційна форма великих соціалістичних підприємств) ніколи не бували такі великі, як провідні західні корпорації. Зазвичай вони включали головний завод і кілька суміжних виробів, що забезпечують, тоді як до складу великої корпорації нерідко входять десятки заводів, розкиданих по всьому світу. Крім того, приватизація багатьох виробничих об'єднань велася на однозаводській основі, тобто кожне підприємство, яке входило до об'єднання, ставало самостійним акціонерним товариством. Таким чином, парадоксальна особливість мікроекономіки України полягає в тому, що в ній діють великі заводи, але практично немає великих фірм.

Ще чіткіше брак концентрації капіталу провідних українських компаній видно у галузевому розрізі.

Легко бачити, що українські фірми-лідери цих галузей значно менші за своїх конкурентів з інших країн. Більше того, вони виглядають карликами навіть при порівнянні з найменшими фірмами, що увійшли до світової еліти відповідних галузей.

Ще сильніше враження залишає відсутність серед 200 найбільших підприємств України (список журналу «Експерт») компаній ряду галузей, що відносяться у всьому світі до сфери діяльностівеликого бізнесу (і відповідно представлених у міжнародній «п'ятисотці» журналу «Форчун»):

аерокосмічної промисловості;
виробництва комп'ютерів та офісного обладнання;
електронної промисловості;
інжинірингу;
виробництва напоїв;
фармацевтика;
гумової промисловості.

Щодо аерокосмічної промисловості відсутність даних ще, можливо, пов'язана з міркуваннями таємності і тому нічого не говорить про розміри українських фірм, які там діють. Але в інших перерахованих галузях відсутність вітчизняних фірм має знаковий характер: у країні просто немає значущих не лише за міжнародними, а й за українськими масштабами компаній (фірми, що належать до них, надто малі, щоб потрапити до 200 найбільших підприємств країни).

Роки реформ привчили українських економістів до смиренності. Професіонали більше не дивуються і не обурюються, коли з'являється інформація про те, що за рівнем валового внутрішнього продукту на душу населення Україна поступається не тільки розвиненим, а й багатьом країнам, що розвиваються, або коли з'ясовується, що зіставлення розмірів бюджетів усієї України та одного тільки штату Нью -Йорк складається далеко не на користь першого.

Тому наведені цифри відставання українських фірм-лідерів від світових лідерів на перший погляд не викликають шоку. Ми відстаємо за багатьма параметрами, чому б і нашим великим фірмам не поступатися за розмірами іноземним гігантам? Однак це оманливий шлях міркувань, що мало застосовується до мікрорівня економіки.

Конкурентоспроможність української великої фірми

Легко помітити, що у більшості з перелічених ситуацій йдеться про знайомі нам квазіпостійні або близькі їм за природою витрати. Подібні витратиза їх суттю можна зменшувати лише у дуже обмежених масштабах. Отже, фінансувати їх можна, тільки спираючись на значні за міжнародними мірками розміри фірми. Якщо ж фірма недостатньо велика, без втрати великої частини конкурентоспроможності їй не обійтися.

Повернемося для прикладу ще раз до ситуації у фармацевтиці. Найбільше українське підприємство цієї галузі «ICN Farmaceuticals» мало 1999 р. оборот, що дорівнює 153 млн. дол. США. Чи можна, спираючись на таку базу, брати участь у світових перегонах з розробки нових препаратів? Нагадаємо: середні витрати на НДДКР щодо виведення на ринок одного нового препарату дорівнюють 600 млн. дол. США. За оцінкою «Бостон Консалтинг» фірма, що дорівнює за розмірами українському лідеру, не може дозволити собі витрачати на НДДКР понад 600 тис. дол. США на рік. Тобто очікувати закономірного успіху у виведенні на ринок нового препарату (ми не говоримо про щасливі випадковості) за такого тонкого струмка фінансування українська фірма могла б не раніше ніж через 1000 (тисячу!) років. Очевидно, малі розміри українських підприємств фактично позбавили їхньої можливості конкурувати із західними гігантами у найбільш прибутковій сфері фармацевтичного виробництва — розробці та випуску нових оригінальних препаратів.

Візьмемо тепер до уваги, що провідні українські підприємства у своїй переважній більшості пристосовані до випуску звичайної продукції із середніми (якщо не нижче) якісними параметрами. Адже це — ми повертаємося до другої сторони парадоксу української ситуації — справді великі заводи, які ще при проектуванні розраховані на масовий випуск стандартизованих виробів. Тобто технологічно вони втягнуті в боротьбу за того самого середнього покупця, чиї потреби так ефективно навчилися задовольняти найбільшііноземні ТНК.

У результаті складається досить сумна картина. Провідні українські фірми виробляють продукцію, аналогічну масовим виробам західних корпорацій, але через свої малі розміри, не кажучи вже про інші причини, приречені постійно програвати останнім цілим рядом критично важливих параметрів конкурентоспроможності.

Коли, наприклад, лають український автопром за масовий випуск «жерля на колесах» і дивуються з того, що «Fiat» або «Renault» здатні виробляти пристойні недорогі машини, а АвтоВАЗ — ні, то чи згадують про ту прорву коштів, яку західні концерни чи здатні витратити на постійне вдосконалення своїх виробів? І не тільки витратити, а й, що важливіше, окупити, оскільки, розподіляючись на мільйони автомобілів, що випускаються, ці гігантські витрати на НДДКР перетворюються на копійчані суми в розрахунку на одну машину. І чи усвідомлюємо ми нарешті, що витрати АвтоВАЗу негайно побили б усі мислимі кордони, спробуй він при своєму скромному річному обороті скопіювати цю тактику? Це, до речі, вже майже сталося з вазовською «десяткою», первісна ціна якої була (попри ввізне мито) вищою за ціну багатьох якісніших іномарок. Ситуацію врятувала лише девальвація 1998 р., що призвела до подорожчання імпортних машин.

Небезпека поглинання

Осібно стоїть зовсім інша за своєю природою, але також пов'язана з абсолютними розмірами компанії проблема її поглинання стороннім інвестором. Малі за розмірами українські компанії завжди будуть потенційними жертвами захоплень та поглинань. Адже на їх придбання достатньо витратити порівняно скромні кошти у валюті, а стимули до здійснення такої акції можуть бути дуже сильними, особливо якщо йдеться про успішну українськуфірмі. Причому не виключено, що це буде не дружнє, а вороже поглинання, яке порушуватиме інтереси українських акціонерів, менеджменту, трудового колективу. Адже саме сила поглинається фірми зазвичай служить найважливішим мотивом вибору схеми дружнього поглинання: з компанією, що міцно стоїть на ногах, вигідніше домовлятися по-доброму, ніж воювати.

Чи є вихід із коротко змальованої тупикової ситуації?

Очевидним вирішенням проблеми недостатніх розмірів могло стати значне (іноді в десятки разів) укрупнення вітчизняних фірм. Чи реалістична, однак, перспектива такої масштабної концентрації?

Ствердно (та й тільки з великими застереженнями)1 відповісти на це питання можна лише для невеликої кількості галузей: кольорової та чорної металургії та деяких інших. Тут можна знайти кілька досить сильних і водночас порівняно великих підприємств, які за умови об'єднання могли б створити «критичну масу» для створення справді великої української фірми.

Цю обставину чудово розуміють найпросунутіші в ринковому відношенні українські компанії. За прогнозами лідера української металургії ВАТ «Северсталь», вже через п'ять років більше половини всієї сталі у світі буде вироблятися кількома суперкомпаніями, і головне стратегічне питання для вітчизняних фірм полягає в тому, чи ввійде до них українська група. Якщо українські металурги надто зволікатимуть з об'єднанням, найуспішніші компанії (зокрема, сама «Сєвєрсталь») опиняться в орбіті провідних європейських виробників, а їхнім слабким співвітчизникам просто доведеться піти з ринку.

Для більшості інших галузей такий сценарій взагалі неможливий. Фірми, що працюють у них, навіть після самих запаморочливих злиттів нездатні стати сильними гравцями за світовими мірками. А це, у свою чергу, означає, що перед багатьма успішно діючими українськими підприємствами вже зараз з усією гостротою стоїть завдання зміни конкурентної стратегії. Відносна стабільність економічного стану подібних «передових» українських фірм пояснюється лише тим, що світова еліта їхніх галузей ще не була серйозно зацікавлена українським ринком. Коли ж «варяги» прийдуть на наш ринок, малі розміри українських фірм навряд чи дозволять їм витримати натиск.

Перша стратегія - це заняття спеціалізованих ринкових ніш. У тій же кондитерській промисловості цієї стратегії не без успіху дотримується фірма «Арс», яка практично на порожньому місці зробила відомою свою торгову марку — «А. Коркунов».

Історія великих підприємств незаперечно доводить, що зниження середніх квазіпостійних витрат є однією з найважливіших конкурентних переваг цього фірм. Українським гігантам ринкової економіки, що народжуються, необхідно навчитися використовувати ці переваги або вміти домагатися аналогічних результатів іншими шляхами. Не можна робити лише одного: ігнорувати досвід історії, навіть якщо він досі не отримав адекватного відображення в економічній теорії.