Крапка з комою у справі за Будинком Мордвінових - Нова газета - у Санкт-Петербурзі
Дозволи КДІОП на демонтаж конструкцій та надбудову пам'ятника під виглядом його збереження визнані незаконними. Сторона, що програла, оскаржуватиме винесену постанову
Вердикт, винесений Куйбишевським районним судом – це не лише чергова перемога петербурзьких градозахисників, а й важливий для всієї країни прецедент. Від результату цієї справи залежатиме, чи зможуть чиновники тлумачити статті федерального закону на користь інтересів бізнесу чи культурної спадщини.
Ігри з класиками
Засідання, що відбулося в Куйбишевському районному суді Санкт-Петербурга, зробило свій внесок у святкування ювілею Сергія Довлатова. Для відповідача (КДІОП) і виступаючих із ним у одній упряжці зацікавлених осіб (забудовник ТОВ " Мегахаус " і генпідрядник ТОВ " Петербурзький погляд " ) цей процес став таким самим могутнім джерелом пізнання життя, як весілля товариша Полянського для Микити Хрущова.
У пошуках доказів правоти дій Комітету чого тільки не було пущено в хід: від Правил орфографії та пунктуації української мови до цитат із класиків та посилань до "Одруження Фігаро". Номер не вдався, але хоч багаж знань неабияк поповнили. За що протилежній стороні слід окремо подякувати позивачам – градозахисникам Олександру Кононову, Наталії Сивохіній, Павлу Шапчицю та депутату Борису Вишневському.
Але юрист Макаров стверджує, що ця заборона, поширюючись на територію пам'ятника, самої пам'ятки не стосується. Можна було б просто посміятися над таким блискучим замиканням логічного ланцюжка в окремій чиновницькій голові, якби воно не мало таких плачевних наслідків для наших об'єктів спадщини. За нищівною своєю силою вони можна порівняти хіба що з наслідками іншоїНастанови глави комітету: у тому, ніби закон не зобов'язує зберігати весь об'єкт культурної спадщини (ОКН) повністю, лише його предмет охорони. Останній дбайливими ручками КДІОП може бути урізаний хоч до фрагмента лицьової стіни.
Власне навколо цих ключових настанов Сергія Макарова і розгорнулася судова битва. Колективний розум відповідача та зацікавлених осіб створив вражаюче абсурдистське полотно.
Випитий чай з конями
КДІОП наполягав, що зафіксована у статті 5.1 заборона на збільшення габаритів не поширюється на роботи зі збереження пам'ятника (а саме до них відносить відомство Макарова знесення левової частки Будинку Мордвінових, повний демонтаж внутрішньодворової літери Б з новим будівництвом на її місці та перетворення історично двох у шестиповерховий апарт-готель).
Розвиваючи цю думку, представник "Петербурзького погляду" озброївся "Правилами орфографії та пунктуації", намагаючись (з посиланням на параграф 132) довести: у реченні слова післяточки з комою не можуть розглядатися у відриві від слів, використаних донині. Отже, другу частину пропозиції п. 1 статті 5.1 не можна тлумачити у відриві від першої. Звідси висновок: вислів "крім робіт зі збереження пам'ятника" може стосуватися як " проведення земляних, будівельних, меліоративних та інших робіт " , а й до заборони збільшення обсягно-просторових характеристик.
Підтримати цю хитку позицію були покликані цитати з класиків:
Пушкін і Гоголь, Герцен і Писарєв, Горький, Лев Толстой, Тургенєв і Чехов, Лермонтов… Зважаючи на природну неможливість викликати цих свідків для роз'яснень сенсу їх висловлювань спробу заступитися за здоровий глузд класиків зробив Олександр Кононов:
"Ось винаводьте як приклад з Лермонтова: " Тим часом чай був випитий; давно запряжені коні здригнулися на снігу; місяць блищав на заході і готовий був уже поринути в чорні шари хмари, що висять на далеких вершинах як клаптики роздертої завіси ". Якщо слідувати вашій логіці – "висять на далеких вершинах" і "готовий був поринути в чорні шари хмари" відносяться не тільки до місяця, але і до випитого чаю та запряжених коней".
"Петербурзький погляд" фокусувався погано, картинка залишалася каламутною.
Свої роз'яснення подав філолог Павло Шапчиц. На його думку, у параграфі 132 Правил подано лише загальний випадок вживання точки з комою. Тоді як параграф 135 говорить: "Крапка з комою ставиться в кінці рубрик перерахування, якщо рубрики ці не є самостійними пропозиціями, але досить поширені, і особливо якщо всередині них вже є якісь розділові знаки". "Зміст спірного фрагмента статті 5.1 ФЗ – не що інше, як перерахування, а два поширені члени пропозиції – це рубрики даного перерахування, – каже Шапчиц. – Загальним стосовно однорідних членів виступає не відокремлене доповнення "за винятком робіт зі збереження…", а група присудка "на території пам'ятника та ансамблю забороняються".
Крапка з комою маркує кінець відповідної рубрики. З урахуванням того, що дві рубрики вже підпорядковані групі присудка, яка їх об'єднує за змістом і пов'язує в єдину пропозицію, і ці рубрики відокремлені одна від одної крапкою з комою, стає очевидним, що відокремлене доповнення "за винятком робіт з..." не може відноситися до членів пропозиції за межами крапки з комою. Інше означало б, що рубрики паралельно об'єднані за якоюсь іншою ознакою. Крім того, це означало б, що рубрики неоднорідні тадруга рубрика має пріоритет стосовно першої, якось підпорядковуючи її. А це неможливо через вжиту точку з комою в описаному параграфами 132 і 135 випадку". "Отже, – робить висновок Шапчиц, – заборона на збільшення об'ємно-просторових характеристик або нове будівництво поширюється на всю територію об'єкта культурної спадщини – незалежно від того, проводиться чи це в рамках робіт із збереження ОКН чи ні".
Перейшовши до системного та телеологічного тлумачення положень статті 5.1, позивач дійшов висновку: "Законодавець розніс "будівництво об'єктів капітального будівництва та збільшення об'ємно-просторових характеристик об'єктів капітального будівництва" та "проведення земляних, будівельних та меліоративних робіт" за двома різними рубриками, оскільки щодо цих видів робіт діють різні обмеження. Перший на території ОКН заборонений повністю і безумовно, а другий вид робіт – дозволено умовно (якщо це роботи зі збереження ОКН, його середовища тощо).
Три плюс один буде шість
Оскільки згідно із законом на пам'ятнику можуть проводитися лише роботи з його збереження, позивач попросив роз'яснити: чому для збереження Будинку Мордвінових необхідно надбудувати його новими поверхами?
– Тому що використовувати об'єкт під інші цілі у тому вигляді, в якому він є, ніхто вже більше ніколи не буде, – заявила зацікавлена сторона.
- І як це пов'язано із зміною конфігурації, габаритів? Чи не можна без цього використовувати об'єкт під той самий готель? - Задала уточнююче питання суддя Ірина Воробйова.
У відповідь пролунало:
– Треба ж економіку проекту прораховувати.
Розвиваючи цю думку, представник інвестора підтвердив, що будівництво додаткових поверхів продиктоване міркуваннями.окупності, більшої вигоди. Напевно невідомо, чи перечитувався в рамках підготовки до процесу ще й "Простодушний" Вольтера, але таке цілком відверте визнання дозволило встановити, що нарощування додаткових поверхів не можна розцінювати як роботи зі збереження Будинку Мордвінових.
Коли стане доступна мотивувальна частина рішення суду, "Нова" продовжить знайомити читачів із матеріалами та висновками цього захоплюючого процесу.