Криза мислення чи вміємо ми мислити стратегічно
Кожен із нас, якщо спитати його - чи мислить він стратегічно, звичайно відповідає: "Так. Я найкращий стратег".
Кожен із нас, якщо спитати його - чи мислить він стратегічно, звичайно відповідає: "Так. Я найкращий стратег". Рідко хто з нас зізнається собі в тому, що за фактом тактичне мислення – це максимум, на що ми здатні. Це стосується як обивателя, так і верхів українського суспільства: і корпорації, і уряд. Вітчизняні компанії або міністерства розробляють товсті документи, гордо звані "Стратегія". Замовляють дорогих стратегічних консультантів і потім виконують цю стратегію. Безумовно, це крок уперед у порівнянні з технологіями СРСР 70-х, коли директор заводу мав лише по суті кошторис виробництва. Підхід прогресивний, але судячи з систематичних поразок України, починаючи з футболу, закінчуючи навіть сировинними ринками, не забезпечує конкурентоспроможність. Підхід під назвою "Стратегія" відображає мислення людей, що цей підхід застосовують. Змінивши мислення, можна змінити способи керування майбутнім.
В Агентство Стратегічних Ініціатив (АСІ) вже сформувалося поняття "Форсайтного мислення". Перед АСІ ставиться конкретне завдання – стратегічно розвивати регіони та галузі. Для цієї мети було розроблено методику формування бажаного образу майбутнього, а також проектів для переходу в бажаний образ. З деталями методики можна ознайомитися на сайті АСІ, питання ж в іншому: ті, хто освоїв методику, змінили своє мислення.
Для вивчення способів мислення я використовуватиму логічні рівні Чалза Ділтса, які добре структурують об'єкти мислення. Зі структурою логічних рівнів можна ознайомитися наприклад за посиланням:http://www.psychologos.ru/articles/view/neyrologicheskie_urovnizpt_logicheskie_urovni_diltsa
У чому суть суто тактичного мислення обивателя, які багато хто вважає стратегічним? Тут ми маємо те мислення, яке нам дісталося від батьків, школи та культурного середовища та не було змінено цілеспрямовано. Можливо, у когось це працює по-іншому, люди різні, думка складена на основі людей з якими доводилося спілкуватися, а також традиційними бізнес-практиками. Як відбувається стратегування: складається цільове бачення майбутнього – що ми хочемо і де ми хочемо опинитися (рівень «оточення» за рівнями Чарлза Ділтса). Далі проектуються дії, які необхідно зробити для переходу до цільового стану (рівень «поведінка»). Можливо розвиваються деякі навички (рівень «здібності/можливості») або, для особливо просунутих в окремих випадках, задіюється рівень «переконання».
У чому відмінність форсатного мислення від суто тактичного в додатку до рівнів Ділста? Насамперед у структурах, які класифікують майбутнє та досягнення майбутнього: вводяться абсолютно нові поняття, такі як тренд, формат, загроза та можливість (див. методику на сайті АСІ). Загалом це поняття на рівні «оточення». Однак, варто зазначити, що введення цих сутностей зачіпає рівень «цінність»! Тому що цінністю, а також фокусом уваги стає не цільове бачення майбутнього, а наша можливість створювати бажаний образ майбутнього! Це принципово змінює результати та підходи, як і «стратегію сприйняття реальності» тих, хто має «форсайтне мислення».
Чи можна запропонувати більш простий шлях мислення? Часто чув, наприклад, у тренінгах Є. Гільбо, поняття «Стратегічне мислення». Вивчаючи його праці, я дійшов висновку що єна увазі створення ланцюжка подій для управління чужою стратегією у тій формі, в якій інша людина/організація формує свою стратегію. У книзі «Стратегія. Логіка війни та миру» Люфтвак пише про те, що цільове стояння не є постійним і залежить від дій противників на театрі бойових дій: такий проект розвитку Фашистської Німеччини як створення танка Пантера, наближаючи Німеччину до цільового сидіння майбутнього, викликав відповідь у формі проектів розвитку СРСР у вигляді створення танка Т34 та спеціальних частин зі знищення німецьких танків. У зв'язку з тим, що ми за фактом живемо не в статичному болоті, а в динамічній грі, що впливає у відповідь на кожну нашу дію, особливо у формі проекту розвитку, потрібно якийсь розвиток підхід ніж навіть «форсайтне мислення», бо форсайтне мислення придатне до розвитку регіону. явно не придатне для ведення війни.
У чому ж може бути сутність стратегічного мислення: за основу можна взяти «форсайтне мислення» як просунуту конструкцію. Якщо це поки що надто складно, візьміть традиційне стратегічне мислення обивателя – перехід за рахунок спланованих дій до цільового стану майбутнього. У чому буде відмінність? Відмінність буде в тому, що ми намагатимемося не переходити в цільове бачення майбутнього, і не створюватимемо майбутнє за рахунок наших зусиль. Ми керуватимемо суб'єктами за рахунок створення ланцюжка подій.
Якщо провести аналіз нового підходу за рівнями Ділтса, то ми зрозуміємо, що тут задіюється рівень як мінімум «Цінності» та скоріше «Образ Я». Чому? Тому що змінюється наша самоідентифікація: ми вже порівнюємо себе не з оператором управління, тобто. водієм поїзда на ім'я «стратегія». Ми асоціюємо себе із гравцем. Гравець (покер? теніс?) ідентифікація явно більш розвинена ніж водій. При цьому мизберігаємо необхідність стратегічного бачення ситуації, а також бачення (наявності другої позиції щодо іншої людини/організації) статичного управління когось ще.
Коли глобальні корпорації розраховують стратегію будь-якого міністерства України і далі створюють потік подій щоб ним управляти, і навіть навіть створюють потік подій щоб навчати свої алгоритми управління, вони застосовують саме такий підхід – «стратегічний гравець». Поки що у них дуже добре виходить. Чим ми зможемо відповісти? У свідомості українця, навіть нашої еліти, як видно з телевізора, обмеження в першу чергу не в методиці, а в тих думці-конструкціях, які є в голові, а також у тому, що поки що, особливо чим чиновник тим менше, виробляти апгрейд мислеконструкцій. голови у частині мислення. Для початку потрібно виробити форсайтне мислення, як уже відпрацьовану та перевірену технологію. А далі впроваджуватиме мислення «стратегічного гравця».