Культурологія, як самостійна наукаКультурологія, її предмет та метод
Як правило, спроби побудувати узагальнюючу концепцію культури пов'язані з аналізом культури або розглядом інших явищ, до яких вона входить: «культура та духовне (матеріальне) виробництво», «культура та природа», «культура та свідомість», «культура та мова» та т. д. Такий підхід безумовно розширює область знань про культуру, але не дає вирішення проблеми. Пряме зіставлення визначень і ознак культури саме передбачає деякий змістовний критерій відбору, свого роду концепцію. культури. Методологічно доцільний зворотний хід від предмета і методу до об'єкта. Отже, розпочати, мабуть, потрібно з обговорення предмета та методу культурології.
У культурологію досі роблять внесок різні дисципліни: антропологія, соціологія, психологія, історія, педагогіка.
Розглянемо для прикладу антропологію та соціологію, які надають на культурологію найбільший вплив.
Міжкультурне спілкування та розуміння-головна прагматична цінність і антропології, і культурології. Ця цінність, зокрема, тягне за собою релятивістську установку антропології. Антропологи вважають, що їхній підхід є релятивістським тому, що замість того, щоб почати з наслідуваної ієрархії цінностей, він припускає, що кожне суспільство за допомогою своєї культури шукає і певною мірою знаходить цінності; антропології ж слід зайнятися визначенням діапазону різноманітності, сталості та взаємозв'язків усіх цих численних цінностей.
Може здатися, що немає культурології як самостійної дисципліни. Справді, як ми вже зазначали, у вивчення культури роблять внесок. різні науки, а самих цих науках реалізуються різні ціннісні відносини (тобто.різні ідеали пізнання). До того ж у культурології багато різних шкіл і навіть індивідуальних версій культури. Іноді кажуть, що в культурології стільки теорій, скільки великих культурологів. Наприклад, є «семіотичні» версії культури (тут досить назвати ім'я Ю. Лотмана), літературознавчі» (С. С. Аверінцев), «діалогічні» (В. С. Біблер), «історичні» (Л. Н. Баткін, А .Я. Гуревич), «методологічні» (А. Кробер, К. Клакхон), «антропологічні» (М. Мід) і т. д. І всередині кожної науково-дисциплінарної версії розуміння культури часом істотно відрізняється. Чи це означає, що немає культурології? Думаю, що не означає, можна говорити про культурологію як єдину дисципліну. І ось чому.
По-перше, культурологи добре розуміють одне одного та мають спільне поле культурологічних проблем. Це свідчить про наявність у культурології комунікації різних концепцій культури і точок зору на її вивчення. Наявність подібної комунікації – ознака повноцінної гуманітарної наукової дисципліни. У гуманітарній науці дослідники реалізують різні цінності щодо об'єкта, що вивчається, в результаті складаються різноманітні наукові теорії, школи, концепції щодо одного і того ж матеріалу, що вивчається.
По-третє, у підході культурологів відчувається щось спільне, якщо порівнювати цей підхід з іншими – соціологічним, історичним, семіотичним, мистецтвознавчим тощо. буд. Щоправда, тут багато неясного. Розглянемо, наприклад, взаємини культурології та літературознавства.
З кожним роком літературознавці (і взагалі мистецтвознавство) все активніше звертаються до історії та теорії культури, в тому числі до соціології, психології, семіотики, запозичуючи з цих гуманітарних дисциплін різні уявлення та методи. Йдеться не просто проісторичних відомостях чи знаннях минулої культури, а про спеціальні уявлення та методи історії та культурології. Але говорити частіше вважають за краще просто знання історії, культури, антропології, соціології, про культурно-історичну школу в літературознавстві.
Літературознавець не може обійтися без культурології (аналогічно історії, соціології, психології, мовознавства). Він повинен сам тією чи іншою мірою стати (і стає) культурологом, істориком, психологом, лінгвістом. Але літературознавець і, скажімо, історик зі? абсолютно по-різному підходять до тієї ж культури (аналогічно-історії, психіці, мови); культура літературознавця цікавить інакше, ніж історика, отже, і бачить він у ній те, що історик. Як літературознавець, наприклад, Аверінцев виявив, що ранньовізантійська література незрозуміла сучасному читачеві, далека від його свідомості та уявлень. І він поставив за мету ввести читача в цю літературу, занурити свідомість людини другої половини XX ст. у літературну реальність ранньовізантійської культури, віддаленої від нашого часу майже два тисячоліття. Аверинців виявляє в ранньовізантійській культурі такі характеристики, аспекти і сторони, які вводять сучасну свідомість у літературну реальність, що давно пішла в історію.
Історика або культуролога ранньовізантійська епоха цікавить безвідносно до літературної реальності (хоча десь і вона може враховуватися); для них однаково цінні і живопис, і скульптура, і архітектура, і наука, і філософія, і література. Але головне, культуролог та історик намагаються зрозуміти, чим одна культура (історичний час) відрізняється від іншої, чому одна культура змінила іншу, які структури переважно визначили лад і вигляд культури, чи була культура стійкою і якою мірою, яккультура формувалася та вдосконалювалася тощо.
Можна з достатньою впевненістю стверджувати, що культурологія як єдина дисципліна існує, але знаходиться в стадії становлення; ще повністю відокремилася від споріднених суміжних наук, у лоні яких вона формується.
Чи існують специфічні культурологічні методи, на відміну від антропологічних, соціологічних, психологічних, семіотичних та інших методів опису культури? Аналіз наукової літератури дозволяє відповісти на це питання ствердно: так, існують, але не як формальні операції, а як підходи в дослідженнях. На їх основі відбувається, як -правило, інтеграція і трансформація інших методів (соціологічних, антропологічних, психологічних і т. п.), що збагачують культурологічне пізнання.
Аналіз культурологічних досліджень дозволяє виділити такі основні характеристики культурологічного методу, представлені як логічна послідовність етапів пізнання.
Починається культурологічне дослідження із гуманітарної проблематизації матеріалу. До неї можна віднести констатацію «принципового нерозуміння» тих чи інших чинників культури, парадоксів різного роду, проблем запровадження дослідницької свідомості у культурну реальність, що вивчається.
Культурологічна проблематизація емпіричного матеріалу може мати різний характер: зафіксувати «дивності», «безглуздість» досліджуваної епохи (культури), поставити питання про відносини між тими чи іншими явищами, розкрити (сконструювати) Суперечності у мисленні чи поведінці людей цієї епохи тощо. Але у всіх випадках стають завдання осмислити виявлені «дивні» феномени чи стосунки у рамках уявлень про культуру, осмислити теоретично. «Коли, – пише Л.Є.Бежин,- знайомишся із життям освіченої людини у Китаї III- VI ст., впадає у вічі безліч дивних вчинків, викликають жестів, епатуючих висловлювань, словом, всілякої ексцентрики і буфонади, що змушують запитати: а чи об'єднується це строката різноманітність у щось цільне? Китайська цивілізація до ІІІ ст. налічувала не одне тисячоліття, тому ми маємо право припустити, що все дивне, ексцентричне, з чим ми стикаємося в біографіях освічених людей, теж було породженням культури і мало свій традиційний канон ».
В результаті проблематизації дослідник повинен не тільки виявити та сконструювати факти для культурологічного пояснення, а й теоретично їх осмислити.
Другий аспект культурологічного методу - зіставлення аналізованої культури та її феноменів з іншими культурами. Порівнювані культури можуть бути попередніми в генетичному ряду, наступними або синхронними. Важливо, щоб вони суттєво відрізнялися один від одного. Наприклад, щодо античної культури її зіставляють із сучасної і середньовічної, аналіз ренесансської культури передбачає порівняння її з античної, середньовічної і сучасної; при вивченні японської культури її порівнюють з китайською і європейською і т. п. Саме в зіставленні культур, що різняться, і їх феноменів культуролог може отримати (і отримує) перші характеристики та описи цікавить його культури. Подібне зіставлення передбачає звернення культуролога до філософії, логіки, соціології, мовознавства (лінгвістичні), психології, семіотики, системного підходу, історії.
Третій аспект культурологічного методу полягає у спробі описати та поставити «провідні» культурні структури та парадигми, тобто ті, які значною мірою визначаютьособливості та характер всіх інших структур та систем у культурі, її основний устрій, забезпечують її стійкість та життєздатність. Наприклад, при аналізі середньовічної культури як провідних виділяються такі парадигми, як християнський світогляд, протистояння та взаємовплив античних, язичницьких та християнських уявлень та звичаїв, писемної та народної культури, а також античної імперської та християнської державності.
Умовою виділення провідних культурних парадигм є уподібнення та взаємоузгодження всіх культурних характеристик. Ніщо нічим не пояснюється, але кожна культурна характеристика проникає у всі інші та посилює їх. Культура - це, власне, те, що проглядається за всіма уподібненими культурними характеристиками. Усі характеристики поступово зливаються на іншому смисловому рівні у реальність культури. Тому, наприклад, щоб зрозуміти сутність ранньовізантійської культури необхідно уявити всі її характеристики загалом, у єдності, у взаємопроникненні смислів, необхідно розглядати всі аспекти життя культури, бо жоден з них не можна зрозуміти та оцінити без урахування інших.
Четвертий пласт культурологічного методу перегукується з гуманітарним наук - пояснення тенденцій та особливостей культури, зовні суперечать її основному ладу, основному культурному процесу. Будь-яка культура, вважає С. С, Аверінцев, живе збалансованим протиборством протилежностей; кажучи словами Геракліта, «прихована гармонія сильніша за явлену». Справді, у культурі ми часто спостерігаємо «протикультурні», протиборчі процеси – анархію, брехню, осміяння, революційні ексцеси (типу хіпі чи нових лівих) тощо. Ці процеси не випадкові, без них культура мертва.