Курсова робота - Статус лінгвістики як науки - Мова, філологія
Можна вважати, що справді науковий період в історії лінгвістики починається порівняльного вивчення та реконструкції індоєвропейських мов. У ході своїх грунтовних досліджень індоєвропеїсти поступово виробили методику, мабуть, більш досконалу, ніж методи інших наук, що мають справу з людськими інститутами. Багато формулювань, запропонованих компаративістами, які займалися індоєвропейськими мовами, за своєю чіткістю і регулярності близькі до формул, або так званих «законів», природничих наук. В основі порівняльно-історичного мовознавства лежить гіпотеза про регулярний характер звукових змін, а більша частина морфологічних перетворень розуміється в компаративістиці як побічний продукт регулярного фонетичного розвитку. досягти найбільших успіхів у галузі проблематики історії мови. Чому слід виходити з регулярності фонетичних змін і чому такі регулярності повинні мати місце - на ці питання рядовий лінгвіст навряд чи може дати задовільні відповіді. Однак із цього зовсім не випливає, що можна було б значно вдосконалити методи лінгвістичного дослідження, якщо відмовитися від добре перевіреної гіпотези і відкрити шлях для різного роду психологічних і соціологічних пояснень не пов'язаних безпосередньо з тим, що ми вже знаємо про історичний розвиток мов. Психологічні і соціологічні пояснення тієї регулярності лінгвістичних змін, яка давно вже відома всім, хто вивчає мову, звичайно, бажані і навіть необхідні.закони історії мови він має формулювати. У кращому разі дані дисципліни можуть спонукати лінгвіста енергійніше, ніж раніше, намагатися зрозуміти історію мови в ширшому контексті людської поведінки взагалі – як індивідуальної, так і суспільної.
Однак основна мета цієї статті - не демонстрація досягнутих лінгвістичних результатів, швидше за привернення уваги до деяких точок дотику між лінгвістикою та іншими науковими дисциплінами і, крім того, обговорення питання про те, в якому сенсі про лінгвістику можна говорити як про науку ".
Значимість лінгвістично даних для антропології та історії культури давно вже стала загальновизнаним фактом. У процесі розвитку лінгвістичних досліджень мову доводить свою корисність як інструмент пізнання в науках про людину і свою чергу потребує цих науках, що дозволяють пролити світло на його суть. Сучасному лінгвісту стає важко обмежуватися лише своїм традиційним предметом. Якщо він зовсім позбавлений уяви, він зможе поділяти взаємних інтересів, які пов'язують лінгвістику з антропологією і історією культури, з соціологією, психологією, філософією і — у віддаленій перспективі — з фізіологією і фізикою.
Мова набуває все більшої значущості як керівного початку в науковому вивченні культури. У певному сенсі система культурних стереотипів будь-якої цивілізації упорядковується за допомогою мови, що виражає цю цивілізацію. Наївно думати, що можна зрозуміти основні принципи деякої культури на основі чистого спостереження без того орієнтира, яким є мовний символізм, тільки і робить ці принципи значущими для суспільства і зрозумілими йому. Колись спроба дослідження примітивної культури без залучення даних мови відповідного суспільства будевиглядати так само непрофесійною, як праця історика, який не може скористатися у своєму дослідженні справжніми документами тієї цивілізації, яку він описує.
Обнадійливим представляється те що, що мовним даним дедалі більше уваги приділяється з боку психологів. До цих пір ще немає впевненості в тому, що психологія може внести щось нове в розуміння мовної поведінки людини в порівнянні з тим, що лінгвісту відомо на підставі його власних даних. Однак все більшого визнання отримує справедливе уявлення про те, що психологічні пояснення мовних фактів, зроблені лінгвістами, повинні бути переформульовані у більш загальних термінах; в такому випадку суто мовні факти можуть бути розглянуті як специфічні форми символічної поведінки. Значимість символізму для людської поведінки ще не усвідомлена ними достатньою мірою. Проте представляється цілком ймовірним, що саме вивчення символічної природи мовних форм і процесів могло б найбільшою мірою збагатити психологічну науку.
Будь-яка дія може бути розглянута або як суто функціональна в прямому сенсі слова, або як символічна, або як суміщає обидва ці плани. Так, якщо я штовхаю двері, маючи намір увійти в будинок, сенс даної дії полягає безпосередньо в тому, щоб забезпечити собі вільний вхід. Але якщо ж я «стукаю в двері», то досить лише трохи подумати, щоб зрозуміти: стукіт сам по собі ще не відкриває переді мною дверей. Він служить лише знаком того, що хтось повинен прийти і відкрити мені двері. Стукіт у двері -це заміна самого по собі більш примітивного акту відкриття дверей. Тут ми маємо справу з рудиментом того, що можна назвати мовою. Величезна кількість усіляких дій є в цьому грубому сенсі мовними актами. Інакше кажучи, ці дії важливі для нас не тому, що самі вони безпосередньо призводять до будь-якого результату, а тому, що вони є посередниками для більш важливих дій. Примітивний знак має деяку об'єктивну подібність до того, що він заміщає або на що вказує. Так, стукіт у двері безпосередньо співвідноситься з наміром, що мається на увазі, ці двері відчинити. Деякі знаки стають редукованими формами тих функціональних дій, що вони позначають. Наприклад, показати людині кулак - це редукований і відносно нешкідливий спосіб позначити реальне побиття, і якщо такий жест починає сприйматися в суспільстві як досить виразний метод заміщення загроз або лайки, то його можна вважати символом у прямому значенні слова.
Символи цього типу — первинні, оскільки подібність такого символу з тим, що він замінює, залишається цілком очевидним. Проте згодом форма символу змінюється настільки, що будь-яка зовнішній зв'язок із заміщуваним ним поняття затьмарюється. Так, не можна побачити ніякого зовнішнього зв'язку між забарвленої червоно-біло-синього кольору матерією і з'єднаними штатами Америки — складним поняттям, яке й саме собою не так легко визначити. Тому можна вважати, що прапор - це вторинний, або посилальний (referential), символ. Як мені здається, зрозуміти мову з погляду психології - це означає розглянути його як надзвичайно складний набір таких вторинних, або посилальних, символів, створених суспільством. Ймовірно, як і примітивні вигуки, та інші типи символів, вироблені людьми у процесі еволюції, спочаткуспіввідносилися з певними емоціями, відносинами та поняттями. Але зв'язок цей між словами і їх комбінаціями і тим, що вони позначають, зараз безпосередньо не простежується.
Можливо, справді плідне поєднання лінгвістики і психології все ще справа майбутнього. Можна вважати, що лінгвістиці судилося зіграти дуже важливу роль конфігураційної (configurative) психології (gestalt psychology), оскільки здається, що з усіх форм культури саме мова вдосконалює свою структуру порівняно незалежно від інших способів структурування культури. Можна тому думати, що мовознавство стане чимось на кшталт керівництва до розуміння «психологічної географії» культури загалом. У повсякденному житті первісна символіка поведінки цілком затемненабагатофункціональністю стереотипів, що здивують своєю різноманітністю. Справа в тому, що кожен окремо взятий акт людської поведінки є точкою дотику такої множини різних поведінкових конфігурацій, що більшості з нас дуже важко розмежувати контекстні і неконтекстні форми поведінки. Так що саме лінгвістика має дуже істотне значення для конфігураційних досліджень, тому що мовне структурування в дуже значній мірі є самодостатнім і майже не залежить від інших тісно взаємодіючих один з одним немовних структур.
Примітно, що і філософія останнім часом все більшою, ніж раніше, ступеня починає займатися проблемами мови. Давно минув той час. Коли філософи просто могли переводити граматичні форми і процеси в метафізичні сутності. Філософу необхідно розуміти мову хоча б для того, щоб убезпечити себе від своїхвласних мовних звичок, тому не дивно, що намагаючись звільнити логіку від граматичних перешкод і зрозуміти символічну природу знання і значення символіки, філософи змушені вивчати основи самих мовних процесів. Лінгвісти займають престижну позицію, сприяючи процесу прояснення прихованого ще для нас сенсу наших слів та мовних процедур. Серед усіх дослідників людської поведінки лінгвіст через свою специфіку предмет своєї науки повинен бути найбільшим релятивістом щодо своїх відчуттів і в найменшій мірі перебувати під впливом форм своєї власної мови.
Декілька слів про зв'язок лінгвістики з природничими науками. Мовники багато зобов'язані представникам природничих наук — особливо фізики та фізіології — в тому, що стосується їх технічного оснащення. Фонетика, необхідна передумова для точних методів дослідження у лінгвістиці, немислима без застосування вакустику та фізіологію органів мови. Лінгвісти, які цікавляться насамперед фактичними подробицями реальної мовної поведінки окремої особистості, а не соціалізованими мовними структурами, повинні постійно звертатися до допомоги природничих наук. Однак дуже ймовірно, що і накопичений в результаті лінгвістичних досліджень досвід також може значною мірою сприяти постановці низки власне акустичних або фізіологічних завдань.
Втім і цілому ясно, що інтерес до мови останнім часом виходить за межі власне лінгвістичних проблем. І це неминуче, оскільки розуміння мовних механізмів необхідне як вивчення історії, так вивчення людського поведінки. Можна тільки сподіватися у зв'язку з цим, що лінгвісти гостріше усвідомлюють значення їх предмета для науки в цілому і не залишаться осторонь, обгороджуючи традицією, яка загрожуєперетворитися на схоластику, якщо невдихнуть у неї життя заняття, які виходять межі вивчення лише формального устрою мови.