Ламати не будувати якусь помилку зробив «Яндекс», оновлюючи «Кінопошук»
Люди означають більше, ніж здається
Як сказав один M&A-менеджер із великої держкомпанії: «Ми не купуємо ІТ-стартапи, тому що боїмося, що їхні співробітники не вживуться в нашій корпоративній культурі». І недавній скандал, що розгорівся навколо «Кінопошуку» та «Яндекса», — чудова ілюстрація цього виразу.
Відразу після угоди «Яндекс» зробив саму грубу помилку. Він відпустив засновників проекту про кіно, фанатично відданих людей, які збудували його з нуля і знали свою аудиторію, як ніхто інший.
Слідом за ними почали йти і ключові співробітники, яких обтяжувала корпорація після вільного плавання в рамках невеликого стартапу. «Яндекс» мав зробити наймасштабніше перетворення проекту за всю його історію, при цьому в ньому не залишилося людей, які досконало його знають. Ні про яку спадкоємність не йшлося.
Очевидно, що переробляти «Кінопошук» мала стара команда, залишаючись при цьому під керівництвом засновників і працюючи досить автономно в структурі «Яндекса». Світ злиття та поглинання знає досить багато інструментів укладання подібних угод та способів мотивації команди. Вони мали б непогані шанси перебудувати проект під потреби «Яндекса».
Ця історія вчить тому, що навіть найзнаменитіший на ринку домен майже нічого не вартий без команди, яка створила на цьому домені чудовий проект. І не можна, замінивши команду, не лише «крутити» стартапом у різні боки, а й навіть лінійно його розвивати. Люди у нашому бізнесі означають дещо більше, ніж здається на перший погляд. Дивно, що "Яндекс" про це почав забувати.
Простіше купити, ніж будувати з нуля
Можна виділити три види поглинань корпорацією стартапу: технологічне, аудиторне чи командне. В Україні частіше зустрічаютьсяаудиторні поглинання.
До аудиторних угод належить і придбання "Яндексом" Auto.ru, якщо компанію віком понад 15 років і виручкою в сотні мільйонів рублів можна назвати стартапом. "Яндекс" змушений захищати свій ринок від домагань Google, тому купує досить дорого компанії з великою аудиторією, що таргетує. Для «Яндекса» у цій угоді був важливим насамперед трафік, який можна добре монетизувати.
Завжди простіше купити аудиторію, ніж будувати цілу інфраструктуру з нуля. Це економія часу, грошей та сил. Якщо порівнювати подібні придбання в Україні та США, то оцінки відрізняються приблизно вдесятеро. Звичайно, унікальний та лідируючий ресурс «ВКонтакте» можуть оцінити досить дорого, але нішеві лідери не коштують більше сотні мільйонів доларів, хоча в США проект із порівняльною аудиторією вже був би «єдинорогом».
Угоди acquihire (купівлі стартапів для отримання в штат команди розробників) досить поширені в Кремнієвій долині, хоча в Україні це поки що дуже рідкісні випадки. Конкуренція за талановитих розробників у «долині» дуже висока, а переманювання один одного в середовищі корпорацій обмежено неформальними домовленостями.
Не заради прибутку
Нарешті, найбільш логічне для стартапу покупка заради технології. У США кажуть, що стартапи замінили R&D-центри корпорацій, там таких угод дуже багато. Досить згадати найхарактернішу — Facebook та Oculus Rift. Починають з'являтися подібні угоди і в Україні: наприклад, купівля Ощадбанком компаній Segmento і Platius є цілком характерним прикладом. При цьому вражає різниця в оцінках подібних компаній у нас та у Штатах. Oculus Rift, нехай інноваційну, але досить сиру технологію, оцінили в $2 млрд. Угоди Ощадбанку пройшли за оцінкою менше ніж $10 млн.кожна.
У даного виду поглинання два суттєві плюси. По-перше, це вигідно великій компанії — вона платить за результатами розробки. По-друге, стартап ефективніший, ніж R-D-корпорації.
Facebook за допомогою системи доповненої реальності Oculus Rift планує в майбутньому перетворити нудну соцмережу на уявний, але водночас реальний 3D-світ. Все, як у тривимірній віртуальній грі з елементами соцмережі Second Life, тільки це буде не гра, а реальність. Як це буде виглядати, поки що важко уявити. Ощадбанк придбав компанію Segmento з метою покращити свої знання у сфері великих даних. У банку великі плани щодо їх аналізу та використання цих знань у просуванні своїх продуктів.
Є ще один різновид технологічного поглинання, що зустрічається в США, але не в Україні, — придбання стартапу заради певного сервісу, що дає конкурентну перевагу. Якщо велика компанія не хоче, щоб таким же сервісом або продуктом скористалися конкуренти, іноді простіше купити постачальника. Яскравим прикладом такої покупки є придбання Amazon за $775 млн компанії Kiva, розробника складських роботів.
В Україні відомо лише про кілька випадків, коли корпорація вимагала від стартапу ексклюзиву на три-п'ять років, забороняючи продавати аналогічний продукт певному списку конкурентів. Але навіть подібні явища мають виключно штучний характер.
В Україні технології не потрібні
Якщо порівнювати ринок поглинань стартапів у США та Україні, очевидним є серйозний розрив у підходах і масштабах. Google купує технологічні стартапи дорого не тому, що не може забрати фундаторів, а тому, що приймає правила гри венчурної індустрії. Вже на раунді А венчурні фонди приблизно розуміють, під кого вони вирощують стартап,хто можливий покупець. Корпорація Google зацікавлена в тому, щоб під неї вирощували сотні компаній, вона потім вибере десяток найкращих, придбає дорого і буде щасливою. Коли технологічні покупки «Яндекса» вкладаються в $10 млн, навряд чи якийсь інвестфонд буде здатний підтримувати необхідну окупність інвестицій, орієнтуючись на пошуковик як стратега.
Обсяг ринку злиття та поглинання в Україні приблизно в 180 разів відстає від США, невипадково всі українські венчурні фонди останнім часом вимагають від стартапів бути суворо міжнародними. У нас можна розраховувати на хорошу угоду лише у разі створення бізнесу із суттєвою виручкою та у гарячих секторах, де є сильні гравці.
Наприклад, добрі перспективи мають інтернет та фінансово-технічні проекти. А ось у більшості високотехнологічних областей, таких як великі дані, робототехніка та навіть інтернет речей, в Україні стартап не продаси. Доводиться орієнтуватися на міжнародні корпорації, отже, оцінювати політичні ризики.
Американські корпорації, які претендують на світове панування, часто купують перспективні технології, але це не про Україну. У нас найбільш ходовим товаром є клієнтська база та виручка. Зрештою аудиторія. А за технології українські компанії багато платити не готові, бо не хочуть займатися розвитком бізнесу та продажами. Україні дуже заважають низький рівень конкуренції, сильна державна присутність на ринку, тепер уже і в ІТ.
Однак, як показує досвід «Кінопошуку», аудиторія примхлива. Спроби корпорації монетизувати улюблений користувачами ресурс можуть закінчитися серйозними іміджевими та фінансовими втратами.