Легко заводяться

Сучасні люди не хочуть заводити дітей. Жінки бояться, що немовля зруйнує їхню успішну кар'єру або зовсім не дасть можливості цю кар'єру розпочати, чоловіки не хочуть обтяжувати себе додатковою відповідальністю. І ті, й інші вважають, що дитина вимагатиме від них безліч витрат — матеріальних, тимчасових, емоційних, моральних. Останні десятиліття кількість новонароджених у світі — головним чином розвинених країнах — неухильно знижується*. Спочатку вважаючи батьківські обов'язки багаторічною низкою виснажливих актів самопожертви, ні чоловіки, ні жінки не замислюються про те, що їх, скажімо так, інвестиції в дитину далеко не безглузді. При цьому переважна більшість батьківських страхів, як на мене, не цілком обґрунтована.

Почнемо з найбанальнішого з них: на мій погляд, сучасні батьки надто турбуються про безпеку своєї дитини. Вони бояться, що його вкрадуть, зіб'ють на тротуарі або він випадково наковтається пігулок. Але, якщо перестати лицемірити і поглянути на речі тверезо, у тихі 1950-і роки дітям жилося набагато гірше і їх чатувало набагато більше небезпек. Автомобілі їздили гірше, подушок (а то й ременів) безпеки в них не було, та й кришки від бульбашок з пігулками відскакували самі собою.

Ще один поширений страх стосується того, що шкоду дітям завдасть не вороже довкілля, а самі батьки, які не зможуть його належним чином виховати. Але не слід вважати дитину шматком пластиліну, якому обов'язково потрібно надати певної форми. Мені ж здається, що діти швидше схожі на шматок поролону: ви можете крутити і м'яти їх скільки завгодно, але варто випустити їх з рук, як вони моментально набувають початкової форми. Тиснете ви на нього або не тисніте,він все одно виросте — і при цьому схожий на своїх батьків. Гени роблять свою частину виховної роботи незалежно від наших бажань і устремлінь, тому тепер ви можете просто отримувати задоволення і не тримати дитину в їжакових рукавицях.

У спробі вплинути на навчання та подальший розвиток дітей батьки використовують багато тактичних хитрощів. Деякі з них цілком симпатичні: читання, допомога з уроками, звільнення від тяжкої роботи. Інші менш симпатичні: постійні моралі, менторство, непотизм, сімейні традиції та зобов'язання. Однак, згідно з проведеними дослідженнями, всі ці хитрощі насправді виявляються безглуздими. Економіст Брюс Сакердот вивчив близько 1200 сімей, які усиновили корейських дітей із бідних сімей. Дохід у прийомних сім'ях варіювався від середньої до захмарної, оскільки для усиновлення дитини потрібно одне: щоб середній сімейний бюджет був би на 25% вищий за мінімальний. Проте кількість грошей у прийомній сім'ї, так само як загальний рівень життя в тому районі, де зростала дитина, чинили нульовий ефект на її здатність до навчання та згодом до роботи. Подібні результати були отримані у дослідженнях, проведених за участю прийомних дітей у Швеції, Австралії та США.

Соціологічні дослідження показують, що з нас, хто має дітей, трохи менш щасливі, ніж, хто дітей немає. Але багато вчених, які вдаються до цього аргументу, проповідуючи обмеження народжуваності, не до кінця уявляють, наскільки нікчемна різниця в кількості щастя між парами з дітьми і без. Візьміть канонічні дані Національного центру дослідження громадської думки при університеті Чикаго і порівняйте дві групи людей однакового віку, сімейного стану та релігійних переконань**. Коженнаступна дитина змушує своїх батьків почуватися трохи менш щасливими, знижуючи коефіцієнт щастя в середньому на 1,3 процентних пункти. Але якщо вивчити дані уважно, виявляється, що основний удар на щастя завдає перша дитина. Сімейні пари з однією дитиною почуваються на 5,6 процентних пункти менш щасливими, ніж ідентичні бездітні пари. Збитки, завдані щастя кожною наступною дитиною, по суті, мізерні — менше 1 процентного пункту. При цьому коефіцієнт щастя молодят збільшується на 18 процентних пунктів. Таким чином, чисто арифметично середній людині, яка живе у шлюбі, потрібно завести принаймні півтора десятка дітей, щоб вона стала менш щасливою, ніж була до того, як у цей шлюб одружився ††.

Мені здається дивним той факт, що батьки витрачають масу непотрібних зусиль на своїх дітей. Так, за останні сорок років збільшилася кількість жінок, які взяли практично безстрокову відпустку для догляду за дітьми. І робиться це нібито для блага дитини, яка, звичайно ж, «руйнує кар'єру». Послухайте, у наш час є ясла, дитячі садки, є няньки, які нічого поганого дитині не зроблять. Але ні, мами та тати продовжують приносити безглузді жертви. Їх навіть не насторожує статистика, за якою батьки почуваються «трохи менш щасливими», ніж холостяки. Настав час замислитися над цим фактом і перестати псувати життя собі і дитині — наприклад, перестати його насильно заштовхувати в ліжко. Я думаю, багато дітей виросли нещасними через те, що добрі мама з татом зачиняли двері його кімнати з криком «Спати!». І не звертали жодної уваги на дитячий плач. Ми з дружиною ніколи не замикали дітей, що плачуть, у кімнаті, щоб вони швидше заснули. Ні наших близнюків Ідена з Крістіаном, ні їхнього братаСаймона, якому днями виповниться півроку.

З економічної точки зору дитини можна розглядати або як короткостроковий або як довгостроковий інвестиційний проект. Дивіться: багато батьків заводять дітей, сподіваючись на те, що їм буде на кого спертися на старості. Заради справедливості варто зазначити, що з погляду історичних стандартів сучасні батьки укладають вкрай вигідну угоду. Економіст Тед Бергстром показав на великому матеріалі, що у традиційно влаштованому суспільстві діти не платять. Навіть якщо йшлося про примітивні суспільства мисливців і збирачів, все будувалося за одним принципом: діти споживають більше калорій, ніж виробляють, тоді як їхні дідусі та бабусі виробляють більше калорій, ніж споживають, причому аж до самої смерті. Те саме стосується і більш розвинених сільськогосподарських товариств. Тільки останні кілька десятиліть, коли тривалість життя помітно збільшилася, люди почали дотягувати до «пенсії», якою їх забезпечують власні чада. І хоч діти вкрай рідко переводять на рахунки своїх батьків великі грошові суми, старше покоління може насолодитися приблизно двадцятьма роками безтурботного життя та підтримки дітей.

З погляду короткострокових інвестицій з дитини можна отримати як емоційну, і практичну користь. Так, перші кілька місяців вам буде важко, але позитивні емоції можна почати отримувати, коли вашій дитині виповниться вісім місяців - вона почне змінюватися, за нею дуже цікаво спостерігатиме. Практичну користь – у три-чотири роки, коли дитина може принести книгу із сусідньої кімнати, дати корм собаці, допомогти вам розвісити білизну на сушарці.

Економіка також дає цілком альтруїстичні підстави для того, щоб заводити багато дітей.Найбільш ймовірність виникнення суспільних благ. Чим більше людей з'являється на світ, тим краща перспектива розвитку нашого світу. В історії людства колишні новонароджені багато чого досягли — відкрили ДНК, побудували хмарочос, винайшли нарешті iPad. Чим більше людей, тим більше ідей. Тому народжуйте більше ***.

До 2040 року нам обіцяють, що населення планети збільшиться вдвічі. Я був би радий, якби це сталося, але шансів на це небагато. Теорія у тому, що світ перенаселений, здається мені зовсім вірної. Всі довкола впевнені, що основні проблеми африканських країн йдуть від великої кількості дітей. Це не так: безглуздо думати, що чим більше дітей, тим менше на всіх вистачить пирога. Справа в тому, що пиріг нарізаний нерівномірно, і ті, хто багатший, завжди відхоплюють найбільший шматок. Проблема Африки криється у корумпованості більшості урядів цих країн, які не бажають піклуватися про всіх своїх громадян без винятку. Якщо населення країн третього світу зростатиме, я особисто не бачу в цьому нічого поганого. Може, тоді громадськість закликає корумпованих політиків до відповіді та змусить їх ділитися з усіма †††

Поки що, щоб збільшити кількість дітей, я закликаю всіх своїх читачів завести ще одну дитину. Якщо у вас лише один, заведіть другого, двоє — третього, і таке інше. У вас вистачить сили, повірте. Особливо якщо ви перестанете приносити безглузді жертви і почнете отримувати задоволення від виховання. Звичайно, щоб моя теорія виглядала переконливіше, моїй дружині просто необхідно народити ще одну дитину. Проблема в тому, що вона згодна з моєю теорією множинності дітей та щастя батьків, скажімо так, наполовину: вона вважає, що я ідеаліст і багато перебільшую. Економіст за освітою, вона вважає, що трьох синів для щастяцілком достатньо. Але я веду з нею планомірну роботу і сподіваюся досягти успіху. Самі розумієте, на мене, що більше дітей, то краще.

Примітки

*До того ж ми часто забуваємо про те, що діти тоді помирали ще з однієї причини — від інфекцій та хвороб на кшталт менінгіту, енцефаліту, поліомієліту та гепатиту. Один із тридцяти дітей, народжених у той «золотий» час у США, не доживав до шкільного віку. Від усіх перелічених хвороб нашого часу існують ефективні щеплення.
**Інший приклад — дослідження, проведене в 1970-80-ті роки в Університеті Міннесоти, в рамках якого протягом 14 років вчені порівнювали розвиток 114 пар однояйцевих близнюків, які виховувалися в рідній родині, з 71 парою розлучених прийомних близнюків. Незважаючи на всі зусилля прийомних батьків, діти не ставали частиною нової родини. Обстановка та правила, заведені у прийомній сім'ї, на них практично не впливали.
***Інші особливості сімейного укладу також не надто впливали на усиновленого: так, щороку вищої освіти матері додавав лише два відсоткові пункти до ймовірності вступу її усиновленої дитини до університету, при цьому на розмір її подальшої зарплати це взагалі ніяк не впливало.
† До того ж ми часто забуваємо про те, що діти тоді помирали ще з однієї причини — від інфекцій та хвороб на кшталт менінгіту, енцефаліту, поліомієліту та гепатиту. Один із тридцяти дітей, народжених у той «золотий» час у США, не доживав до шкільного віку. Від усіх перелічених хвороб нашого часу існують ефективні щеплення.
‡Інший приклад — дослідження, проведене у 1970–80-ті роки в Університеті Міннесоти, в рамках якого протягом 14 років вчені порівнювали розвиток 114 пар однояйцевих близнюків,що виховувалися в рідній родині, з 71 парою розлучених прийомних близнюків. Незважаючи на всі зусилля прийомних батьків, діти не ставали частиною нової родини. Обстановка та правила, заведені у прийомній сім'ї, на них практично не впливали.

§Інші особливості сімейного укладу також не надто впливали на усиновленого: так, щороку вищої освіти матері додавав лише два відсоткові пункти до ймовірності вступу її усиновленої дитини до університету, при цьому на розмір її подальшої зарплати це взагалі ніяк не впливало.

††До того ж дослідники щастя часто забувають про один вкрай важливий чинник — споживче задоволення. Якщо ви хочете зрозуміти, чи споживач вважає угоду вдалою, варто запитати його, чи піде він на цю угоду ще раз, чи відіграє назад. Єдине подібне дослідження провела в 1976 році Research Analysis Corp., і його результати дуже промовисті: на запитання: "Якби у вас була можливість повернутися в минуле, завели б ви дитину чи ні?" — 91% із 1400 опитаних батьків відповіли позитивно.

‡‡І я, до речі, сидів з дітьми, що плачуть уночі, даючи дружині можливість відпочити. Половина нічних чергувань – на мені.

§§Втім, спеціально розраховувати на це теж не варто. Така довгострокова історія все ж таки не приносить прибутку: дітей, які з віком сприймали б себе не як самостійну особистість, а як стійку підпору для батьків, не існує. Кому приємно рости з відчуттям «до 30 років я живу, як вважаю за правильне, а потім почну віддавати борги батькам»? Сучасними антропологами були проведені дослідження, що наочно доводять, що діти ніколи не готові забезпечити своїм батькам підтримку саме в тому обсязі, на який їхні батькирозраховують. Якщо ви хочете забезпечити собі безбідну та спокійну старість, краще купіть землю, це надійніше. Інвестувати в людей — ненадійне та нервове заняття.

†††Погляньте на Індію, однією з головних проблем якої давно вважається перенаселеність. Завдяки Бангалору ця країна має всі шанси досягти серйозних економічних успіхів. При цьому всі бангалорські програмісти та спеціалісти з інформаційних технологій теж колись і десь народилися.