Ліцензувати чи не ліцензувати конезаводчиків
 |
Племінне конярство, основним завданням якого донедавна було виробництво поліпшувачів робочих і продуктивних коней, дедалі більше орієнтується отримання спортивної продукції різного призначення. У кіннозаводстві невпинно зростає частка господарств, що належать приватним особам або фірмам, чий основний профіль діяльності далекий від конярства. Збільшується і кількість людей, які мають одиниці коней, але також займаються їх розведенням. Кінні заводи, що існували в країні в дореформений час, здебільшого акціоновані і багато хто втратив або втрачає своє значення в галузі.
Загалом такий процес трансформації галузі слід вважати обґрунтованим сьогоднішніми реаліями та необоротним. Проте стихійність цих галузевих змін, їхня безконтрольність і в багатьох випадках безглуздість не можуть призвести до дійсно позитивних результатів. На сьогоднішній день можна переконано говорити про деградацію галузі конярства у більшості її напрямків та у більшості регіонів країни.
Не вдаючись у розгляд та аналіз загальної картини динаміки кількісних та якісних показників конярства такіннозаводства країни, хочемо зупинитися на ситуації у напівкровному конярстві спортивного спрямування. Ця частина галузі останніми роками стає найбільш затребуваною і досить активно розвивається, що пов'язано зі зростанням кількості кінноспортивних організацій, клубів та баз. Розширення масштабів занять кінним спортом (переважно його класичними видами), на жаль, не призводить до помітного підвищення рівня виступів наших спортсменів-кіннотників. Їхні успіхи на міжнародній арені залишилися в далекому минулому, та й рівень технічних результатів у змаганнях федерального значення не досить високий. Серед причин такого відверто невтішного стану кінного спорту України небезпідставно вказується невисокий спортивний клас спортивних коней, що вирощуються нашим кіннозаводством. Таке становище вже призводить до того, що все частіше спортсмени для досягнення хороших результатів вдаються до купівлі спортивних коней за кордоном, на що витрачаються чималі кошти, а наші заводники зазнають збитків від скорочення ринку для реалізації своєї продукції. Ця тенденція дуже тривожна і її подолання є основним завданням у подальшій роботі у напівкровному напрямі кіннозаводства.
Які ж негативні фактори зумовлюють ситуацію, і якими шляхами можна обмежити або зовсім їх ліквідувати? Насамперед зусилля мають бути спрямовані на організаційні аспекти. Немає необхідності говорити, що сільськогосподарські органи як федерального, і регіонального рівнів практично повністю втратили функції управління конярством, зберігши лише роль статистів й у разі розподільників дотацій.
Акціоновані та приватні заводи та ферми (за новою термінологією «племінні репродуктори») жодною мірою не обмежені у своїй роботібудь-якими установками та регламентами. Основною турботою керівників та фахівців цих конярських підприємств є отримання реальних грошей, причому далеко не завжди в касу господарства. Чи треба говорити, що такий підхід не може забезпечити не лише прогрес у роботі з напівкровними породами коней, але загалом і навіть підтримка їх на певному задовільному рівні. Все краще охоче продається, а для розведення часто залишаються особини далеко не кращого класу. Мабуть, недоречно говорити про повернення кінних заводів у пряме підпорядкування держави та її органів управління сільським господарством, цей потяг пішов. Але використовувати важелі, що ще залишаються в руках чиновників, можна і потрібно, але для цього потрібні зусилля і чималі.
Численність господарств, що виникли і формуються, а також дрібних власників коней ускладнює ведення цілеспрямованої та дієвої селекційної роботи з породами коней. Наукові організації, що курирують цю роботу, і насамперед Всеукраїнський науково-дослідний інститут конярства, не мають директивних повноважень, а обмежуються лише рекомендаціями. Досвід країн Європи показує, що найбільш результативним вирішенням цих завдань є утворення спілок чи асоціацій по породах чи регіонах, де зосереджені всі повноваження та ресурси, що дозволяють забезпечити високий рівень розведення та вирощування коней. Спроби створення таких спілок існують і в нашій країні, але вони не носять здебільшого повноважних функцій і не мають реальних можливостей впливати на розвиток порід та діяльність окремих господарств. Питання про статус та функції таких спілок, порядок їх створення та статути також слід вирішувати на рівні Міністерства сільського господарства. Це рішення відразу дасть помітний поштовх до впорядкування роботи знапівкровними та насамперед вітчизняними породами коней.
У прямому зв'язку з вирішенням вищевказаних проблем перебувають і питання щодо ліцензування використовуваних у розведенні жеребців-виробників та проведення випробувань працездатності коней напівкровних порід. Ліцензування жеребців спеціальними комісіями, що призначаються спілками, дозволить суттєво підняти клас продукції, що виробляється, і надасть всій роботі з породами необхідну стрункість. У зв'язку з цим, як дуже бажаний момент такої роботи, слід рекомендувати створення на базах Державних заводських стайнь депо жеребців з використанням їх для штучного запліднення в основному свіжою розведеною спермою, що можна здійснювати в радіусі до 300 км. Для репродукторів та дрібних господарств це було б найкращим вирішенням їхніх селекційних завдань. Досвід європейських кіннозаводчиків підтверджує високу ефективність цього відтворення. Рішення тут знову-таки за повноважними органами федерального рівня.
В останні роки в господарствах з розведення коней напівкровних порід, особливо в племрепродукторах і у приватних власників, все більшою мірою проводяться міжпородні схрещування. У багатьох випадках у цих схрещуваннях використовуються коні зарубіжних порід, у тому числі навіть не передбачені для розведення "Державним реєстром селекційних досягнень, допущених до використання". Таке схрещування носить в основному характер промислового, але найчастіше помісі включаються і в розведення, що дуже небезпечно для порід вітчизняного походження, обмежена чисельність племінного поголів'я яких не може бути використана для таких цілей. У той же час промислове схрещування цілком доречне для порід європейського походження, генофонд якого досить великий. Такесхрещування, як показує зарубіжний досвід, часто дає дуже добрі результати. Для подібних коней, мабуть, слід запровадити спеціальний облік та призначити відповідне кураторство.
Вимагають невідкладного перегляду та приведення у відповідність до сучасних вимог та ряд офіційних документів щодо кіннозаводства. Насамперед це інструкції з бонітування племінних коней. Цей важливий розділ племінної роботи в нашому кіннозаводстві, на жаль, практично забутий і ціла низка селекційних процесів (відбір до виробляючого складу, складання племінних підбирань) здійснюється без достатніх об'єктивних параметрів коней, які можуть бути встановлені тільки шляхом бонітування. Необхідно також внести корективи і положення про централізованому племінному обліку коней, розширивши кількість порід підлягають цій процедурі. Потребують перегляду та затвердження та прийняті понад тридцять років тому офіційні форми первинного племінного обліку.
Вся перерахована робота з упорядкування ведення галузі (в даному випадку йдеться в основному про напівкровний її напрям) вимагає більш ґрунтовної керівної участі в ній співробітників Управління тваринництва та племінної справи Мінсільгоспу України. Бажано було б створення в ньому відділу конярства, що для двомільйонного поголів'я коней країни не було б особливою розкішшю.
В.Парфьонов, Кандидат с/г наук, Завідувач кафедри КОНІВНИЦТВА
2004-09-08 15:25:42 []В.Парфьонов, Кандидат с/г наук, Заведу:Пропонуємо Вам обговорити статтю "Ліцензувати або не ліцензувати конезаводчиків",