ЛОГІЧНІ ПІДСТАВИ ПОБУДУВАННЯ ПРЕЗУМПЦІЙ

Кандидат юридичних наук, доцент, провідний науковий співробітник відділу цивільного законодавства та процесу

Інститут законодавства та порівняльного правознавства при Уряді РФ

117218, м. Москва, вул. Велика Черемушкінська, 34

У статті, на основі розмежування презумпцій та припущень, що лежать в основі їхньої освіти, пропонуються висновки про логічні засади побудови презумпцій.

Ключові слова: презумпція; припущення; юридична конструкція; логіка

Традиційним для дослідження презумпцій є звернення до питання про логічні засади їх побудови.

Як відомо, презумпція є результатом припущення. При цьому припущення, як особливий вид висновку, зазвичай характеризується тим, що воно засноване на узагальненні неповної множини однакових висновків про однорідні явища і, в силу цього, дає новий загальний висновок, що носить імовірнісний характер.

З позиції логіки такі умовиводи відносяться до узагальнення індуктивного характеру (від латів. inductio - наведення). Відповідно до найпоширенішою думкою, в індуктивному висновку зв'язок посилок і укладання не спирається на логічний закон, через що висновок випливає з посилок не з логічною необхідністю, а лише з деякою ймовірністю. Такий тип висновку може давати з справжніх посилок хибне висновок, а висновок може містити інформацію, яка у посилках. [2, с. 146]. Наприклад, широко відома презумпція батьківства (див. п. 2 ст. 48 Сімейного кодексу РФ) утворилася в результаті оцінки типового факту, що чоловік, який живе у шлюбі з жінкою, доводиться батьком її дитині, народженій у такому шлюбі. Можливість існування іншого цілком ймовірна, проте сформульоване припущення спирається насампередвсього на найпоширеніші обставини.

Висновок, покладений в основу наведеної презумпції, заснований на так званій неповній індукції, оскільки загальний висновок (припущення батьківства) зроблено лише з обмеженої кількості посилок (оцінки певної кількості ситуацій), що дає лише ймовірнісний висновок. При цьому ймовірність висновків, одержуваних за допомогою неповних індуктивних висновків, пов'язана насамперед із принциповою незавершеністю людського досвіду і заснованого на ньому характері знання [6, с. 153].

Неважко зауважити, що оцінка обставин, покладених в обґрунтування наведеної презумпції, не ґрунтується лише на статистичних даних. Загальновизнано, що на відміну від неповної індукції через простий перелік, наукова індукція має своїм головним завданням знайти зв'язки істотних, тих, що не лежать на поверхні явищ і не впадають у вічі. Чільне місце серед останніх належить причинно-наслідковим зв'язкам, і, отже, наукова індукція головним чином орієнтована на відшукання саме причинно-наслідкових зв'язків, знання яких забезпечує успіх у практичній діяльності, дозволяє мислячому суб'єкту активно впливати на природний перебіг подій у своїх інтересах та передбачати їх розвиток [6, с. 157].

Невипадково презентативність обставин, основі яких формується припущення, немає вирішального значення для наукової індукції. Для вивчення необхідних ознак чи необхідних зв'язків досить кілька випадків, і тому висновки наукової індукції часто робляться на підставі невеликої кількості фактів. Навпаки, при висновках через індукцію через простий перелік завжди прагнуть накопичити якомога більше узагальнюваних фактів, так як цепідвищує ймовірність одержуваних висновків [5, с. 177-178]

Специфіка формування презумпцій має ще й особливістю, що бажане припущення робиться за очевидності іншого укладання (причому як можливого, а й нерідко вже підтвердженого практикою).

Крім того, введення в закон конструкцій, заснованих на припущенні, може пояснюватися і так званими «політичними міркуваннями», які багато в чому «нехтують» фактичним станом справ. Наприклад, широко відома «презумпція знання законів», але, насправді, навряд чи знайдеться людина (зокрема і серед професійних юристів), готовий заявити про своє знання всіх законов[1]. Існує на догоду публічному порядку, така «презумпція» (а точніше, юридична конструкція, заснована на припущенні можливого) закріплюється як наслідок пріоритету в суспільстві одних інтересів над іншими. І в цьому, як видається, криється очевидна регулююча роль таких правових конструкцій. Але повернемося до логічних підстав презумпцій.

До цього моменту йшлося про логічну форму отримання вивідних знань. Але припущення як висновку (тієї самої логічної формі) передує судження. І в цьому сенсі, в основі припущень лежать імплікативні (умовні) судження, пов'язані логічним зв'язком «якщо …, то …» [4, с. 82-84]. Так, у наведеному прикладі народження дитини жінкою, яка перебуває у шлюбі, є підставою для припущення про батьківство її чоловіка (якщо чоловік – чоловік жінки, яка народила дитину у шлюбі з нею,то вона передбачається батьком дитини). Не випадково, що в праві одним з найбільш поширених розуміння презумпцій є таке, відповідно до якого презумпція розглядається як висновок про наявність будь-яких положень, фактів,прав суб'єкта з урахуванням доведеності інших положень, фактів, прав суб'єкта [8, з. 222].

Ще одним аспектом логічних основ побудови презумпцій є опис їхньої логічної структури.

Так, Ю.А. Сєріков приходить до висновку, що структура всіх презумпцій (підрозділюваних ним для опису логічної структури на три види: високоймовірні правові презумпції, квазіпрезумпції та презумпції з нечіткою або нестійкою варіантністю ймовірності) являють собою певні приватноствердні судження, при цьому перші визначаються формулою «Т P», другі – через формулу «Тільки меншість S є P», а треті – формулою «Деякі S є P» [7, с. 17].

В.І. Камінська, вказуючи на неможливість вираження презумпції у формі загальноствердного або загальнонегативного судження і вважаючи, що винятки з презумпцій не тільки ймовірні, але і необхідні (як для оспорюваних, так і для незаперечних презумпцій), приходить до висновку, що більш-менш правильне вираження того обсягу, який охоплюється судженням презумпції, може бути представлено формулою «Більшість S суть Р» або «S найчастіше Р». Формула ж приватно-ствердного судження «Деякі S суть Р» В.І. Камінської не визнається прийнятною через недостатню визначеність, оскільки при її застосуванні не прояснюється питання про обсяг презентативності P у загальній масі S [3, с. 9-10].

Не ставлячи мети навести у межах цієї роботи всі відомі погляду щодо опису логічної структури презумпцій, відзначимо, що важливого значення для такого опису набуває питання понятті презумпцій.

Якщо ототожнювати презумпції з припущеннями, опис логічної структури презумпцій зведеться до опису логічної структури припущень. Іу цьому випадку слід погодитися з висновком щодо можливості опису логічної структури презумпції формулою «Якщо є А, тобто В». Коректно в цьому випадку і твердження, що ймовірне знання, що утворює гносеологічну основу презумпції, може бути виражене формулою ймовірного судження: "S, ймовірно, є (не є) Р" [1, с. 25].

Проте ототожнення презумпцій із припущеннями позбавляє презумпції у праві своєї юридичної индивидуальности. І це означає, що «формула припущення» не повинна замінювати «формулу презумпції».

Якщо ж презумпцію розуміти як правовий результат припущення, то цьому випадку опис логічної структури припущення виявиться незатребуваним. Та й саме питання опису логічної структури презумпцій постане у вигляді деякого непорозуміння. Представляючи собою самостійну юридичну конструкцію та отримуючи оформлення в нормах права, презумпція є цілком конкретною побудовою. Тому якщо й намагатися висловити «формулу презумпції», то швидше за все як «Все є Р, поки не доведено інше» [2]. Ні про яку «більшість S» або «меншість S» у формулі презумпції не може бути й мови – все це відлуння оцінки припущення, а не презумпції.

Бібліографічний список

Баранов В.М., Першін В.Б., Першіна І.В. Методологічні причини формування теорії правових презумпцій // Юрид. техніка. 2008. №2. С. 18-31.
Грядовий Д.І. логіка. Практичний курс основ формальної логіки: навч. допомога. 3-тє вид., перераб. та дод. М: Вид-во «Щит-М», 2007. 317 с.
Камінська В.І. Вчення про правові презумпції у кримінальному процесі. М.; Л., 1948. 132 с.
Кирилов В.І., Старченко О.О. Логіка: підручник для юрид. вишів. 5-те вид., перероб. та дод. М.: Юрист, 2002. 256 с.
Логіка /за ред. Д.П. Горського та П.В. Таванця. М., 1956. 280 с.
Логіка: підручник для юрид. вузів / за ред. В.П.Сальникова, А.Ф. Назаренко, Е.Ф. Караваєва. СПб.: Вид-во "Лексикон", 2001. 320 с.
Сєріков Ю.А. Презумпції у цивільному судочинстві. М: Волтерс Клувер, 2008. 184 с.
Юридичний словник. 2-ге вид. Т. 2 (О-Я). М., 1956. 660 с.

[1] Ця презумпція не є спеціальним предметом розгляду в рамках запропонованої статті. Слід зазначити, що презумпція знання законів будь-коли оцінюється у тих знання всіх законів. Її застосування здійснюється виключно у зв'язку з регламентацією конкретних відносин і, як наслідок у зв'язку з дією обмеженої кількості правових розпоряджень.

[2] Схожу формулу («Поки не доведено не-А, вважається А»), запропонували В.М. Баранов, В.Б.Першин, І.В. Першина [1, с. 26].