Майно загального користування, створене коштом громадян до набрання чинності законом № 66-ФЗ від
Ім'ям Укаїни
арбітражного суду касаційної інстанції
Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу у складі головуючого *** суддів *** за участю
від позивача – садівничого некомерційного товариства «Вікторія» – Собеніною Л.М. (голова),
від відповідача – садівничого некомерційного товариства «Шосейне» – Габукова В.А. (голова),
від третіх осіб: СНТ «Орбіта» - Сущенко О.М., СНТ «Механізатор» - Рудь Г.М., СНТ «Авіатор» - Денисенко О.І.,
у відсутність третіх осіб: СНТ «Зипівчанка», СНТ «Політехнік», СНТ «Тополь», «Соняшник», відкритого акціонерного товариства «Кубаньенерго», відкритого акціонерного товариства «Кубаньенергозбут», сповіщених про час та місце судового засідання,
розглянувши касаційну скаргу садівничого некомерційного товариства «Вікторія» рішення Арбітражного суду Краснодарського краю від 14.03.07 у справі № А32-28183/2006-36/726 (суддя ***), встановив таке.
СНТ «Вікторія» звернулося до арбітражного суду з позовом до СНТ «Шосейне» про визнання права власності на 11,87 часток загального майна - високовольтної лінії електропередач (ПЛ-10 кВт), що перебуває на балансі СНТ «Шосейне». В обґрунтування позову СНО «Вікторія» зазначило, що визнання права йому необхідне для безоплатної передачі своєї частки у спільному майні енергопостачальної організації.
Як третіх осіб до участі у справі залучено садівницькі некомерційні товариства «Орбіта», «Механізатор», «Зипівчанка», «Політехнік», «Тополь», «Соняшник», «Авіатор», а також ВАТ «Кубаньенерго» та ВАТ « Кубаньенергозбут».
Рішенням від 14.03.07 у позові відмовлено. Суд дійшов висновку, що цей вид майна ємайном загального користування, що у власності членів товариства, але з самого товариства як юридичної особи. Крім того, суд зазначив, що позивач не надав дозвіл на будівництво та докази відведення під спірний об'єкт земельної ділянки.
У касаційній скарзі СНО «Вікторія» просить рішення скасувати та визнати за ним право власності на 11,87 часткою лінії електропередач. Заявник вважає необґрунтованим висновок про відсутність у нього права на земельну ділянку під об'єктом, оскільки наявність такого права підтверджено Державним актом на право користування землею від 08.08.88. Документи про пайову участь позивача у будівництві підтверджують зведення об'єкта на земельній ділянці товариства за погодженням з органами, які у період будівництва (1989 рік) мали відповідні повноваження.
Відгуки на касаційну скаргу не подано.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи касаційної скарги, представники відповідача та інших товариств пояснили, що їхньою спільною метою є передача об'єкту енергопостачальної організації.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу вважає, що підстав для скасування рішення відсутні.
У 2006 році на загальних зборах членів СНТ «Вікторія» прийнято рішення про передачу частини ПЛ-10 кВт та трансформатора на баланс ВАТ «Кубаньенерго» та встановлення для цієї мети частки у праві власності, що стало підставою для звернення позивача до арбітражного суду.
Відповідно до статті 1 Федерального закону від 15.04.98 № 66-ФЗ «Про садівницькі, городницькі та дачні некомерційні об'єднання громадян» (далі - Закон) майно (у тому числі земельні ділянки), призначене для забезпеченнямежах території садівничого, городницького або дачного некомерційного об'єднання потреб членів такого некомерційного об'єднання у проході, проїзді, водопостачанні та водовідведенні, електропостачанні, газопостачанні, теплопостачанні, охороні, організації відпочинку та інших потреб (дороги, водонапірні вежі, спільні ворота та паркани, та спортивні майданчики, майданчики для збору сміття, протипожежні споруди тощо) є майном загального користування.
Відповідно до статті 4 Закону громадяни можуть створювати садівницькі некомерційні товариства, садівницькі споживчі кооперативи або садівничі некомерційні партнерства. У садівничому некомерційному товаристві майно загального користування, придбане або створене таким товариством за рахунок цільових внесків, є спільною власністю його членів. Майно загального користування, придбане чи створене за рахунок коштів спеціального фонду, утвореного за рішенням загальних зборів садівницького, городницького чи дачного некомерційного товариства, є власністю такого товариства як юридичної особи.
Водночас у садівницьких, городницьких, дачних споживчих кооперативах та некомерційних партнерствах майно загального користування, створене за допомогою об'єднання пайових внесків, перебуває у власності цих утворень як юридичних осіб.
Таким чином, у такій організаційно-правовій формі як садівницьке товариство, на відміну від садівницьких кооперативів та партнерств, майно загального користування може належати самому товариству як юридичній особі лише за дотримання певних умов (придбання або створення за рахунок коштів спеціального фонду, утвореного зарішенню загальних зборів). За змістом наведених норм право власності у товариства виникає у разі, якщо члени товариства передали йому власність свої кошти і них придбано чи створено майно.
Спірний об'єкт є майном загального користування, оскільки призначений для забезпечення в межах територій кількох садівницьких товариств потреб їх членів електропостачання. СНТ «Вікторія» не надала доказів зведення ПЛ-10 кВт за рахунок коштів спеціального фонду, створеного для цієї мети за рішенням загальних зборів членів товариства. На момент зведення об'єкта відносини у садівницьких товариствах регулювалися статтею 52 Закону СРСР від 26.05.88 № 8998 Х1 «Про кооперацію в СРСР», яка не передбачала виникнення у товариства як юридичної особи права власності на майно загального користування. У зв'язку з цим об'єкт, створений коштом членів товариства до набрання чинності Федерального закону від 15.04.98 № 66-ФЗ «Про садівницьких, городницьких і дачних некомерційних об'єднаннях громадян», є їх загальної власністю. Доказів передачі об'єкта у власність товариства з волі його членів також відсутні. За наявності власників спірного майна, які є такими в силу закону, суд не мав підстав для визнання такого ж права за іншою особою.
Висновки суду про будівництво об'єкта без дозволу та відсутність землевідведення для його експлуатації не відповідають наведеним нормам та фактичним обставинам. Крім того, суд не дослідив питання щодо належності лінії електропередач до об'єктів нерухомості, у зв'язку з чим названі обставини не мають суттєвого значення. Помилкові висновки не призвели до неправильного вирішення спору, тому підставидля скасування рішення відсутні.
рішення Арбітражного суду Краснодарського краю від 14.03.07 у справі № А32-28183/2006-36/726 залишити без зміни, касаційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.