Максим Трудолюбов для Wilson Center «Що рухає Кремлем – раціоналізм чи ідеологія»
Ми публікуємо український переклад статті Максима Трудолюбова, в оригіналі написаної англійською, про природу української нерішучої та суперечливої політики.
Москва вміє дивувати. Москва каже одне та робить інше. Москва вторгається у сусідні країни та розриває стосунки із вчорашніми друзями. Є в Україні щось, що противиться спокійному та сталому розвитку, як економічному, так і політичному.
Іноземні спостерігачі України і самі українці гадають про причини такої поведінки. Ті, хто підтримує Кремль (або «розуміють» його — німецькою мовою їх називають Russlandversteher), кажуть: хоч би що це було — доктрина, віра чи система цінностей, — це сила, з якою треба зважати. Інші кажуть: що б це не було — ідея етнічної переваги українців, експансіоністський політичний порядок денний чи корупція — це темна сила, яку треба локалізувати та нейтралізувати. Проблема в тому, що важко сказати, що рухає Кремлем — раціоналізм чи ідеологія.
Реалісти проти ідеологів
Якби Москвою управляли холоднокровні реалісти, вони не анексували б частину території сусідньої країни. У України одна з найдовших сухопутних кордонів у світі (довша — лише у Китаю), і є примхливі та норовисті гравці, державні та недержавні, біля цих кордонів. Навіщо створювати такий небезпечний прецедент на своєму задньому дворі?
Якби Москвою управляли пристрасні ідеологи, вони не обмежилися б анексією одного півострова. Якби хтось вірив у ідею «українського світу», яка підозріло нагадує німецьку концепцію «народу» (Volk), Україна вторглася б у Північний Казахстан, країни Балтії і кудизавгодно ще, де знайдуться помітні українськомовні меншини. Кремль не зробив нічого такого і, по суті, покинув розмови про «український світ».
Імовірно, Микола Патрушев, секретар Ради Безпеки і, за чутками, людина, яка має великий вплив у Кремлі, нещодавно воскресила ідею про те, що українці та українці — «один народ», тобто ein Volk. «В Україні та в Україні проживає один народ, який наразі розділений, — сказав він. — Зрештою, нормальні відносини між нашими країнами обов'язково відновляться». Схоже, фраза про «одного народу» не викликала особливого хвилювання серед українців, ані навіть засудження. Вона давно вже стала звичним подразником, і заяви Патрушева можуть ще більше віддалити українців від України.
Навіть якщо Кремль скористався ідеєю етнічної солідарності для консолідації підтримки всередині країни, його маніпулятивний підхід вже дав зворотний ефект. Це зашкодило іншому проекту, який вважався стратегічним, - Євразійському союзу. Можна сказати, що довіра між Україною з одного боку та її союзниками — Казахстаном, Вірменією, Киргизією та навіть Білоукраїнсією — фатально підірвана. Євразійський союз – похідне реалістичного мислення, а етнічна солідарність – ідеологічного.
Стратеги проти тактиків
Протягом багатьох років Туреччина була союзником України та ключовим партнером у її великих енергетичних проектах. Але коли турецька ракета збила український військовий літак на сирійському кордоні, відносини зіпсувалися настільки, що стали деструктивними обох економік. Президент Туреччини Реджеп Тайіп Ердоган, якого представляли як друга на противагу брехливому Заходу, сам став «брехуном» та посібником НАТО.
Рік тому Туреччина булап'ятим за обсягом торгівлі партнером України. Зараз перспективи турецького бізнесу в Україні незрозумілі, оскільки Москва продовжує посилювати санкції. Деякі сектори, такі як туризм та сільськогосподарський імпорт, повністю під забороною, з рештою з'явилися складнощі. Незабаром санкції зачеплять і будівництво. 2014 року турецькі компанії займали 35% українського будівельного ринку. У 2015 році їхня частка стала зменшуватися, а зараз прагне нуля.
Якщо відносини з Туреччиною були стратегічними, то навіщо було ламати їх так, начебто жодної стратегії ніколи не існувало? Ці відносини були результатом реалістичного мислення. Чи був їхній розпад результатом мислення ідеологічного? Ці дві концепції явно стоять по дорозі один в одного. І знову ж таки, все-таки раціональна поведінка Москви чи продиктована ідеологією?
Війна з Україною та розрив відносин з Туреччиною — лише два найнедавніші та найвідоміші приклади українських протиріч. Було багато випадків, коли Москва офіційно заявляла про пріоритет внутрішнього економічного розвитку, але корумповані українські служби безпеки — головна перешкода для багатьох бізнесів ніколи й ніким не стримувалися. Внутрішня економічна політика не слугує ні цілям розвитку країни, ні навіть стійкому особистому збагаченню.
Знову і знову постає питання: зрештою політичні рішення України продиктовані раціональними чи ірраціональними мотивами? Чи слід Кремль постійної ідеології, яку треба зрозуміти, чи він просто корумпований і, отже, не думає про високі ідеї? Свідчення, як бачимо, суперечливі.
Моя особиста відповідь на це вічне питання полягає в тому, що саме протиріччя між реалізмом та ідеологією притаманне українській політичнійсистемі. Хоча в Україні багато корумпованих чиновників, корупція — не головний двигун Москви. Хоча у правлячих угрупованнях багато переконаних націоналістів, націоналізм теж не головний двигун. Те саме — зі стратегічним та тактичним мисленням, з ліберальними та державницькими тенденціями у внутрішній економічній політиці, з реалізмом та експансіонізмом у зовнішній політиці.
Причина цієї глибоко вкоріненої нерішучості — той факт, що Москва явно нездатна зробити остаточний вибір у жодному з цих випадків. Коли баланс надто зміщується до однієї з двох крайнощів, Москва починає почуватися невпевнено. Вона боїться дати надто багато влади корумпованим чиновникам, хоча всі вони дружать із лідером. Але дати багато влади чесним ринковим гравцям, бо їх надто мало і тому, що вони ворогуватимуть із тими самими корумпованими чиновниками — добрими друзями лідера.
Страшно дати надто багато впливу автономним інститутам, у тому числі інституту виборів, бо все може вислизнути з-під контролю. Позбутися виборів зовсім було б крайністю, але й дозволити усунути чинного представника влади за допомогою виборів — теж крайність. Система продовжує залишатися нестійкою, але зробити її стійкою (або заморозити, що точніше) перша заповідь кремлівської віри.
В Україні почуття нестійкості, про яке одного разу написав Джордж Кеннан, призвело до появи свого роду «політичного центру». Крайні сили на українській політичній сцені — це не партії правого та лівого крила, навіть не консерватори та ліберали. В одному з крайніх таборів корумповані циніки, в іншому — представники служб безпеки, економісти та демагоги із радянським загартуванням. Останні — це саме ті, кого внинішнього Кремля вважають «ідеалістами». Центр, розташований між цими двома крайнощами, неминуче виявляється нерішучим та непродуктивним. Його мислення не стратегічне та не тактичне, не реалістичне та не ідеологічне. Він надає перевагу розвитку в будь-якому напрямку заморожування будь-якого розвитку.