Малий адвокат, та дорогий

Давно точаться суперечки про те, наскільки дорого можуть коштувати послуги судового представника та як обґрунтувати таку ціну. Найчастіше визначальним чинником є погодинні ставки фахівців тієї чи іншої юридичної фірми. Вони встановлюються виходячи з становища фірми, яке вона займає над ринком, її репутації, рівня довіри клієнтів. Як правило, найбільш відомі великі організації встановлюють більший розмір погодинних ставок. При цьому деякі з них у договорі надання юридичних послуг одразу вказують фіксовану суму – граничну величину оплати робіт за тим чи іншим проектом, у межах якої нараховуються погодинні ставки. За словамиЄвгена Довгоноженка, юриста практики вирішення спорів та медіації юридичної фірми ART DE LEX, зазвичай погодинна ставка, встановлена фірмою, не підлягає зміні через складність проекту чи склад юристів, залучених до нього, а для більш складних проектів може бути збільшено граничну величину оплати. Таким чином, особисті якості представника та складність справи майже не впливають на вартість юридичних послуг.

Питання розмір винагороди судового представника стає рубом, коли сторона, що виграла, у справі просить суд стягнути всі судові витрати, в тому числі і на юридичну допомогу, з сторони, що програла.

Каменем спотикання є вимоги п. 2 ст. 110 АПК РФ, згідно з яким витрати на оплату послуг представника, понесені особою, на користь якого прийнято судовий акт, стягуються арбітражним судом з іншої особи, яка бере участь у справі,в розумних межах. Однак у сторони, що програла, залишається засіб захисту - довестинадмірність і необґрунтованість витрат. Найголовніше утруднення – як визначити розумність виплативинагороди представнику?

Як зазначаєОлексій Долгов, адвокат юридичної компанії "Хрінов і Партнери", заниження витрат на судових представників на сьогоднішній день - це одна з найгостріших проблем процесу, при цьому суди дуже часто знижують заявлені витрати без належного мотивування, особливо у судах загальної юрисдикції.

Олексій Долгов, адвокат юридичної компанії "Хрінов і Партнери":

"Існуюча практика зниження витрат на оплату послуг представника призвела до того, що загроза програшу справи та стягнення судових витрат нікого всерйоз не лякає: ні боржника, який навмисно не виконує зобов'язання, ні чиновника, який чинить свідомо незаконні дії".

Як правило, проблема зниження судових витрат, що стягуються, пов'язана з відсутністю у судів будь-якихчітких орієнтирів для проведення оцінки розумності величини витрат на представника. Практика їх стягнення у справді розумних межах лише починає формуватися. Більше того, будучи не знайомими із ситуацією на ринку юридичних послуг, судді не завжди мають вірне уявлення про рівень оплати послуг судових представників, які сформувалися на ньому. На думкуЄвгена Довгоноженка, судді багато в чому не бажають виносити резонансні рішення про стягнення судових витрат у винищуваних, але цілком розумних межах, воліючи обмежитися стягненням витрат у "звичному" невисокому розмірі. Такий стан справ не влаштовує ні клієнтів, ні представників – необхідність нести більшу частину тягаря судових витрат навіть за виграшу справи негативно позначається реалізації права доступу до правосуддя, сприяє вирішенню суперечок неправовими засобами і перешкоджає розвитку юридичного бізнесу. Як зазначаєЮлій Тай, керуючий партнерадвокатського бюро "Бартоліус", подібна практика тягне за собою багато негативних наслідків і насамперед не дозволяє належним чином боротися з сутяжниками, особами, які свідомо звертаються з необґрунтованими позовами.

За словами експертів, ситуація почала змінюватися на краще приблизно років п'ять тому. Сьогодні суди все частіше йдуть на повне стягнення судових витрат із цивільно-правових спорів. Так, інтерес представляє ухвалу про стягнення судових витрат Арбітражного суду Московської області у справі № А41 - 16126/12 ВАТ Колективного сільськогосподарського підприємства "Хімки" до ТОВ "ІКЕА Ханім Лтд". Суд стягнув судові витрати на юридичні послугиGoltsblat BLP, які представляли ІКЕА,сенсаційну суму майже в 14 млн руб. Сума витрат на судового представника була обґрунтована як договорами на надання конкретних юридичних послуг та актами прийому виконаних робіт, так і узгодженим розміром ставок на різні посади. Вартість послуг юристів Goltsblat BLP, відповідно до наданого додатком до договору, варіюється від$ 140 за годину роботи помічника юриста до$ 900 за годину роботи партнера фірми. Суд особливо наголосив на тому, що остаточний розмір оплати послуг визначався за фактом надання послуг, а не за принципомнерозумного гонорару успіху.

Читайте також: "Гонорар успіху": пішов, але обіцяв повернутися

При обґрунтуванні судових витрат, ІКЕА посилалася також на лідируюче становище компанії Goltsblat BLP в цілому та практики нерухомості та будівництва та вирішення спорів на ринку юридичних послуг України – зазначені практики займають високі позиції у популярних міжнародних рейтингах – Legal 500 ЄМЕА та Chambers & Партнери. Аргументом також була репутація окремих юристів компанії, а такожзаймають лідируючі місця у різних рейтингах. Як повідомив спеціально для нашого порталуІван Веселов, керівник групи практики з вирішення спорів Goltsblat BLP, суд визнав розумною суму витрат, понесених клієнтом у цій справі, виходячи з наступного:

розрахунки між консультантом та клієнтом проводилися на підставі економічно справедливого принципу: скільки відпрацьовано, стільки сплачено. Клієнт платив рівно за час, який фахівець Goltsblat BLP витратив роботу, виходячи з заздалегідь узгоджених погодинних ставок представників;
погодинні ставки Goltsblat BLP відповідають ринковим для юридичних консультантів цього рівня. Також суд оцінив продемонстрований юристами рівень знань та професіоналізму;
нарешті, суд враховував складність справи та її значущість для клієнта. Задоволення позову ставило під питання подальше існування значної частини бізнесу клієнта, в такій ситуації залучення міжнародної юридичної фірми для представництва в суді є доцільним та обґрунтованим.

Незважаючи на незаперечно позитивну тенденцію щодо стягнення судових витрат у повному обсязі, експерти відзначають незмінність зниження стягуваних витрат на представника у практично всіх суперечках за участю державних органів та установ. Висловлюються і сумніви щодо збереження позитивної тенденції у зв'язку з початком роботи "об'єднаного" ЗС РФ.

Євген Довгоноженко, юрист практики вирішення спорів та медіації юридичної фірми ART DE LEX:

"Наскільки практика зі стягнення судових витрат продовжить формуватися саме в цьому позитивному напрямі після "злиття" вищих судів та початку діяльності "ново створеного" Верховного суду – велике питання. У судах загальноїюрисдикції досі витрати на судових представників продовжують, як правило, стягуватися в мінімальних межах, і цей підхід так і не був змінений Верховним Судом".

норми видатків на службові відрядження, встановлені правовими актами;
вартість економних транспортних послуг;
час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований спеціаліст;
вартість оплати послуг адвокатів, що склалася в регіоні;
наявні відомості статистичних органів щодо цін на ринку юридичних послуг;
тривалість розгляду та складність справи.

Насправді майже по кожному пункту виникають запеклі суперечки.

НАША ДОВІДКА

Вартість оплати послуг адвокатів, що склалася в регіоні, і обґрунтованість такої вартості визначається в першу чергу порівнянням цін інших представників, що діють на ринку юридичних послуг того чи іншого регіону. Багато юридичних фірм часто не мають фіксованих прайс-листів і ціну в кожній справі визначають індивідуально після вивчення всіх обставин справи. Ті ж юридичні фірми, які таки роблять такі прайс-листи, вказують у них мінімальні ціни просто для того, щоб хоча б приблизно зорієнтувати клієнта. "Суди часто цього не враховують і вираховують на підставі таких прайс-листів "середню" ціну та знижують до неї заявлені судові витрати", - наголошуєОлексій Долгов.

Рустам Курмаєв, партнер практики вирішення спорів Goltsblat BLP:

"У моїй практиці був випадок, коли апеляційний суд скасував ухвалу Арбітражного суду Омської області і знизив судові витрати більш ніж у десять разів. Мотивування було просте: вартість юридичних послуг в Омську істотно нижча, ніж уМоскві, тому такі витрати не можуть бути визнані розумними. При цьому докази про те, що іноземна компанія намагається використовувати лише провідні міжнародні юридичні фірми, що суперечка вирізнялася особливою складністю, а витрати навіть на місцевих юристів склали б істотну суму, були б повністю проігноровані. На щастя, ФАС Західно-Сибірського округу скасував постанову апеляційної інстанції та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

НАША ДОВІДКА

Другий критерій, встановлений Рекомендаціями, –фактичний. Він залежить від обсягу справи та виконаної по ній роботи, зокрема враховується наявність обставин, що ускладнюють розгляд справи:

число позивачів, відповідачів та інших осіб, що беруть участь у справі;
кількість заявлених вимог та наявність зустрічних позовів;
необхідність проведення експертиз, допиту свідків, що у справі іноземних осіб, і навіть застосування норм іноземного права. Відповідно присвоюються поправочні коефіцієнти "0,5", "1,2" та "1,5".

Згідно з Рекомендаціями, до справи, що розглядається № А40-43967/10 129-228 за заявою ЗАТ "ІНТЕКО" про визнання недійсним рішення МІФНС України за найбільшими платниками податків № 3 у частині нарахування податків застосуємо поправочний коефіцієнт 1,5 у зв'язку з кількістю апеляційних . Таким чином, фактичний коефіцієнт складності справи, що розбирається, складе 1,5 * 1,5 = 2,25.

Не варто, однак, доводити витрати лише складністю справи. У цьому прикладі суд визнав витрати на юридичні послуги компанії "Пепеляєв Груп" нерозумними і у зв'язку з досить великими сумами за найпростіші, найчастіше неюридичні, дії – надсилання поштою копії позовної заявивідповідачу оцінили у шість тис. руб., За передачу в канцелярію позовної заяви та заяви про вжиття забезпечувальних заходів попросили всі 10 тис. руб.

Рекомендації не містять остаточної градації в залежності від складності справ, оскільки для вирішення завдання розподілу та обліку судового навантаження це не потрібно. Для цілей обґрунтування суми витрат на судового представника буде достатньо інформації.