Міф № 4 Знайдені копалини, що видаються за предків людини, - це «просто стародавні мавпи» або
Знайдені копалини, видані за предків людини, – це «просто давні мавпи» чи «просто давні люди»
Є безліч скам'янілостей справжніх мавп та справжніх людей, але немає нічого проміжного. Людина мавпи чи мавполюдини не існувало ніколи. Люди завжди були людьми, а мавпи – мавпами згідно з справжніми викопними свідченнями, і про те саме говорить Біблія.
Морріс Г. Біблійні основи сучасної науки
Формально все правильно. Справді, колись наші предки були ще не людьми, а давніми мавпами. До певного часу відмінності між першими і другими були, начебто, очевидні будь-якому вченому. Однак у міру того, як антропологи витягували з-під землі нові знахідки, грань «люди – мавпи» ставала дедалі тоншою та непомітнішою…
Смішно, що адепти міфу про «справжніх людей і мавп» не лише розходяться один з одним у думках, коли намагаються визначити ту чи іншу викопну знахідку, а й суперечать самі собі.
Так, той же Морріс у цитованій вище книзі пише, що знайдений на Яві пітекантроп -«композиція з двох різних особин - людини і гібона», але вже на наступній сторінці заявляє, що скам'янілості, що відносяться доHomo erectus, «належали, мабуть, справжнім людям». Адже яванський пітекантроп – це і є перша знахідкаHomo erectus…
Нічого дивного в такій плутанині немає! Щодо статусу деяких знаменитих знахідок –Homoчи неHomo? - Розходяться на думці і провідні фахівці світу.Така вже доля будь-якої перехідної форми, друзі, - зависати посередині між пологами, сімействами, загонами.
Зрозуміло, і ті й інші, на відміну від міфотворців, чудово розуміють, що грань «Homo/неHomo» – за великим рахунком умовність.
Проблема грані була позначена ще Чарльзом Дарвіном, який писав у «Походження людини» більше 100 років тому: «У серії форм, що поступово переходять від якогось мавпоподібного створення до людини, якою вона зараз є, було б неможливо відзначити певну точку, де потрібно вжити слово „людина“». (Пер. авт.)
Протягом останніх 100 років кордон між людиною та твариною намагалися проводити багаторазово. Ось одна із таких спроб. Безперечно, у сучасної людини дуже великий мозок – утричі більше, ніж у самої мозковитої мавпи! (У горили об'єм мозку в середньому 500 см?, У шимпанзе - 390 см?, У людини - 1350 см?.)
Виходячи з цих цифр, Артур Кізс ввів у 1948 р. поняття мозкового рубікону між мавпою та людиною. Він резонно вважав, що найважливіше різницю між людиною і мавпою над будові зубів і навіть над становищі тіла, а мозку. Кізс взяв найбільший мозок горили (650 см?), найменший мозок сучасної людини (за його даними, 855 см?) і вирішив, що кордон має бути між цими значеннями. Він писав: "Я сказав би, що будь-яка група вищих приматів, у яких мозок досяг 750 см?, повинна вже ставитися не до антропоїдів, а до людей".
Кізс перевірив свій критерій на яванських пітекантропах та африканських австралопітеках – знахідках, відомих на той момент. У пітекантропів середній обсяг мозку 850 см?, при тому, що в їх будові переважають людські риси. У австралопітеків - з їх явно мавпячим черепом - об'єм мозку менше 650 см?. Начебто сходиться?
Але минуло не так багато років, на світ божий стали з'являтися викопні чоловічки з меншим і меншим об'ємом мозку, і струнка картина розсипалася. «Рубікон» поступово йшов назниження, доки втратив всякий сенс.
Людина вміла, середній об'єм мозку 600 см?… Homo з Дманісі (Грузія) – 650, 625, 600… і нарешті, 546 см?! Це вже ні в які ворота! "Хоббіт" з острова Флорес - 426 см?! Схоже, хобіти знати не знали ні про який мозковий рубікон - виготовляли собі знаряддя при мозку розміром з шимпанзиний.
Усі спроби використати конкретну анатомічну ознаку для перевірки – людина чи ні? - Зіткнулися з подібними труднощами. Це лише у міфотворців все просто і прозоро… Коротко проблему сформулював у 2010 р. відомий антрополог В. М. Харитонов:
«На жаль, ми зараз не маємо фактичних даних про „останню“ мавпу і „першу“ людину, а якщо правильні наведені вище міркування, то й не матимемо їх, оскільки дослідники зіштовхнуться з фактом повної морфологічної ідентичності цих форм…
Численні спроби знайти морфологічний критерій розмежування між цими формами виявилися марними, і на сьогодні подібного критерію немає» .
Віталій Михайлович висловив чудову думку: