Міф про «вірного пса» Сталіна Лева Захаровича Мехліса - Військовий огляд
З трагедії Кримського фронту сварили один із найбільш заплутаних і найскладніших міфів у всій міфології про Велику Вітчизняну війну — міф про те, що Верховний Головнокомандувач Сталін спеціально спрямовував на різні фронти свого бездарного у військовій справі, але «вірного пса» Л. Мехліса, щоб той у страху тримав командування, внаслідок чого й сталася Кримська катастрофа. Справа в тому, що в силу як об'єктивних, так і суб'єктивних обставин, у тому числі і не без підступно злісного наміру, в ньому тісно переплетені брехня і правда, хоробрість і підлість, героїзм і боягузтво, безпросвітна тупість і точне передбачення розвитку ситуації, невиконання військового обов'язку та елементи зради, і навіть прихований, але не надто й прихований антисемітизм. Коротше кажучи, намішано такого, що й чорт зломить ногу. А розумітися треба. Ох як треба — не можна ж задовольнятися однією брехнею чи малодоказовою правдою.
Хоч як це дивно, але починати доведеться з антисемітизму. Так-так, саме з нього, бо центром тяжіння всієї брехні цього міфу є постать представника Ставки Верховного Командування, заступника наркома оборони, тобто самого Сталіна, головного комісара Червоної Армії Лева Захаровича Мехліса, єврея за національністю. Саме з його постаті намертво переплелися, точніше, навмисне переплетені ті крайні протилежності, які настільки характерні для аналізованого міфу. Людина, яка написала про нього книгу «Мехліс. Тінь вождя» (М., 2007) — доктор історичних наук Юрій Рубцов, — прямо на обкладинку своєї друкованої праці виніс наступне резюме про героя свого твору: «Одна тільки згадка імені Лева Мехліса викликала жах у багатьох хоробрих і заслуженихгенералів. Довгі роки ця людина була справжньою тінню Сталіна, його «другим я» та фактично господарем Червоної Армії. Він був настільки фанатично відданий своєму вождеві та країні, що задля виконання поставленого завдання не зупинявся ні перед чим. З одного боку, Мехліса звинувачують у тому, що на його руках кров сотень безневинних командирів, частину яких він розстріляв особисто. З іншого боку, його поважали звичайні солдати, про які він постійно дбав. З одного боку, Мехліс був одним із головних винуватців поразки перших місяців Великої Вітчизняної війни та краху Кримського фронту навесні 1942 року. З іншого боку, його непохитність і твердість не раз рятували війська у найвідчайдушніших ситуаціях. Чи Мехліс був втіленням зла? Чи він просто уособлював свій суперечливий час? На ці питання відповідає нова книга доктора історичних наук Юрія Рубцова, створена на основі архівних документів, які ще зовсім недавно зберігалися під грифом «Цілком таємно»».
Так, справді, Лев Захарович був дуже не простою людиною. Був різкий, часом навіть дуже, часто прямолінійний в оцінках та вимогах. М'яко кажучи, дипломатувати не любив. Мигдальнічати — теж. Був жорстким, у тому числі і на межі жорстокості, а іноді, в роки війни, і перевалював за цю межу, якщо того, звісно, вимагала ситуація. І в той же час був принциповим, хоробрим, дійсно мав непохитну волю, твердий характер. На жаль, не мав військової освіти на рівні академії і не володів полководницькими талантами, на кшталт великого Рокосовського, якого, до речі, дуже високо цінував і незадовго до очевидної весни 1942 р., що стала йому вже в найближчому майбутньому, катастрофи Кримського фронту просив Сталіна призначити його. командувачем Кримського фронту, щоб урятувати фронт.На жаль, через тяжке поранення Рокоссовський тоді перебував у шпиталі. У той же час не можна забувати, що в період Громадянської війни Мехліс набув унікального досвіду з формування з'єднань і командування в наступальних і оборонних боях з винятково сильним противником — найталановитішим генералом Білої армії генерал-лейтенантом Я.А. Слащовим. Звичайно, досвід Громадянської війни це одне, а Велика Вітчизняна зовсім інше. Проте назвати Мехліса повним дубом у військових справах ні язик, ні рука не повертаються. Розумів і навіть дуже добре розумів Лев Захарович, що таке війна. Але полководцем все ж таки не був.
Це до того, що, не прагнучи зробити з Лева Захаровича якусь подобу херувима чи ангелочка з крильцями, не можу водночас погодитись, що на нього незаслужено вішають усіх «собак», у тому числі й за катастрофу Кримського фронту. Причому уявляють справу так, що саме він, Лев Захарович Мехліс, виявляється головним винним у цій катастрофі. Це, як кажуть, загальне тло, яке необхідно знати, перш ніж приступимо до спроби розуміння, що в історії з Кримським фронтом до чого. А для цього нам доведеться коротко пробігтися основними її віхами.
Через два дні після прибуття Мехліс відправив Сталіну телеграму наступного змісту: «Прилетіли до Керчі 20.01.42 р. Застали саму непривабливу картину організації управління військами… Комфронта Козлов не знає становища частин на фронті, їхнього стану, а також угруповання противника. Жодної дивізії немає даних про чисельний склад людей, наявність артилерії та мінометів. Козлов залишає враження командира, який розгубився і невпевнений у своїх діях. Ніхто з керівних працівників фронту з моменту заняття Керченського півострова у військах не був ... » 1
1 ЦА МО ф. 32, оп. 11309, д. 139, арк. 17.
2. Панікерів та дезертирів розстрілювати на місці як зрадників. Звинувачених у умисному пораненні самострілів-ліворучників розстрілювати перед строєм.
3. У триденний термін навести повний лад у тилах…»1.
1 АПРФ, ф. 5, оп. 50, д. 441, арк. 32-36.
До цього слід додати, що Мехліс особливо ретельно перевірив стан ВПС та артилерії фронту, від яких вирішальною мірою залежала його боєздатність. Виявилося, що через погане матеріально-технічне забезпечення на Керченському півострові зібралося 110 несправних літаків, внаслідок чого за день здійснювалося менше одного літако-вильоту. Боєздатність артилерії виявилася на низькому рівні. Лев Захарович не полінувався і перевірив стан військової розвідки — виявилося, що вона поставлена погано. А за це відповідають командири всіх рівнів, починаючи з командувача фронту. Бо якщо розвідка працює погано, наслідки цього завжди катастрофічні.
Сталін не змінив Козлова. Чому? Може, тоді й Сталін винен? По-перше, Мехліс просив зняти Козлова і місце командувача призначити будь-кого з наступних генералів: Н.К. Кликова, але той командував 2-й ударною армією, що проривалася до Ленінграда. На той момент його міняти було не можна. К.К. Рокоссовського, який, як уже зазначалося вище, на той момент перебував на лікуванні у шпиталі після тяжкого поранення. Н.К. Львова, командарма 51-ї армії, з якою познайомився на Керченському півострові. Чомусь і ця кандидатура не привернула увагу Сталіна. По-друге, не на виправдання, а лише на пояснення позиції Сталіна вважаю правильним вказати на наступне. Сталін змушений був зважати на те, що війна ще не викувала достатньої кількості талановитих і сильних полководців, щобпризначати їх на найважчі ділянки. І від усвідомлення цієї проклятої вимушеності він сам був змушений задовольнятися тим людським матеріалом, який був. Що вдієш, і Сталіну теж далеко не все було під силу, на все був потрібен час…
1 ЦАМО РФ, ф. 32, оп. 11309, д. 140, арк. 341-345.
Найгірше. Всі три армії фронту були розгорнуті в один ешелон, що різко скорочувало глибину оборони і ще різкіше обмежувало можливості відображення ударів противника у разі прориву. Не думаю, що потрібне спеціальне пояснення того факту, що за дислокацію та правильну побудову військ для вирішення тих чи інших завдань відповідають особисто командувач і начальник штабу фронту, а не представник Ставки, ким би він не був. А коли в травні німці перейшли в рішучий наступ, то їхній головний удар прийшовся саме за найневдалішою, швидше, шалено злочинною побудовою військ 44-ї армії генерала С.І. Чорняка. Шалено злочинна побудова військ цієї армії - тому як другий ешелон цієї армії знаходився всього в 3-4 км від переднього краю, що давало гітлерівцям можливість навіть без зміни позицій своєї артилерії рознести в пух і прах навіть оперативну оборону армії, а не тільки тактичну. Що вони зробили. Розмолотили всю 44 армію.
До речі, поцікавтеся, якої ж думки був Мехліс про генерала Черняка: «Черняк. Безграмотна людина, нездатна керувати армією. Його начштабу Різдвяний – хлопчисько, а не організатор військ. Можна дивуватися, чия рука представила Черняка до звання генерал-лейтенанта».
Далі. Чомусь чи не всі дослідники злісно сіпають з приводу того, що напередодні німецького наступу на наш бік перелетів льотчик-хорват, який попередив про наступ, але, мовляв, Мехліс цьому не повірив. Ау зв'язку з чим таке ставлення? Адже насправді винне командування фронтом, а не Мехліс. Навіть сам Ю. Рубцов і то прямо вказує, що, по-перше, інформація льотчика підтверджувалася й іншими даними, а по-друге, у ніч на 7 травня військова рада Кримського фронту направила-таки війська необхідні розпорядження, але це було зроблено так поволі, що до ранку вони дійшли навіть не до всіх командувачів армій! Найгірше. 8 травня 1942 р. Мехліс відправив Сталіну телеграму, в якій написав: «Тепер не час скаржитися, але я маю доповісти, щоб Ставка знала командувача фронтом. 7 травня, тобто напередодні наступу противника, Козлов скликав військову раду для обговорення проекту майбутньої операції з оволодіння Кой-Аксаном. Я порекомендував відкласти цей проект і негайно дати вказівки арміям у зв'язку з очікуваним настанням супротивника. У підписаному наказі комфронту в кількох місцях орієнтував, що наступ очікується 10-15 травня, і пропонував опрацювати до 10 травня і вивчити з усім начскладом, командирами з'єднань та штабами план оборони армій. Це робилося тоді, коли вся ситуація минулого дня показувала, що з ранку противник наступатиме. На мою вимогу помилкова в термінах орієнтування було виправлено. Опирався також Козлов висування додаткових сил на ділянку 44-ї армії». * * *
У відповідь на свою телеграму, в якій вкотре просив змінити Козлова, Мехліс отримав дуже роздратоване послання Сталіна: «Ви тримаєтеся дивної позиції стороннього спостерігача, який не відповідає за справи Кримфронту. Ця позиція дуже зручна, але вона наскрізь гнила. На Кримському фронті ви не сторонній спостерігач, а відповідальний представник Ставки, який відповідає за всі успіхи та неуспіхи фронту і зобов'язаний на місці виправляти помилкикомандування. Ви разом з командуванням відповідаєте за те, що лівий фланг фронту виявився дуже слабким. Якщо «вся обстановка показувала, що з ранку супротивник наступатиме», а ви не вжили всіх заходів до організації відсічі, обмежившись пасивною критикою, то гірше для вас. Отже, ви ще не зрозуміли, що ви послані на Кримфронт не як Держконтроль, а як відповідальний представник Ставки.
Ви вимагаєте, щоб ми замінили Козлова будь-ким Гінденбург. Але ви не можете не знати, що у нас немає в резерві Гінденбургів... Якби ви використовували штурмову авіацію не на побічні справи, а проти танків і живої сили супротивника, супротивник не прорвав фронту і танки не пройшли б. Не треба бути Гінденбургом, щоб зрозуміти цю просту річ, сидячи два місяці на Кримфронті»1.
1 Цит по: Рубцов Ю. Мехліс. Тінь вождя. М., 2007, с. 364.
Формально виходить, що Мехліс начебто заслужено отримав «на горіхи». Особливо з огляду на те, що Сталін потім відкликав його з фронту і понизив на посаді. Насправді сталося інше. Сталін розлютився на те, що в найбільш відповідальний момент Мехліс, який чудово бачив, що Козлов просто не справляється зі своїми обов'язками комфронту, не переключив командування на себе. Зрозуміти Мехліса також можна і потрібно. Адже формально представник Ставки не мав права повністю підміняти собою командувача фронтом. Він повинен був допомагати йому. А Козлов тим часом дуже спритно влаштувався — раз Мехліс про все дбає, ну так нехай і відповідає за все. Козлов своє отримав від Сталіна. Та ще як одержав! Але про нього не згадують як першочергового винуватця провалу Кримфронту. Усі гулі валять на голову Мехліса. І не через те, що він, на відміну від комфронту, відчайдушно намагався переламати ситуацію дикого бардака, що призвів дотрагедії. А тільки через те, що він відкрито вимагав змінити генерала Козлова за відверту професійну непридатність. Тобто через те, що просто зазіхнув на свята святих генералітету — дубом у військовій справі генерал може бути вільно, але ніхто не має права піднімати руку на генеральський статус. Ось за що на Мехліса у повоєнний час і звалили всю відповідальність. Своїми вимогами про зміну командувача він порушив гігантську проблему професійної непридатності значної частини генералітету. За те й був обвинувачений вщент. Тим більше, що він був комісар, а генералітет комісарів терпіти не міг. Такою є нелегка правда про справи Мехліса на Кримському фронті.