Міфічна Гіперборея та реальна українська Північ

ДНК-генеалогія – це нова наука, яка останнім часом переживає стрімкий розвиток в Україні та за кордоном. На основі власної методики вона дозволяє вже сьогодні уточнювати, конкретизувати і навіть кардинально змінювати постановки питань, над якими б'ються історики, лінгвісти та археологи. У цьому сенсі ДНК-генеалогія допомагає відкрити завісу над багатьма загадками давнини.

Хто такі слов'яни та як вони пов'язані з легендарними аріями? Звідки прийшов князь Рюрік? Які таємниці зберігає в собі давня українська Північ? Як дізнатися свій рід і знайти близьких та далеких родичів? На всі ці запитання спробував відповісти відомий вчений, професор Московського та Гарвардського університетів Анатолій Олексійович Клєсов у своїй новій книзі. Разом зі своїми колегами та однодумцями він стоїть на порозі нового наукового знання, здатного перевернути наші уявлення про минуле.

Книжка: Цікава ДНК-генеалогія. Нова наука дає відповіді

Міфічна Гіперборея та реальна українська Північ

Я отримую від читачів чимало питань про Гіперборей і незмінно відповідаю, що міфами не займаюсь. У науці немає гіпербореї. Принаймні у науці, в якій працюю. Казки мене не дуже цікавлять, якщо їм надається претензія на наукоподібність, але при цьому зв'язок із реальністю відсутня.

А якщо зв'язку немає, то не можна «повірити алгеброю» ці казки, міфи, оповіді про польоти Аполлона на колісниці, запряженій лебедями, у благословенну, богообрану країну за полярним колом, з благодатним кліматом, де тепло і не буває «шкідливих» вітрів, де всі люди щасливі, і увиті квітами, і умиротворено входять у море, коли відчувають, що їхнє життя закінчується.

Ось яі переказав суть міфів про Гіперборей, які викладали багато класиків давнини, насамперед древні греки. Серед них варто відзначити Геродота у своїй «Історії» (IV, 32, 36), Плінія Старшого у своїй «Природній історії», Діодора (II, 47), Помпонія Мела (III, 5). Хоча тут слід зазначити, що Геродот щодо Гіпербореї посилався на Аристея Проконнесського, якого Страбон назвав "шарлатан, як ніхто інший" (VIII, 16). Якщо когось цікавить історія та філософія цього питання, рекомендую короткий огляд Є.А. Круглова «Арістєєва Гіперборея: "профанна" географія чи сакральний ідеал?" (Ісседон. Альманах з давньої історії та культури, т. 2, с. 5–15, Єкатеринбург, 2003)

Загалом так чи приблизно так я відповідав своїм кореспондентам. Але згодом я помічав, що «Гіперборея» в українському суспільстві виявилася брендом. Цей бренд стали переносити на історію української Півночі, яка, безперечно, була і яку вже можна описувати у нормальних наукових термінах. Я не знаю, навіщо для цього залучати заїжджений термін «Гіперборея», який одразу виводить матеріал із наукового обороту. Мабуть, щоб успішніше "продати" читачеві чи спонсору. Знаходять на островах Білого моря пірамідальні мегалітичні споруди - це неодмінно "гіперборейці", "кам'яні фундаменти стародавніх гіперборейських комплексів". Датування? Оскільки все це не в науковій літературі, то таке саме ставлення і до датування. Все на словах, без вказівки, як датували, яким способом, що саме отримали, яка похибка. Лікар філософських наук В.М. Дьомін, який був, мабуть, найзначнішою фігурою останнього часу у вивченні «Гіпербореї», дає – знову ж таки просто на словах – 15–20 тисяч років тому для існування «давньої цивілізації» на Півночі, зокрема, наКольському півострові. В одному інтерв'ю він повідомив про датування зразка, відколотого від кам'яного блоку мегаліту, і, за його словами, датування було 10 тисяч років тому. А оскільки на словах, то неясно, що саме датувалося... камінь? Як датувалося? Яким способом? Яка надійність датувань?

Якщо забути про «Гіперборей», то сліди стародавніх цивілізацій на українській Півночі – це наукове питання, яким, безперечно, варто займатися. Тільки без Аполлона, лебедів та літаючих колісниць, будь ласка. Потрібно по можливості чітко сформулювати наукове завдання, описати наявні факти, висунути гіпотезу, яка оптимальним способом включає описані факти, і піддати її жорсткій науковій, «стендовій» перевірці. Так робиться наука.

І ось тепер давайте для початку, як введення в питання, відокремимо науку від байок. Їх не можна змішувати. "Як об'єкт дослідження назвати, так він і попливе". Гіпербореєю називати не можна хоча б тому, що питання одразу виводиться із наукового обороту. І ентузіасти Гіпербореї до цього доклали всіх зусиль. Лідер цього напряму В. Дьомін, який багато зробив для вивчення матеріальних ознак древньої культури на Кольському півострові, як тільки вимовляв слово «Гіперборея», так одразу з науки виходив. Ну дивіться самі. В нарисі Дьоміна «Гіперборея – батьківщина цивілізації» після міркувань про стародавні літальні апарати та прильоти Аполлона на Кольський півострів говориться: «Чи означає сказане, що мурманці є родичами Аполлона? (Таке питання, до речі, мені було поставлено в інтерв'ю місцевому радіо). Безперечно! Але тільки дуже далекими».

Ну, про яку науку тут може бути мова? Тому наука «Гіперборею» не сприймає. І не треба скаржитися на «конспірацію» вчених щодо цього.

Мій колега вирішив зайнятися Гіпербореєю, хоча назва була умовна, виключно з метою внутрішнього використання, і необережно оголосив про свій новий проект. І, як він мені написав, відразу набіг натовп божевільних, чаклунів, ясновидців і т. д. Мій колега в шоці відразу від такої назви дистанціювався. Яка наука за такої ситуації там може бути?

Наступне поняття, яке в листі торкнулося, – начебто міграція когось із півночі. Кого саме не визначено. Хоча за натяками в наступному тексті можна зрозуміти, що передбачається міграція аріїв (мабуть, носіїв гаплогрупи R1a) з півночі, незалежно (або на додаток) до південної міграції аріїв, зі сходу, через Тибет, Індостан, Іран, Анатолію та на Балкани і далі по Європі. Причому ця міграція аріїв з півночі на південь йшла, ймовірно, з «Гіпербореї». Щоправда, оскільки Гіперборею (або взагалі локалізацію популяції, про яку йдеться) ми поки що не визначили в наукових термінах, то маємо якусь кашу з невизначених понять, на кшталт хтось звідкись кудись мігрував, начебто арії. Якщо до цього є слід, наприклад, у вигляді шлейфу гаплогрупи R1a з півночі на південь, який ідентифікується за гаплотипами, то завдання ясна. Але такого шлейфу, як мені відомо, немає. Усі гаплотипи (тобто матеріальні сліди людей як їх ДНК чи ДНК їх нащадків), знайдені північ від, потрапили туди з півдня, заходу чи сходу. Жодного свого джерела гаплотипів на півночі немає, принаймні не знайдено. Усі вигадки Тілака і його слідами підтримані М. Гусєвої, та був У. Деминым і З. Жарниковой про якісь аріях на Північному полюсі чи поза полярним колом немає (поки) зовсім ніякого підтвердження, це чисті фантазії. Знову, перекази Тілака більш ніж сторічну давність.

За наявними в нашомурозпорядженні даним як археології, і ДНКгенеалогии, арії просувалися в III тисячолітті до зв. е. з Дністро-Донського регіону на схід, у бік Середньої Азії (звідки перейшли на Іранське плато) та Південного Уралу (звідки перейшли до Індостану) південною лісостеповою смугою, а не з півночі. Очевидно, важливу роль у їхньому просуванні на схід грали колісниці, а з Кольського півострова на південь на колісницях лісами їм навряд чи було б зручно пересуватися. Або це була інша гілка аріїв. Можна умовно сформулювати, що на колісницях – це були степові арії в їхньому класичному розумінні в сучасній історії та археології, а без колісниць – лісові арії, або руси. Але це визначення треба узгоджувати з істориками. Позитивна дискусія вже розпочалася.

Природно, я не виключаю, що на нас чекають якісь відкриття і що раптом на шельфі Північного Льодовитого океану чи Білого моря будуть знайдені ознаки давньої людської діяльності поряд з кістками людини, і за тими кістками можна буде визначити гаплогрупи того давнього населення, наприклад, на Кольському півострові , які, можливо, будуть об'єктивно та науково віднесені до арій. Ну тоді ми й поговоримо. А поки чогось говорити? Таких чи інших схожих даних немає.

«Світлана Жарнікова також дотримується цієї версії». Який саме версії? Про гіперборею? Про аріїв на Північному полюсі? Про вихід аріїв із Заполяр'я, без пояснення того, як вони туди потрапили? Звідки? Самі там зародились? Від кого? Я чув не раз становища С. Жарникової, пов'язані з арійськими топонімами та гідронімами на українській Півночі, але до чого тут «північна прабатьківщина аріїв»? До чого тут Тілак? Це ж зовсім не пов'язані речі. Так, Жарнікова стверджує (або припускає), що «цивілізація почалася в районі Північного полюса», але дедо того, вихідні дані? Віра в погляди Тілака, і все? Для науки цього мало. Більше того, відомі ентузіасти «Гіпербореї» на українській Півночі, як, наприклад, Л. Єфімова, загалом говорять про те, що вони були інопланетяни. Та мало хто що говорить? Взагалі питання про «Гіперборей» на українській Півночі ентузіастами капітально дискредитовано слухаючи їх, доводиться важко пробиратися через нагромадження якихось окультних словосполучень, розповідей про сни та їх тлумачення тощо.

«Чи відрізняються гаплотипи гіперборейців та аріїв?»Оскільки гаплотипів гіперборейців немає, то немає і подібного питання. Але якщо ми домовимося називати Гіпербореєю, наприклад Карелію, або Вологодську область, або Кольський півострів, то й гаплотипи відразу з'являться, щоправда, сучасні. Їх із давніми ще зв'язувати треба, що не просто. Наголошую, що у будь-якому питанні мають бути спочатку закладені чіткі поняття та визначення. Вони або повинні бути зрозумілі без особливих пояснень, і тоді це входить до парадигми, якої дотримуються всі учасники обговорення, або поняття та визначення потрібно спеціально і щоразу формулювати.

А що відомо про ту давню популяцію на українській Півночі, про яку ставилися вище питання? Давайте розбиратися…

Що відомо про давню цивілізацію на українській Півночі? Іншими словами, що відомо про місце проживання якоїсь стародавньої популяції на українській Півночі? Кам'яні піраміди та інші кам'яні кладки, «мощена дорога», забитий мулом тунель під дном озера. Ось, мабуть, і все. Так, ще, за словами Л. Єфімової, давня кузня. Тільки до чого тут тоді 15–20 тисяч років тому, кам'яний вік? «Десятки тисячоліть» (В.Н. Дьомін)? Кузня – це вже обробка металу, у кращому разі 4 тисячі років тому, а цей період на українській Півночі вжезовсім не такий загадковий. Ще – свастики на камінні, за словами учасників експедицій на північ. Це теж допомагає зрозуміти, про який тимчасовий період мова, про це трохи пізніше. Ще – безліч арійської топоніміки та гідроніміки на українській Півночі (С. Жарнікова). Також, за її словами, – орнаменти на кістки мамонта, вирізані 25 тисяч років тому. Про те, як отримано ці датування, знову жодного слова. Мабуть, мова про Мамонтову Кур'я.

Давайте питання переформулюємо і про гіперборею забудемо. Або хоча б називатимемо Арктидою, чи що. Хоча Арктида – це рок-гурт. Отже, питання таке: що за етнос, народ, плем'я чи просто населення жили на українській Півночі, у певні історичні (або доісторичні) часи, які визначаються датуванням виявлених матеріальних ознак? До якого роду вони належали, тобто які у них були гаплогрупи, і де їхні нащадки, якщо збереглися у світі? Звідки вони на Північ прийшли, чи можемо ми називати їх «аріями», за конкретних визначеннях цього поняття, чи могли вони як арії мігрувати звідти, з української Півночі, до Індії, Ірану, Близького Сходу? Як бачите, це вже нормальна постановка питання. Жодних «гіпербореїв» там немає і не повинно бути.

При цьому йде постійний рефрен, що наука дані приховує, приховує, тобто знову якась конспірація. Та тому й не хоче наука розглядати ці «дані», що це зазвичай ніякі не дані, а вільні трактування, датування на словах, бо «інопланетяни» чи тлумачення снів, одкровення про «телепатію», про «інформаційні сліди» та інші аморфні поняття – ненаукового змісту. Хто їх у науці розглядатиме? Робити, чи вченим більше нічого?

Ось, мабуть, і всі «матеріальні та об'єктивно спостерігаються ознаки» давньоїпопуляції (або популяцій) українською Півночі. Крім цього – безліч тлумачень, думок, різноманітних інтерпретацій. Тут і слова про можливе походження людства за полярним колом, або – більш ухильно – «на півночі», без даних у руках; про те, що між українською Північчю та Стародавнім Єгиптом «дуже багато спільного», і що єгиптяни – нащадки народу, що прийшов туди з півночі «десятки тисячоліть» тому, і багато чого іншого. Може бути. А може, ні. Далі що? Таких у ентузіастів немає.

Ось наочний приклад цих «конспіраційних поглядів» разом із незнанням сучасного стану науки. В інтерв'ю газеті АіФ (2006–2007 рр.) В. Дьомін розповів про те, що під час розкопок на річці Яна на півночі Якутії археологи знайшли наконечники копій давності 30 тисяч років тому. Датування – тому, що наконечники були зроблені з кістки шерстистого носорога. Таким чином, продовжував Дьомін, це показує, що предки сучасної людини полювали в Арктиці вже 30 тисяч років тому. Кореспондент АіФ недовірливо: "Ну вже раніше 30 тисяч років тому людина в Сибіру з'явитися не могла". Дьомін знову включає «конспірацію» і відповідає: «Якщо виходити з офіційно прийнятої історії людства, то так». У значенні – не міг з'явитися. І знову - що багато відомостей замовчуються, ховаються, вилучаються з обороту. Насправді мова, мабуть, про знахідки дюктайської верхньопалеолітичної культури Крайньої Півночі Східного Сибіру та Далекого Сходу, з датуванням між 10 і 35 тисячами років тому, про яку відомо вже понад п'ятдесят років (див. карту).

Але немає жодної «конспірації» – кому вона потрібна у цьому питанні? Навпаки, зазвичай приваблює подив історії істориками і журналістами, особливо на місцях. Що не подобається науці - це непереконливість,необґрунтованість, «зрізання кутів», датування «на пальцях», незграбність та недбалість в описі досліджень та його результатів. Ось туди треба дивитися під час пошуку причин «замовчування».