Мішель Фуко

Мішель Фуко. Воля до істини: по той бік знання, влади та сексуальності

КНИГА ВИДАНА ПРИ ФІНАНСОВОМУ ПІДТРИМКУ МІНІСТЕРСТВА ІНОЗЕМНИХ СПРАВ ФРАНЦУЗЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ І ПРИ СПРАВІ ФРАНЦУЗЬКОГО КУЛЬТУРНОГО ЦЕНТРУ В МОСКВІ

Загальна редакція О. Пузирея

Фуко Мішель. ВОЛЯ ДО ІСТИНИ: по той бік знання, влади та сексуальності. Роботи різних літ. Пров. з франц.-- М., Касталь, 1996с.

Збірник робіт видатного сучасного французького філософа Мішеля Фуко (1, одного з найбільш яскравих, оригінальних та впливових мислителів повоєнної Європи, творчість якого багато в чому визначала інтелектуальну атмосферу останніх десятиліть).

До збірки увійшов перший том і Введення до другої незавершеної багатотомної історії cексуальності, а також інші програмні роботи Фуко різних років, починаючи з вступної промови в Колеж де Франс і закінчуючи бесідою, що відбулася за кілька місяців до смерті філософа.

Ч Т 0 ТАКЕ АВТОР?

МИ, ІНШІ ВІКТОРІАНЦІ

111 ГІПОТЕЗА ПРИГЛЯДУ

133 Імплантація перверсій

175 ДИСПОЗИТИВ СЕКСУАЛЬНОСТІ

191 Метод 204 Область

238 ПРАВО НА СМЕРТЬ І ВЛАДУ НАД ЖИТТЯМ

ВИКОРИСТАННЯ ЗАДОВОЛЕНЬ ВСТУП

Розмова із Франсуа Евальдом

МІШЕЛ ФУКО: ІСТОРИК СПРАВЖНЬОГО БІБЛІОГРАФІЯ ЩО ТАКЕ АВТОР?

Жан Валь. Сьогодні ми маємо задоволення бачити серед нас Мішеля Фуко. Ми з нетерпінням чекали його приходу і трохи вже турбувалися через його запізнення, але він тут. Я вам його не уявляю: це "справжній" Мішель Фуко - Фуко Слів та речей, Фуко дисертації Про Безумство. Я одразу надаю йому слово.

Мішель Фуко. Я вважаю, не будучи, втім, надто в цьому впевнений, що існує традиція приносити до цього філософського суспільстварезультат вже завершеної роботи, щоб запропонувати його вашому розгляду та вашій критиці. На жаль, те, що я приніс вам сьогодні, є, боюся, занадто незначним, щоб заслуговувати на вашу увагу. Те, що я хотів би вам уявити, - це проект, досвід аналізу, основні лінії якого я поки що ледь невиразно переглядаю. Але мені здалося, що намагаючись їх намітити перед вами, звертаючись до вас з проханням винести про них судження і виправити їх, я, подібно до "справжнього невротика", шукаю подвійну вигоду: по-перше, вберегти результати роботи, якої поки що не існує, від суворості ваших заперечень, і, по-друге, зробити так, щоб у момент свого народження вона скористалася не лише перевагою мати у вашій особі свого хрещеного батька, але й вашими порадами.

Я хотів би звернутися до вас ще з одним проханням: виявити мені поблажливість, якщо, незабаром слухаючи ваші запитання, я буду все ще — і тут особливо — відчувати відсутність одного голосу, який досі був мені необхідний. Ви добре розумієте, що незабаром саме цей голос - голос мого першого вчіння і намагатимуся - непереборно - почути *. Зрештою, саме йому першому я розповів про початковий задум роботи. Безсумнівно, мені було б дуже потрібно, щоб він був присутній при першому випробуванні цього проекту і щоб він ще раз допоміг мені в моїх сумнівах. Але так чи інакше, оскільки відсутність і є перше місце дискурсу, то погодьтеся, прошу вас, щоб сьогодні ввечері я звертався насамперед саме до нього.

Так ось, я вважаю, що встановлення дискурсивності завжди гетерогенне своїм наступним трансформаціям. Поширити певний тип дискурсивності - такий, як психоаналіз, яким він був встановлений Фрейдом, - це не означає надати дискурсивності формальну спільність,якої вона спочатку ніби не допускала, це означає просто відкрити для неї ряд можливостей її застосування. Обмежити цю дискурсивність - це означає насправді: виділити в самому встановлюючому акті якесь число, можливо невелике, положень або висловлювань, за якими тільки й можна визнати цінність основи і стосовно яких окремі поняття або теорії, введені Фрейдом, можна розглядати похідні, вторинні та побічні. Нарешті, стосовно окремих положень із робіт цих засновників задовольняються тим, щоб відмовитися від якихось висловлювань як недоречних,- або тому, що їх розглядають несуттєві, або тому, що їх розглядають "доісторичні" і релевантні іншому типу конкурсності, ніколи не оцінюючи їх у своїй як хибні. Інакше висловлюючись, на відміну підстави науки встановлення дискурсивності становить частини наступних трансформацій, але залишається у разі потреби осторонь і з них. Наслідком цього є те, що теоретичну валідність того чи іншого положення визначають по відношенню до робіт цих установників, тоді як у разі Галілея або Ньютона, навпаки, валідність висунутих ними положень затверджується саме щодо того, чим у своїй внутрішній структурі та нормативності є фізика чи Космологія. Говорячи дуже схематично: не твори цих засновників розташовуюся по відношенню до науки і в просторі, яке вона окреслює, але навпаки: наука і дискурсивність розташовуються по відношенню до їх робіт як до якихось первинних координат.

Я дуже шкодую, що не зміг запропонувати для обговорення нічого позитивного, чогось більшого, ніж напрямки можливої роботи, шляхи аналізу. Але я відчуваю свій обов'язок сказати на закінчення хоча б трохислів про причини, через які я надаю всьому цьому певного значення.

Так само, хіба не можна було б, виходячи з таких аналізів, переглянути привілеї суб'єкта? Я добре знаю, що, роблячи внутрішній та архітектонічний аналіз твору байдуже, чи йдеться про літературний текст, про філософську систему чи наукову працю), виносячи за дужки біографічні чи психологічні віднесення, вже поставили під питання абсолютний характер і основну роль суб'єкта. Але, можливо, варто було б повернутися до цього підвішування,- зовсім не для того, щоб відновити тему початкового суб'єкта, але для того, щоб схопити точки прикріплення, способи функціонування та всілякі залежності суб'єкта. Йдеться про те, щоб обернути традиційну проблему. Не ставити більше питання про те, як свобода суб'єкта може впроваджуватися в товщу речей і надавати їй сенсу, як вона, ця свобода, може одушевлювати зсередини правила мови і виявляти таким чином ті наміри, які їй притаманні. Але швидше запитувати: як, відповідно до яких умов і в яких формах щось таке, як суб'єкт, може з'являтися в порядку дискурсів? Яке місце він, цей суб'єкт, може займати у кожному типі дискурсу, які функції, і підкоряючись яким правилам, може він відправляти? Коротше кажучи, йдеться про те, щоб відібрати у суб'єкта (або його заступника) роль якогось початкового підстави і проаналізувати його як змінну і складну функцію дискурсу.

Жан Валь. Я дякую Мішелю Фуко за все, що він нам сказав і що спонукає до дискусії. Я дозволю собі тепер спитати: хто хоче взяти слово?

Я хотів би закінчити свій виступ згадкою знаменитої фрази, написаної в травні* якимось студентом на чорній дошці в одній із аудиторій Сорбони,фрази, яка, мені здається, виражає сутність одночасно як філософської, так і наукової критики негенетичного структуралізму: "структури не виходять на вулиці!", що означає: історію ніколи не роблять структури, історію роблять люди, нехай дії цих останніх і мають завжди структурований і значущий характер.

Мішель Фуко. Спробую відповісти.

Жак Лакан. Я дуже пізно отримав запрошення. Читаючи його, в останньому пункті Вашого тексту я наголосив на цьому "поверненні до". Повертаються, можливо, до багатьох речей, але повернення до Фрейда - це є, зрештою, те, що я підняв як свого роду прапор, в деякому полі, і тут я можу Вам лише подякувати: Ви повністю відповіли на моє очікування. Все, що Ви сказали, відновлюючи спеціально стосовно Фрейда те, що означає "повернення до", видається мені - принаймні з точки зору того, в чому я сам міг взяти участь, - цілком доречним. Далі я хотів би звернути увагу на те, що - структуралізм, не структуралізм - ніде, мені здається, у полі, туманно обумовленому цією етикеткою, не стоїть питання про заперечення суб'єкта. Мова йде про залежність суб'єкта - що в вищій мірі інше - і особливо, у разі повернення до Фрейда, про залежність суб'єкта щодо чогось дійсно елементарного - до того, що ми спробували виділити терміном "що означає".

Жан Валь. Нам залишається подякувати Мішелю Фуко за те, що він прийшов, за те, що він виступив перед нами, а до того написав свою доповідь, за те, що він відповів на поставлені питання, які до того ж усі були цікавими. Я дякую також тим, хто виступав, та слухачам. "Хто слухає, хто говорить", - ми зможемо відповісти "вдома" на це питання.

Теми, що обговорюються в доповіді, ті чи інші їх повороти ікристалізуються у відповідь цю дискусію, на висловлені у ній здивування і нерозуміння. Ця рамка задається у доповіді самим Фуко. Але відіславши слухачів до фундаментальної Археології знання, тут Фуко вибирає такий аспект, який дозволяє йому продовжити обговорення однієї з наскрізних і центральних тем своїх роздумів, теми, що на повну силу прозвучала якраз у Словах і речах у вигляді наділеної тоді багато шуму тези про "смерть" людину". Темою цією цим лейтмотивом є критика трансцендентального суб'єкта.

Переклад виконаний за виданням: Michel Foucault, "Qu'est-ce qu'un auteur?", conference . I, pp.

с.10** nappes - один із термінів, що належать до галузі геології, які часто зустрічаються в роботах Фуко цього періоду; він означає: "завіса", "плівка", "велика поверхня", "шар", "пласт"; в даному контексті слово nappes близьке за своїм значенням до того, що воно має в поєднанні nappes d'еau - "підґрунтові води".

с.18 Критика " історико-трансцендентальної традиції " становить лейтмотив того, що пише і каже Фуко у другій половині шістдесятих років. Ясно артикулированная вже у Словах і речах, своє найрозгорнуте і найповніше вираз ця тема отримує в Археології знання. Саме нею виявляються схоплені і через взаємне відображення – посилені основні питання, що хвилюють Фуко. Це насамперед опозиція зовнішнього/внутрішнього в історичному аналізі "сказаних речей" і пов'язана з нею тема "вираження", а також проблема "основної суб'єктивності". Традиційному історичному опису (зокрема, історії ідей), який "наскрізно пронизаний опозицією внутрішнього і зовнішнього" і керується завданнямпостійного повернення від зовнішнього - до внутрішнього, до деякого "сутнісного ядра", тобто завданням "проробляти у зворотному напрямку роботу вираження", розкриваючи в сказаному приховане там "таємне і глибинне" і тим самим "вивільняючи ядро основної суб'єктивності" (L 'Archeologie du savoir, 1969, рр., - такому історичному опису Фуко протиставляє іншого роду історію, що він і називає " археологією " . знання, оскільки допускає асоціації, по-перше, з пошуком початку, а по-друге - з ідеєю розкопок, тоді як і те, й інше є для Фуко предметом критики: "Я не займаюсь розшуком цього урочистого початкового моменту, виходячи з якого виявилася можливою, скажімо, вся західна математика. Я не сходжу до Евкліда і Піфагора. Я завжди шукаю початки відносні - швидше за встановлення або трансформацію, ніж підстави". але намагаюся взяти дискурс у його явленому існуванні, як деяку практику, яка підпорядковується правилам: правилам освіти, існування та співіснування, підпорядковується системам функціонування і т. д. І саме цю практику, у її щільності та майже матеріальності, я і описую" et ecrits, t.1, р.772). Або ще: "Я намагаюся визначити відносини, які знаходяться на самій поверхні дискурсів; я намагаюся зробити видимим те, що невидимо лише доти, оскільки знаходиться надто явно на поверхні речей" (ibid.). Трохи пізніше, у Порядку дискурсу, Фуко назве цей принцип аналізу "правилом зовнішнього" (див. с.80), - "зовнішнього, безперечно - парадоксального, оскільки воно не відсилає до жодної форми внутрішнього, що протистоїть"(L'Arche ologie du savoir, р.159).

с.31 Тут Фуко в обох випадках вживає те саме слово - fondeteur. Надалі він вживає його тільки по відношенню до "засновникам наук", для другого випадку віддаючи перевагу слову інструменів - "засновники", або "установники" (дискурсивності).