Модерністські концепції міжнародних відносин Модернізм виник у середині 1950-х років і став
Модернізм з'явився в середині 1950-х років і став своєрідною противагою політичному реалізму, який панував у сфері вивчення міжнародних відносин. Виникнення нового напряму було зумовлено різними причинами.
Зусилля модерністів були спрямовані на вироблення альтернативної політичного реалізму загальної теорії міжнародних відносин. Надії на створення подібної теорії були пов'язані з використанням для дослідження світової політики та міжнародних відносин загальної теорії систем. Перша подібна спроба була здійснена в 1955 р. Ч. Макклеландом, який висунув припущення про те, що міжнародні відносини слід розглядати як систему, що складається з взаємозалежних частин, структура якої значною мірою визначає поведінку об'єднаних нею держав. Подальший розвиток дана концепція набула у роботах М. Каплана, Дж. Розенау, Р. Розенкранца, Д. Сінгера та інших американських політологів. Вони вважали за мету будь-якої міжнародної системи збереження внутрішнього стабільного стану.
У структурному відношенні міжнародна система поділялася на окремі підсистеми та елементи, які у взаємодії з навколишнім середовищем проявляють себе як єдине ціле. Загальний стан міжнародних систем визначається незалежними та залежними змінними. Терміном «незалежні змінні» позначалися: основні актори міжнародних відносин (держави, міжнародні організації), структура міжнародної системи (різні типи політичних та інших спілок та угруповань), форми та види взаємодії між основними елементами системи (економічні, військові, дипломатичні канали взаємодії в умовах або конфлікту, або співробітництва). «Залежнізмінні» включали: могутність держави (здатність впливати на поведінку інших акторів), управління силою (застосування сили однією державою проти іншої держави), стабільність існуючої структури та процесів у міжнародній системі та їх зміна. На основі кількісного аналізу перерахованих змінних робилися спроби побудови математичних моделей міжнародних систем.
Увагу модерністів привертало також питання зв'язку міжнародної системи з внутрішніми політичними системами. Інакше кажучи, проблема взаємодії системи та середовища розглядалася як проблема впливу внутрішньої політичної ситуації на міжнародні відносини та навпаки.
Дж. Розенау виділив п'ять основних факторів, що впливають, на його думку, на зовнішню політику:
1) індивідуальні чинники, під якими розуміються особисті риси, талант, попередній досвід політичних діячів, визначальні особливості прийняття зовнішньополітичних рішень даними лідерами проти іншими;
2) рольові чинники чи, інакше кажучи, чинники, які стосуються зовнішньому поведінці державних діячів, зумовлені роллю, що з займаного ними офіційного становища, а чи не з їх особистих якостей і характеристик;
3) урядові чинники, на думку Дж. Розенау, стосуються тих аспектів урядової структури, які визначають межі зовнішньополітичного вибору політичних лідерів;
4) «суспільні змінні» - основні цінності суспільства, ступінь його національної єдності, рівень економічного розвитку тощо;
5) "системні змінні", тобто. фактори, що визначаються впливом зовнішнього середовища та міжнародної системи на зовнішньополітичний вибір державних лідерів (географічніреальності, ідеологічні виклики з боку інших держав, стабільність урядів у країнах, з якими ця держава взаємодіє в системі міжнародних відносин тощо).
Не дивно, що при такому підході до розуміння суті зовнішньої політики та факторів, що її детермінують, увага модерністів була зосереджена на суб'єктивній стороні міжнародних відносин, на вивченні ролі окремих осіб і груп у прийнятті зовнішньополітичних рішень.
Широко відома концепція Річарда Снайдера. На його думку, механізм прийняття зовнішньополітичного рішення можна пояснити взаємодією трьох змінних величин: роллю та взаємовідносинами різних органів, надходженням до них інформаційних потоків та діями окремих осіб. Велике значення Р. Снайдер надавав вивченню мотивації. Відповідно до його концепції, мотиви, якими керуються державні чиновники при ухваленні зовнішньополітичних рішень, можна розділити на два основні види:
1) мотиви, вироблені під впливом професійного досвіду чиновника, набутого ним у минулому;
2) мотиви, детерміновані всім життєвим досвідом даного державного чиновника як приватної людини.
Більшою мірою, думав Р. Снайдер, слід враховувати мотиви першого виду. Але бувають обставини, коли саме індивідуальні особливості політичних лідерів та державних чиновників впливають на ухвалення рішень з питань зовнішньої політики.
Фахівці, які досліджують механізми прийняття рішень, вважають за необхідне враховувати наявність груп тиску, які прагнуть впливати на формування зовнішньополітичного курсу. Серед таких груп тиску найчастіше називають: економічну еліту, політичну та урядову еліту, засоби масовоїінформації, лідерів, які формують громадську думку, є політично активною частиною населення.
Цікава модель прийняття рішень, запропонована на початку 1970-х років англійським політологом Нейджелом Форвардом. Він виділив шість критеріїв, на основі яких державні лідери ухвалюють зовнішньополітичні рішення:
1) збереження національної єдності, або, іншими словами, облік факторів, що забезпечують існування цієї країни як незалежна держава;
2) забезпечення національної безпеки, насамперед у військовому відношенні;
3) збереження національної ролі, тобто. облік факторів, що дозволяють державі зберігати своє місце у системі міжнародних відносин;
4) створення прецедентів;
6) збереження міжнародного стандарту, або критерій дотримання норм моралі та міжнародного права.
Наслідуючи методологію Макса Вебера, Н. Форвард називає три ідеальні типи осіб, які приймають зовнішньополітичні рішення. В основі цього поділу лежить відмінність у принципах відбору та обліку критеріїв. Перший тип отримав у Н. Форварда найменування «квапливі». До нього відносяться політичні лідери, які швидко реагують на будь-які дії, загрожують національним інтересам, не враховують довгострокові наслідки рішень, що приймаються в даний момент. Цей тип звертає увагу перші три з вищезгаданих критеріїв, одночасно ігноруючи три останніх. Другий ідеальний тип – «неспокійні». Це політичні діячі, орієнтовані на довгострокові наслідки прийнятого рішення та враховують п'ятий та шостий критерії. Третій тип названо політологом «мрійниками». Це люди, які спираються лише на міжнародні стандарти і вважають, що при ухваленні зовнішньополітичних рішень слід керуватися нормами моралі таміжнародного права.
З цієї схеми спробуємо типологізувати політичних лідерів колишнього Радянського Союзу. Ймовірно, М. Хрущова можна було б назвати "квапливим", М. Горбачова - "мрійником", а Л. Брежнєву найбільше підійшло б визначення "неспокійний", якби не його рішення про введення військ до Чехословаччини та Афганістану.