Моральна оцінка вчинку та лінії поведінки
Для етики головне у вчинку – його моральна цінність. Теоретично моралі здавна йшла суперечка: чому слід віддавати перевагу в оцінці вчинків- цінності мотивів чи цінності результатів? Правильне вирішення цього питання має як теоретичне, а й велике практичне значення як встановлення сприятливого морального клімату в колективах, оптимізації системи спілкування, так морального вдосконалення індивідів. Ніщо так не виводить людину із душевної рівноваги, як несправедлива оцінка її вчинків. Оцінка вчинку має особливе значення у правосудді щодо винності, ступеня провини і у виборі справедливої міри покарання.
Як правило, у домарксистській та сучасній буржуазній етиці це питання даються невірні, метафізично-односторонні відповіді. Так, прихильники теорії вроджених моральних почуттів надають перевагу моральній цінності суб'єктивних мотивів. Як емпіричну основу такої думки висувається той очевидний факт, що за однакових наслідків вчинки людей можуть спонукатися мотивами далеко не однакової моральної цінності. Односторонньо перебільшуючи релятивно-суб'єктивний момент, Кант вважав, що «суть справи над учинках, які ми бачимо, тоді як у внутрішніх принципах їх, які ми бачимо», отже, цінність поведінки залежить «від дійсності об'єкта вчинку, лише від принципу зоління, згідно з яким вчинок було здійснено безвідносно до всіх об'єктів здатності бажання».
Навпаки, представники евдемоністської, утилітаристської та інших різновидів так званої консеквенційної етики, справедливо зауважуючи, що часто добрі наміри призводять до небажаних наслідків, укладали, що поведінка людей та його окремі акти слідуютьоцінювати переважно за їх результатами; суб'єктивні спонукання мають другорядне значення. При цьому не лише ідеалісти, а й деякі матеріалісти-просвітителі бачили однобічність суто консеквенційної оцінки, тому що від моральної цінності мотивів може докорінно змінюватися оцінка вчинку в цілому. «Припустимо, що дві людини кинулися в прірву, як вчинили Сафо і Курцій: перша — щоб позбавитися любовних страждань, друга — щоб урятувати Рим; Сафо називають божевільною, а Курція – героєм».
Однобічність подібних суджень бачили багато видатних уми минулого. Ще Аристотель глибокодумно зауважував: «Існує сумнів, що для чесноти важливішим є намір чи дія, оскільки вона проявляється і в тих, і в інших. Зрозуміло, що досконалість полягала б у тому й іншому». Гегель, вказуючи на об'єктивну значущість результатів, наголошував, що «вчинок є зміна, яка має існувати в дійсному світі». «Діючи,— писав він,— людина має думати про зовнішні результати. Старе прислів'я справедливо каже: «камінь, викинутий із руки, належить дияволові»». Водночас в «Енциклопедії філософських наук» він стверджував, що результати вчинків, що характеризують людину зовні, через її дії, характеризують її та внутрішньо. У вчинку внутрішнє та зовнішнє збігаються у діалектичній єдності. «Яка людина зовні, тобто у своїх діях (а не в своїй зовнішній зовнішності, як це само собою зрозуміло), така вона і внутрішньо, і якщо вона лише внутрішня, тобто якщо вона залишається тільки в області намірів, умонастроїв, якщо він «доброчинний», «моральний» і т. д., а його зовнішнє не тотожне з його внутрішнім, то одне так само беззмістовно і порожньо, як і інше». Тому неправильно судити про людину,протиставляючи його добрі внутрішні спонукання поганим діям. Гегель з іронією відгукувався про ту людину, «яка на противагу мало-успішності своїх справ і навіть гідним осуду діянням посилається на внутрішній бік свого характеру, яку слід відрізняти від зовнішніх його проявів, на свої нібито чудові наміри і переконання. В окремих випадках може дійсно виявитися, що завдяки несприятливим зовнішнім обставинам добрі наміри та доцільні плани зазнають невдачі при спробі їх здійснення. Але, взагалі кажучи, і тут суттєво має силу єдність внутрішнього та зовнішнього. Ми тому маємо сказати: що людина робить, така вона і є». Тому, коли люди «виставляють вимогу, щоб їх судили не через те, що вони дали, а за їхніми намірами, то така претензія справедливо відхиляється як порожня та необґрунтована.
Часто буває і навпаки, а саме що при судженні про інших людей, які дали щось хороше і значне, користуються хибним розрізненням між внутрішнім і зовнішнім для того, щоб стверджувати, що це лише їхнє зовнішнє, внутрішньо ж вони прагнуть чогось зовсім іншого Ми повинні проти цього помітити, що хоча людина може в тому чи іншому окремому випадку прикидатися і багато приховувати, вона, однак, не може приховати своєї внутрішньої природи взагалі, яка неодмінно проявляється. в decursus vitae (жейзейної лінії поведінки. - С. А.), так що також і в цьому відношенні можна сказати, що людина є не що інше, як ряд її вчинків ». І цілком справедливо Гегель укладав, що принцип, який нехтує наслідками, і принцип, що закликає оцінювати вчинки тільки за їхніми наслідками, однаково абстрактні та розумові.
Цікаво порівняти з цими висловлюваннями німецького філософа міркування М. Є. Салтикова-Щедріна, який наголошував, що письменник, бажаючи пояснити поведінку свого героя, повинен брати образ у його цілісності, у єдності його дій, слів та таємних помислів.
Письменник показує не тільки що людина говорить або робить, а й що вона думає і що вона, безсумнівно, зробила б, якби могла і сміла. "Розв'яжіть людині руки, дайте їй свободу висловити всю свою думку - і перед вами вже встане не зовсім та людина, яку ви знали в повсякденному житті, а дещо інший". Звільнений від утисків, він викриє свій дійсний характер, а «без цього викриття неможливе відтворення всієї людини, неможливий правдивий суд над ним». Треба перейти «в храмину тієї іншої… прихованої дійсності, яка одна і представляє вірне мірило для всебічної оцінки людини». Отже, виступаючи за розкріпачення людської особистості, письменник висуває важливе положення про те, що для справедливої оцінки вчинків треба брати їх у єдності інтимно-особистісних мотивів та зовнішніх дій.
Так, безумовно завжди, за будь-яких обставин цінний (моральний) вчинок, стимульований високим мотивом і що призвів до цінного результату, наприклад, висока продуктивність праці працівника, мотивована патріотичним почуттям. І навпаки, безумовно антицінний (аморальний, аморальний) вчинок, що має негативний результат через низький мотив (скажімо, злочинний акт, скоєний з користі). У цих крайніх випадках чітко видно, як корисний чи шкідливий результат збігається з цінністю чи антицінністю вчинку загалом.
Між цими полюсами цінного та антицінного (морального та аморального) у поведінці розташовується переважна більшістьвчинків, які можна кваліфікувати як щодо цінні чи щодо неценні. Такий, наприклад, вчинок хоч і спонуканий хорошим мотивом, але який привів до поганого результату через, припустимо, дурість, нерішучість, невміння подолати перешкоди. Звичайно, самі по собі дурість чи невміння не є моральними якостями, але вони у всякому разі і не прикрашають людину, а, виступаючи причиною дій, несумісних з нормами моралі, призводять тим самим до «псування» вчинків в цілому, як це чудово зображається в відомої казці про дурню, який щоразу помилявся в наслідках і потрапляв в халепу, хоч і діяв з добрих намірів. У відомому оповіданні Л. Андрєєва «Правила добра» в такому ж незавидному становищі виявився чорт, що загорівся бажанням творити добро за правилами, викладеними йому відлюдником.
Все це так само відноситься до такого вчинку, який хоча і має благополучні наслідки, по суб'єктивно мотивований негативними, егоїстичними спонуканнями. Поведінка працівника, який виконує план лише заради заробітку, премії тощо, не може бути визнана високоморальною, хоча її не можна назвати і безумовно аморальною.
Наголошуючи на якісно нових і підвищених вимогах до дисципліни праці у зв'язку з сучасним технічним прогресом, слід підкреслити, що, наприклад, одна справа — простий працівник, який працює з лопатою чи тачкою, а інша справа — керуючий крокуючим екскаватором. Хоча формально, здавалося б, кожен із двох допустив однакове порушення трудової дисципліни, насправді, якщо взяти до уваги масштаб матеріальних наслідків, їхні провини набувають різного значення.
Ідеться як сфери виробництва, а й сфери споживання, поведінки у побуті. І туткористування предметами, які надаються у розпорядження споживача прогресом науки і техніки, змушує підвищувати моральні вимоги до поведінки індивідів. Одна справа — гучний звук включеного на повну потужність програвача за стінкою сусіда, який заважає відпочивати, та інша справа — голос диспетчера сортувальної станції, що цілодобово звучить на всю округу, стократно посилений динаміком і позбавляє спокою і відпочинку населення цілого мікрорайону.
Як видно з наведених прикладів, моральна якість вчинків у єдності їх мотивів і результатів не відповідає принципу суворої альтернативності, вона утворює своєрідну ієрархію вчинків, що поступово сягає повної цінності до такої ж повної антицінності. Повна протилежність проявляється лише за порівнянні крайніх ступенів.
Отже, якщо розглядати вчинок з погляду співвідношення цінності його мотиву і результату, їх треба брати у єдності. В іншому випадку оцінка вчинку неминуче виявиться односторонньою та помилковою, як це має місце у деяких напрямках сучасної буржуазної етики. Наприклад, відомий американський етик У. До. Франкена стверджує, що моральна цінність вчинку залежить від цінності мотиву, бо за будь-якому іншому підході ми маємо справу не з вчинком, і з операцією. Про вчинки, роз'яснює він, гудуть, наприклад, за їхніми результатами, що порівнюються з правилом або зразком, або за їх мотивами, намірами, рисами характеру чинного суб'єкта. У першому випадку вчинок може бути оцінений як правильний чи помилковий, ефективний чи неефективний, корисний чи некорисний відповідно до телеологічного принципу оцінки, яка, однак, не є характеристикою моральної якості вчинку. «Але про вчинок можна також судити, що він гарний чи дурний, гідний похвали чиосуд, благородний чи гідний зневаги, і тоді моральна якість, що приписується йому, залежатиме від мотиву агента дії, наміру чи характеру, з яким воно виконується». У цих міркуваннях правильно все те, що стосується залежності цінності вчинку від моральної якості мотиву та особистих якостей суб'єкта. Але викликає заперечення те, що заперечується значення цінності результатів визначення саме моральної (а чи не лише операційно-цільової) цінності вчинку, що суспільно значимі наслідки дії виносяться за дужки, т. е. межі структури власне вчинку як акту морально оцінюваної діяльності.
Завдання моральної кваліфікації вчинку у його цілісності ще більше ускладнюється, щойно беруться до уваги зовнішні обставини, у яких відбувається, і навіть характер людини як цілісної особистості. У деяких випадках умови настільки владно вторгаються у процес здійснення вчинку, що можуть суттєво змінити його загальну цінність.