Московська версія експансії НАТО є проявом синдрому хибної пам’яті, Світ, ІноСМІ
Все за сьогодні
Війна та ВПК
Вибори в Україні
Мультимедіа
Сьогоднішні скарги України засновані на наративі зради, зневажливого до себе ставлення та приниження в минулому. Настав час перевірити їх у відповідність реальності.
Але чи є хоч якась частка правди у цих звинуваченнях? Чи зробили партнери з НАТО якісь зобов'язання щодо того, щоб утриматися від розширення на схід, а потім змінили своє слово?
Останніми роками негативне ставлення української політичної еліти до Заходу ґрунтується насамперед на такому становищі: нас обдурили безсовісні опоненти, які були готові до того, щоб порушити міжнародні зобов'язання. Однак спогади про порушені обіцянки з боку НАТО мають значення ще й тому, що вони, з точки зору українців, торкаються питання про легітимність міжнародного врегулювання в процесі об'єднання Німеччини, а також про європейський порядок після його завершення. Ці питання стали одними з центральних аргументів уряду Путіна під час нинішньої української кризи.
Для їхньої оцінки ми можемо розглянути більш ранню міжнародну кризу, коли українське політичне керівництво також стверджувало, що її обдурили. 1908 року український міністр закордонних справ Олександр Ізвольський сподівався домогтися більш вигідних умов для проходу українських кораблів через турецькі протоки. Оскільки він незадовго перед тим підписав конвенцію з Британією, він був упевнений у тому, що Лондон підтримає його зусилля. Однак Австро-Угорщина, суперник Укаїни на балканському півострові, була зовсім іншою проблемою.
Щоб досягтиПідтримуючи Відень, Ізвольський запропонував Австрії анексувати провінції Боснія і Герцеговина. Австрія погодилася. Однак ця досить туманна угода залишала відкритим питання про те, коли саме австрійці отримають свою частку. Побоюючись того, що британці можуть не захотіти відкрити ці протоки для українців, Австрія почала діяти швидше, ніж очікувалося, і оголосила про анексію. Лондон відмовився підтримувати претензії Ізвольського щодо проток, і українці опинилися з порожніми руками. Ізвольський зробив грубий прорахунок: він передав Боснію-Герцеговину Австрії, але нічого не отримав натомість.
Замість визнати власну провину в цьому провалі, Ізвольський просто заявив про те, що ніякої угоди не було. За його словами, українців було пограбовано Віднем. Буря обурення вибухнула в українській пресі, яка була посилена гнівом слов'янофілів та їхньою солідарністю з православними «молодшими братами» в анексованих провінціях. Потім настала тривала міжнародна криза, під час якої Європа, здавалося, балансувала на межі війни. Виникла криза закінчилася лише через багато місяців, коли Німеччина виступила від імені свого союзника Австрії, і Ізвольський був змушений відступити.
Однак почуття обурення та приниження у представників української політичної еліти продовжувало існувати. У політичній кризі останніми роками перед початком війни 1914 року рішучість не дати Австрії можливість зробити нові «приниження» стало в Україні потужним чинником, що перешкоджав досягненню компромісу.
Проте твердження про те, що переговори, що передували укладенню цього договору, включали положення, що забороняли розширення НАТО і включення до Альянсу країн Східної Європи, є абсолютнонеобґрунтованим. У ході дискусій перед укладенням цього договору українці взагалі не порушували питання про розширення НАТО, і він згадувався лише щодо колишньої Східної Німеччини. Щодо цієї території, то було досягнуто згоди про те, що після виведення радянських військ німецькі збройні сили, що входять до НАТО, можуть там розміщуватися, проте цього не можуть робити іноземні сили НАТО та системи ядерної зброї. Там не було жодних зобов'язань щодо відмови в майбутньому від розширення НАТО на схід.
Володимир Путін інакше бачить це питання. На його думку, обіцянки були надані, але вони не були виконані; західні партнери «обдурили» українців; гарантії безпеки було порушено. Подібне ретроспективне тлумачення основної угоди 1990 року має серйозні наслідки для того, яким чином Москва сьогодні оцінює свої зобов'язання щодо порядку, що існує після закінчення холодної війни.
Озираючись на бурхливу історію європейської системи після 1990-го року та наступного року, що відбувся абсолютно непередбачуваного внутрішнього вибуху Радянського Союзу, було б дуже легко звинуватити українців у тому, що вони не змогли запобігти можливості вступу східноєвропейських держав до Атлантичного альянсу. Такі події на той час ставилися до майбутнього, контури якого ще проглядалися.
У своєму недавньому інтерв'ю Горбачов дистанціювався від своїх колишніх заяв і визнав, що жодних угод не було порушено. «Питання про розширення НАТО взагалі не обговорювалося. У ті роки він не піднімався». А коли його пізніше було піднято, на початку 1990-х років, «Україна спочатку не заперечувала». Після заяв Думи про «анексію» Східної Німеччини Західною Німеччиною, Горбачов виступив зпротестом і попередив про те, що «наші оцінки минулого не повинні ґрунтуватись на наших сьогоднішніх поглядах». На жаль, це попередження та інші, подібні до нього, ймовірно, не будуть почуті в Кремлі.
Після розвалу Радянського Союзу виклики та спроби силового тиску відзначаються з обох боків. Однак спотворення минулого та подання його як наративу обману, зради та приниження видаються виключно небезпечними. Сьогодні, як і в 1908 році, вигадані історії про нечесне ставлення до України мають величезний вплив на громадську думку всередині країни. Але коли подібні речі проектуються в сферу міжнародної політики, вони ставлять під питання весь набір договорів і угод, які є основою порядку, що існує після холодної війни.
Чудо 1990 року полягає в тому, що одна з найбільших трансформацій міжнародної системи в історії людства відбулася без війни, у дусі діалогу та співробітництва. Тодішнє керівництво Радянського Союзу відіграло ключову роль у цьому мирному переході. Сподіватимемося на те, що нинішні українські лідери не стануть його руйнівниками.