Музичний текст мова, знак, сигнал, символ – тема наукової статті з культури та культурології
Музикознавці часто ототожнюють музичний твір та музичний текст, що є неправомірним. У статті здійснюється спроба позначити межі смислового поля поняття «музичний текст» через мову, знак та символ. Розглядається співвідношення музичної та природної мов. Ставиться проблема відсутності постійного в музичному знаку, що може бути вирішена за допомогою поняття «сигнал».
Текст наукової роботи на тему "Музичний текст: мова, знак, сигнал, символ"
УДК 008 БАРАНОВА С.Ю.
МУЗИЧНИЙ ТЕКСТ: МОВА, ЗНАК, СИГНАЛ, СИМВОЛ
Баранова С.Ю. Омський державний педагогічний університет
Анотація: Музикознавці часто ототожнюють музичний твір та музичний текст, що є неправомірним. У статті здійснюється спроба позначити межі смислового поля поняття «музичний текст» через мову, знак та символ. Розглядається співвідношення музичної та природної мов. Ставиться проблема відсутності постійного в музичному знаку, яка може бути вирішена за допомогою поняття «сигнал».
Ключові слова: знак; музичний твір; музичний текст; сигнал; символ; мова.
Традиційно основним об'єктом дослідження у вітчизняному музикознавстві є музичний твір. Поняття «музичний твір» виявляється центральним у більшості наукових праць. В рамках вітчизняних музикознавчих досліджень воно не завжди має чіткі смислові межі і часто виступає як синонім музичного тексту, тоді як, на мій погляд, подібне ототожнення неприпустимо через те, що дані поняття належать різнимдослідним стратегіям. Зважаючи на те, що музиканти та музикознавці продовжують використовувати словосполучення «музичний текст» без належної рефлексії, необхідно позначити основні межі його розуміння.
У зв'язку з тим, що період термінологічної рефлексії у два-три десятиліття виявляється недостатнім для вироблення єдиних поглядів на музичний текст, у спеціалізованій літературі спостерігається певний розкид думок щодо даного поняття.
Музичний текст - це вид художнього тексту, який зводиться до тексту в широкому значенні як до втіленого в предметах фізичної реальності сигналу, що передає інформацію від однієї свідомості до іншої і тому не існує поза свідомості, що його сприймає. І оскільки будь-який текст - це «будь-який зв'язковий знаковий комплекс», то музичний текст є специфічна знакова структура, метою якої є передача художньої інформації звукочасної властивості.
1 Ромах О.В. Пізнання у культурології. Аналітика культурології, 2007 – 3.
Нотний текст - це система конвенційних знаків, що візуально виражають структуру, архітектоніку музичного твору. З нотного тексту музичний текст лише починається, потрібна ще процедура розпредмечивания сенсу у реальному звучанні й у процесі сприйняття цього тексту слухачем, і навіть необхідно певним чином організоване мислення інтерпретатора щодо цього музичного твори.
Музичний текст, як і нотний, має семіотичні структури: мову, синтаксис, семантику і прагматику. Проте взаємодія реципієнта з цими структурами обох випадках по-різному. Мова нотного тексту – це сукупність графічних знаків (нот, ключів, знаків алітерації, вказівок гучності, темпу тощо) таправил їхнього поєднання. Денотатом нотних знаків виступає звук, що займає своє місце у системі темперації. З мовою музичного тексту справа набагато складніша.
Спираючись на хрестоматійне визначення мови («будь-яка впорядкована система, що служить засобом комунікації і користується знаками»), музикознавці суперечать наявність або відсутність у музичному тексті знаків, аналогічних знакам природної мови.
Представники традиційної музичної науки слідом за лінгвістами відносять музику до вторинної моделюючої системи та ототожнюють музичну мову з комплексом засобів музичної виразності (ритмом, темпом, інтонацією, гармонією, тембром). Детально про співвідношення засобів музичної виразності та знаків пише М.Ш. Бонфельд.
М.Ш. Бонфельд не схильний зводити музичну мову до природного через відсутність самостійних знакових утворень зі стійким полем значення: «. музичні твори не виділяють таких одиниць-знаків, які поза контекстом, як слова природної мови, зберігають усталену єдність того, що означає-означається». Тому принципово неможливо скласти свого роду «інтонаційний словник», словник музичних «слів»-знаків, проте вчені-музиканти продовжують користуватися цим поняттям як термін , тоді як це лише вдала метафора: «Висловництво «інтонаційний словник», що існує в музикознавчій літературі, позначає не більше ніж коло характерних для епохи, стилю, напряму, творчості окремого композитора інтонацій, але не передбачає ні властивої словникам каталогізації цих інтонацій за якоюсь загальноприйнятою (формальною) ознакою, ні тим більше їх будь-якої стійкої (обмеженої за кількістю) значень) тлумачення».
Проте,музичний текст не хаотичний, він структурований і «членороздільний» (термін М.Ш. Бонфельда), але з дискретний. Структурними одиницями музичного тексту стають не знаки, а субзнаки (аналогічні морфем природної мови): «. музичний твір - це мова, опосередкована не мовою (семіотичною системою слів-знаків), але системою субзнаків, поза мовою (тобто поза твором), що не володіють стійким значенням і набувають його тільки як частинок цілісного знака. Так знімається антиномія між текстом (висловлюванням, дискурсом) та знаком у музичному мистецтві». Таким чином, музичний текст, що звучить, не знакова система, а текст-знак, що корелює не з мовою, а з промовою - одиничним, а тому унікальним, актом трансляції сенсу.
Протилежну позицію займає Р. Орлов. Якщо М.Ш. Бонфельд, з застереженнями, але визнавав право семіотики на втручання у музичний текст, то Р. Орлов розглядає музику як позалінгвістичну сферу буття людини. Незважаючи на загальне звукове коріння, музика і мова існують і розвиваються паралельно і не зводяться один до одного: «. мова передбачає переважну установку на аналітичну раціональність, на логіку статичних понятійних розрізнень і позачасові описи феноменів у обраний момент існування. Музика спирається на синкретичну всеосяжну чуттєвість,
концентрує сприйняття на якісній повноті звукового феномена у його діахронічному, тимчасовому розгортанні».
Музика в його концепції не має знакової природи, отже, структурносеміотичний підхід до неї незастосовний. Поняття «музичний текст» та «музична мова» виявляються марними. Натомість Г. Орлов пропонує скористатися поняттям «символ» у значенні якогось «порталу» вакті партиципації (термін розуміється в контексті теорії Л. Леві-Брюля), що відкриває доступ до прихованих рівнів реальності: «звучання музики — один із найчистіших символів: частина і вісник тієї реальності, що не має імені, з якою ми вступаємо в дотик через музику і музичний досвід».
Позиція Г. Орлова по суті етномузикознавча - музика корелює з міфом як форма містичного акту причетності до буття: «Такий контакт із музикою виникає лише коли вона стає його реальністю, коли, залишивши судження, він втрачає в ній своє «я», ототожнюється з нею, перестає сприймати її як щось зовнішнє, інше, ніж він сам, - стає частиною, тотожною цілому». У теорії Г. Орлова музика перестає бути і текстом, і твором, залишаючись лише символом. Засіб комунікації без мови - саме так визначає музику вчений - служить засобом саморозуміння людини в рамках колективного культурного досвіду.
Г. Орлов, критикуючи теорію інформації, пише: «Для неї звук це лише матеріальний носій повідомлення. Якості та значення, якими звук має в очах слухача, не є його власними властивостями, але закріплені за ним у певній системі кодування, як це властиво будь-якій комунікації» І далі: «У повідомленні сенс не міститься: це лише послідовність сигналів (курсив мій - СБ.), управляючих вибором смислів із запасу, який має одержувач» Відмовляючи музиці у знаковості, Р. Орлов, тим щонайменше, торкається цікаву тему - музика як послідовність звукових сигналів - але з розвиває її.
На мій погляд, проблема відсутності в музичному тексті стійкого означається, про яку в один голос говорять музикознавці, може бути вирішена за допомогою поняття «сигнал». Саме до нього зрештоюВ результаті прийшли учасники круглого столу «Текст про текст» С. Довгопольський, С. Зимовец і В. Кругликов. Незважаючи на етимологію (від лат. signum - знак) у рамках музичного тексту сигнал може бути прийнятий як векторно (у просторі та часі) організованого фізичного імпульсу, який наповнюється значенням лише в певному акті звучання. На думку учасників дискусії, саме знак як сигнал може становити основу структури тексту без зазначеного. Ця концепція близька розумінню музичного тексту М.Ш. Бонфельдом як системи субзнаків.
Б. Норман також розводить сигнал та знак. Процедура розрізнення ґрунтується на визнанні біологічної природи першого. Сигнал, на його думку, належить середовищі тварин, знак -суспільству людей. У своїй роботі "Мова як система знаків" Б. Норман пропонує критерії визначення знака та сигналу. Знак передбачає наявність чотирьох властивостей: навмисності (мета - доставити інформацію), двосторонності (план виразу і план змісту), конвенціальності, обумовленості (знак вписаний у систему). Музичний звук має три із зазначених властивостей, за винятком двосторонності (за умови відсутності навмисної звуконаслідуваності). План висловлювання і план змісту настільки злиті, що провести кордон між ними неможливо. Це і призводить до невгамовних суперечок про наявність/відсутність фіксованого музичного знаку.
Б. Норман розрізняє знак і сигнал ще за однією ознакою – темпоральністю. Знак розташовується в трійковій часовій системі - минулому, сьогоденні та майбутньому, і може бути сприйнятий з перервами в часі, не втративши смислового ядра. Сигнал є актуальним тут і зараз, ні на минуле, ні на майбутнє комунікація в даному випадку не поширюється.
В деякому розумінніпозиція Б. Нормана близька до роздумів Г. Орлова про позалінгвістичну та передлінгвістичну природу музики. «Солідарність» дослідників проявляється також у думці про відсутність тексту на сигнальному/символічному рівні.
На мою думку, музичний текст має характеристики обох систем - знакової та сигнальної: володіючи синтаксисом, ієрархією елементів, цілеспрямованістю комунікації, музичний текст у той же час є цілісний сигнал, що звучить і сприймається тільки в теперішньому, що діє як на рівні свідомості, так і на рівні тіла реципієнта Музичний текст, безумовно, володіє мовою як упорядкованою системою, яка є засобом комунікації. Але ця система специфічна і лише частково корелює з природною, первинною, знаковою системою людської комунікації, оскільки не має знаків, аналогічних словами природної мови, які б становили музичний словник.
Можна погодитися і з думкою Г. Орлова про домовну природу музичної практики людини. У такому разі подальші дослідження в цій галузі повинні вестись саме на рівні вивчення сигналу як найпростішого носія інформації або «спонукача» думки.