Наполеонівська ідея та образ Наполеона
"Наполеонівська ідея" та образ Наполеона. Філософія війни у романі
Залиш герою серце! що ж
Він буде без нього? Тиран…
А.С. Пушкін "Герой"
Наполеон зайняв уми сучасників тим, що, покладаючись лише на власні сили і на удачу, здійснив карколомну кар'єру. "Поганий той солдат, який не прагне стати маршалом", - формулює він. Його шлях до маршальського жезла, до титулу першого консула, до монаршої корони, а потім і до вінця "володаря напівсвіту" усіяний трупами. Він вселяє непереможну мрію про славу, владу, могутність. І водночас - нерозбірливість у засобах, страшний принцип "переможців не судять".
Мріючи про славу, князь Андрій бачить себе таким, що повторює подвиг Наполеона, усвідомлено жадає лише одного: бути поміченим, привернути прихильну увагу свого кумира. Коли ж в особистому житті він виявляє "наполеонівські" риси - залишає дружину в найважливіший момент перед народженням дитини, жертвує сім'єю заради слави, що мріє - вона не усвідомлює "наполеонівської" природи своїх спонукань. І розкрити це – найважливіше завдання Толстого. Саме тому, жертвуючи історичної достовірністю, письменник малює Бонапарта бездушним монстром. Він необхідний психологічний еквівалент " наполеонівської ідеї " . І образ Наполеона сама ідея знаходить плоть і кров. Тільки зрозумівши та усвідомивши повну, абсолютну нелюдяність Наполеона, можна подолати у собі наполеонівські риси.
Для Толстого принципово важливо, що його Наполеон є особистість, цілком захоплена "наполеонівською ідеєю", яка під натиском цієї ідеї втратила розум і волю: "Якби Наполеон заборонив би їм тепер битися з українськими, вони б його вбили і пішли б битися з українськими, тому що їм це було необхідно." Толстой доводить, що "наполеонівська ідея" сильнішаНаполеона, що людина, поневолена нею, стає її абсолютним бранцем і заручником - назад йому шляху немає.
Вина Наполеона перед історією величезна і невикупна: навіювавши оточуючим свою криваву ідею, він викликає страшні події з непередбачуваними, трагічними наслідками. Це саме так, бо його ідея зневажає всі закони моральності, пропонуючи замість стародавніх людських заповідей лише одну: "переможців не судять".
Юний П'єр, розмірковуючи в салоні Анни Павлівни Шерер про те, як Наполеон "без суду і без провини" вбив одного зі своїх суперників, схвально каже: "... державна необхідність ... і я саме бачу велич душі в тому, що Наполеон не побоявся прийняти на себе єдину відповідальність у цьому вчинку і тому для загального блага він не міг зупинитися перед життям однієї людини». Так – легко і невимушено – розпоряджається П'єр життям людей. "Одна смерть і сто життів натомість - та тут арифметика!" – це вже не П'єр. Це студент зі "Злочину та покарання" глаголює в "поганому трактирчику", теоретично обґрунтовуючи вбивство старої-процентщиці. Ось вона – "наполеонівська ідея"! Яка приваблива! Як спокусливо замінити моральні заповіді "арифметикою" та жертви вимірювати лише в кількісному відношенні!
Цей культ прагне знищити Толстой. На події початку століття він дивиться очима свого часу, очима покоління, для якого безперечна цінність таких поетичних шедеврів, як "Синіми хвилями океану ...". І тому, розвінчуючи романтичний образ, Толстой показує свого Наполеона у двох проекціях. Спочатку ми бачимо його очима князя Андрія і П'єра, захоплених Бонапартом, які прагнуть його наслідувати. Ми бачимо шалене захоплення військ, що побачили свого кумира: "Війська знали про присутність імператора, шукали йогоочима, і, коли знаходили на горі перед наметом фігуру, що відокремилася від почту в сюртуку і капелюсі, вони кидали вгору шапки, кричали: «Vive l'Empereur!» (Хай живе Імператор!) На всіх обличчях цих людей був один загальний вираз. радості про початок давно очікуваного походу і захоплення, і відданості до людини в сірому сюртуку, що стояв на горі.
Відомо, що, приступаючи до роботи над " Війною та світом " , Толстой прочитав цілком працю М.М. Карамзіна "Історія Держави української". Лихачов запитує: "Яку ж "народну" точку зору на українську історію міг він вичитати у Карамзіна?" І пояснює, що "Карамзін сумлінно переказував джерела. Через "Історію Держави української" Толстой осягав літописи та історичні військові повісті. І ось чудово, що концепція "Війни та миру" - це розширена концепція українських військових повістей ХШ-ХVII ст. Не з XI та XII, а лише з XIII ст.! Моральна концепція української історії склалася у давньоукраїнській історичній літературі лише після навали Батия”. Ця хронологічна межа є принципово важливою. Лише після того, як Русь усвідомила, що воістину означає бути поневоленою, вона прийшла до відмови від героїзації завойовника. "Створюються високі етичні уявлення про історію, війни, битви, - пише Лихачов. - Все частіше зустрічаються в українській літературі описи героїчної загибелі хоробрих воїнів, які захищають українську землю, а не нападають на інші країни".
Саме з цієї позиції аналізує Толстой війну 1812 року. І створений ним образ Наполеона за задумом мав наближатися не до відображення особистості реальної людини, а до типу завойовника, який створено українськими військовими повістями, і відображати етичну оцінку українського народу. У народній системі моральнихцінностей завойовник огидний вже оскільки посягає на чужу свободу. "Ворог, що вторгається, загарбник, не може бути добрий і скромний. Тому давньоукраїнському історику не треба мати точних відомостей про Батия, Біргера, Торкала Кнутсона, Магнуса, Мамая, Тохтамиша, Тамерлана, Едигея, Стефана Баторію або про будь-яке інше ворвавш : він, природно, в силу одного тільки цього свого діяння, буде гордий, самовпевнений, гордовитий, буде вимовляти гучні і порожні фрази. Образ ворога, що вторгся, визначається тільки його діянням - його вторгненням ".
І Кутузов обраний Толстим як втілення образу національного героя, визволителя насамперед тому, що під його очима ворог був розбитий, Батьківщину врятовано, але жоден український солдат не ступив на чужу землю. Згадаймо, як описано смерть Кутузова? Вона настає епічно-велично, коли герой виконав свою місію остаточно і може залишити землю. Він зробив свій тяжкий і великий подвиг: військова кампанія 1812 - 1814 років ще не завершена, але народна війна закінчена: Вітчизня вільна. Високо і безпристрасно звучить голос оповідача: "Представнику народної війни нічого не залишалося, крім смерті. І він помер".
У романі зображено дві війни: 1805 та 1812 років. І роль першої війни - контрастувати з війною Вітчизняної у всьому: з метою, у завданнях, у значенні та у значущості. Непотрібна народу і не підтримана ним війна 1805 року ґрунтується на хибному патріотизмі, на "наполеонівській ідеї", вона сповнена проявів хибного героїзму: героїзму самозакоханого, коли подвиги відбуваються в ім'я самих подвигів. Саме тому вона закінчується ганебною для України поразкою. У війні Вітчизняної народ відстоює свою землю, і тому в ній і тільки в ній проявляються істинний патріотизмсправжній героїзм.
Справжні герої у Толстого також близькі до героїв українських казок і літописів, як близькі Наполеон, його клеврети та послідовники до образів антигероїв, завойовників. І тут Толстой керується основним, центральним постулатом народної моральності: над силі Бог, але у правді. Про цю найважливішу ідею толстовської філософії історії пише Лихачов: ". Для перемоги потрібна лише моральна правота. Вона лежить в основі літописної філософії історії та в основі історичних поглядів билин. У виграші завжди зрештою виявляється непомітний Іванко-дурник. В українській історії перемагає не що тільки кричить півнем Суворов (кричати півнем Суворову потрібно було, щоб цим способом навіяти українським солдатам впевненість у перемозі: він ніби дурник, а дурницям - щастя) або немічний старий Кутузов (в ньому, представнику військової школи Суворова, теж є трохи цей "півник" крик"), перемагають непомітні та непоказні Тушин, Коновніцин, Дохтуров".
На противагу самозакоханому Наполеону, вічно стурбованому справляються ним враженням, що втручається в хід історії і вимовляє красиві, пихатий мови, Кутузов, як пише Толстой, "ніколи не говорив про сорок століть, які дивляться з пірамід, про жертви, які він приносить тому, що він має намір зробити чи здійснив: він взагалі нічого не говорив про себе, не грав ніякої ролі, здавався завжди найпростішою і звичайнісінькою людиною і говорив найпростіші і простіші речі. Він не красується, не привертає увагу. Більше того, на відміну від Наполеона та багатьох українських генералів, байдужий до питань стратегії та тактики, фортифікації та диспозиції та інших тонкощів військової науки. І все ж таки саме непомітний Кутузов виявляється найпрозорливішим, саме він ніколи не помиляється."Джерело цієї надзвичайної сили прозріння в сенс доконаних явищ лежав у тому народному почутті, яке він носив у собі у всій чистоті та силі його", - пояснює Д.С. Лихачов (Лихачов Д.С. Нотатки про роман Л.Н. Толстого "Війна і мир" / Лихачов Д.С. Вибрані роботи. У 3-х тт. - Л.: Художня література, 1987). Це "народне почуття" Кутузова - вірність народної моральності, що дозволяє цьому полководцю вести війну та перемагати, керуючись лише устремліннями волі українського народу, який бажає звільнити свою землю від загарбників. Саме тому вирішальну битву Кутузов дає, на думку Толстого, "де доведеться": важливим є не розташування поля Бородіна, а те, що саме в цей момент все українське військо об'єднане спільним поривом до перемоги, до свободи. Згадаймо, як близька думка Толстого сприйняттю простого учасника бою, героя лермонтовського вірша "Бородіно": "І ось знайшли велике поле: // Є розгулятися десь на волі!". Тільки "народне почуття" рухає Кутузовим, народний моральний закон: не в силі Бог, а в правді. Це і вирішує перемогу при Бородіні, де на військо Наполеона "була накладена рука найсильнішого духом противника".