НАТО – явна та таємна загроза України (Проти кого воюватиме Україна в ХХI столітті - частина 3)
Чим, на вашу думку, увінчається політика санкцій Заходу щодо України?
"Товариш Вовк їсть і нікого не
"У відносинах з транснаціональними
корпораціями багато держав уже не
існують. І деякі держави,
нещодавно приєдналися до блоку НАТО,
теж у деяких відносинах перестали
"Американці своєї агресивної
політикою, що перейшла за рамки
дозволеного, не залишають українською
керівництву іншого вибору, як
розірвати відносини з НАТО" (С.Глазьєв)
"І я б запропонував би не демонізувати
"Якщо війська НАТО увійдуть на територію
Україна, то демократична інтелігенція
буде це тільки вітати"
Офіційною метою створення НАТО, як випливає з її офіційних документів, був "захист свободи та безпеки його держав-членів політичними та військовими засобами, гарантія захисту демократії, свободи особистості, верховенства права та мирного вирішення спорів, а також сприяння поширенню цих цінностей у всьому Євроатлантичному. регіоні". У 2009 році відбулося чергове розширення НАТО, а також було зроблено низку знакових заяв, які дають змогу виявити тренд трансформації НАТО. Військовий аналітик Ю.Дроздов нагадав: "Незадовго до прийняття до НАТО десяти нових членів Норвезький інститут стратегічних досліджень вивчав становище в європейській частині України. У результаті було написано роботу під назвою "Україна у 2015 році. Чи може територія колишньої наддержави стати полем бою", в якій опрацьовувалися сценарії можливої інтервенції сил НАТО на територію України, зокрема, будували припущення про те, хто, де і як зустрічатимуть війська НАТО".
Хронікапосилення НАТО – 2009
С.Караганов вважає НАТО рудиментом "холодної війни": "Холодна війна", будучи незакінченою до кінця в умах політичних класів, зокрема українського, не була закінчена інституційно та організаційно. І це головне. І інститути "холодної війни", насамперед НАТО, а й ОБСЄ - Організація з безпеки та співробітництва в Європі, спочатку створені для обслуговування "холодної війни", щоразу відтворюють протистояння. Хоча початкові причини "холодної війни" пішли". Але можна згадати, що реакція на "мюнхенську мову" Володимира Путіна генерального секретаря НАТО Схеффера включала не лише оціночне "розчарований". Схеффер був вражений, що на світі ще існують ті, яких " може турбувати, що демократія і влада закону наближаються до їхніх кордонів". Після "перезавантаження" ситуація дещо змінилася, Олександр Дугін в інтерв'ю азербайджанському агентству The First News припустив: "Останні заяви з боку Заходу, що почастішали, про можливість вступу України до НАТО і ЄС говорять про тому, що зараз Захід щодо Москви готовий використати тактику пряника".
Липень 2009 року – заява віце-президент США Д.Байдена The Wall Street Journal про те, що в'янення української економіки, занепад банківського сектору, а також скорочення чисельності населення в країні призведуть до поступок України країнам Заходу. Таким чином Москва буде змушена переглянути сфери своїх міжнародних інтересів.
"Не демонізувати НАТО"
А.Баумгартен зазначив суттєве: "Ми спостерігаємо разючий контраст між "ідейно-політичною єдністю" населення Заходу та глибоким національним розколом в Україні. Зокрема, звертає на себе увагу той факт, що на Заході фактично відсутній рух за мир, і що завинятком Греції та Іспанії, там немає і антинатовського руху. Ліва та ліволіберальна громадськість Заходу не лише не протестує проти стрімкого просування НАТО на схід, але у своїй значній частині надала активну підтримку імперіалістам у розгромі Югославії та нападі на Ірак та Афганістан. "Лівий чобіт" Заходу крокує в ногу з правим. Адже натовські кліщі, що стискаються навколо Укаїни, начебто підвищують ймовірність ядерного армагеддону. Ніщо так наочно не демонструє лояльність західної лівої до свого імперіалізму, як це приголомшливе мовчання. Цілком очевидно, що ніякої реальної внутрішньої протидії мілітаризації Заходу та курсу на розв'язання нової світової війни очікувати не доводиться". Баумгартен припустив: "Якщо "асиметрична відповідь" західному імперіалізму за наявності "стримувального" принципу його ядерної доктрини виявилася не під силу (у тривалій перспективі) навіть могутньому СРСР, чи можна розраховувати, що, продовжуючи дотримуватися цього принципу, буржуазна Україна зможе стримати новий дранг нах остен? Жодних підстав для такої надії я не бачу. А отже нова світова війна неминуча”.
Академік РАН С.Глазьєв заявив: "А мериканці своєю агресивною політикою, яка перейшла за межі дозволеного, не залишають українському керівництву іншого вибору, як розірвати відносини з НАТО". Глазьєв зазначив: "Україна постачає країни НАТО своїми енергоносіями і там же залишає валютний виторг, виконуючи роль типової колонії, що забезпечує метрополію сировиною, дешевою працею і національним доходом. Виникає питання, чи може суверенна демократія бути економічною колонією?"
Новий перспективний вектор трансформації НАТО?
В.Карпець так оцінив ініціативу колишнього мера Нью-Йорка, озвучену під час президентських виборів2008 року: "Джуліані, по суті, запропонував трансформувати Північноатлантичний блок у глобальний альянс антикитайської та антиісламської спрямованості. Цим він фактично визнав, що сучасний світ йде до нової біполярності, де роль антагоністичних "полюсів" призначена для США та КНР. Причому потенційними союзниками Китаю позначені країни та міжнародні організації, які черпають свою міць і нафтодолари з такого явища, як "петрономіка". Або, висловлюючись словами В.В.Путіна, це "великі енергетичні держави". , що включає південь Іраку, Сирію та Ліван), а також, на рівні частини еліт і релігійних фондів, Саудівська Аравія, що залишається головним спонсором радикальних ісламістських організацій сунітської спрямованості, у тому числі Аль-Каїди.Іншими словами, можливий майбутній президент США проголосив альянс західної, індійської та японської цивілізацій, спрямований проти Китаю, радикального ісламізму (як суннітського, так і шиїтського) та інших антизахідних, антиамериканських країн і течій у новому біполярному світі, що формується.
Як би підтверджуючи антиісламський вектор трансформації НАТО, британська "The Guardian" зазначила: "Афганська війна залишається тим, чим вона була від самого початку – агресією проти іноземної держави. Перенісши операції з прикордонних районів углиб провінції Белуджистан, Америка ще більше розхитує внутрішню ситуацію в Пакистані і підриває наші зусилля у боротьбі з тероризмом, це настільки непродуктивно, що наводить на думки про осередок "Аль-Каїди" у вищих колах Вашингтона".
Зазначимо, що в рамках цього вектора трансформації НАТО Україна є найбільш вразливою, оскільки завдяки зусиллям міністра закордонних справ А.Лаврова та повпреда в НАТО Д.Рогозіна Україна на сьогоднішній деньє транзитною країною для багатьох країн-членів НАТО, які перекидають різні вантажі до Афганістану. А у разі початку військового конфлікту в Афганістані та Пакистані Україна автоматично стає "тилом", з усіма наслідками, що з цього випливають.
Опора на етнократію
А.Волін нагадав: "Якби хтось у далекі 80-ті сказав Горбачову на чолі з його синклітом з політбюро КПРС, що вони стануть свідками вступу Прибалтики до НАТО, а також спроб вступу туди Грузії та України, то таку людину напевно вважали проте божевільним. Тим не менш, справа саме так". Швидке розширення НАТО відбулося на наших очах. І основна опора НАТО щодо розширення – етнократії.
Потрібно звернути увагу і на одну цікаву історичну паралель. Будь-які розумні спроби не так перервати "Партнерство заради миру" між Україною та НАТО, як обговорити повну безперспективність даного партнерства, стикаються в нашій країні з потужною державною протидією. Як зазначив один Web Doe: "Піплу запропоновано ховати антиНАТОвський піар". І це нагадує багатьом експертам аналогічну реакцію радянської влади на антинімецькі настрої перед 1941 роком.
За темою "Проти кого воюватиме Україна в ХХ І столітті":