Наука як форма релігійного мислення, Міжконфесійний портал
Під час обговорення питання взаємини наукового і релігійного способу пізнання світу неодноразово висувалося твердження, що реальність релігійного досвіду і реальність науки – це абсолютно різні, що між собою не перетинаються.
На наш погляд, це уявлення дуже дивно, якщо не сказати абсурдно. Наскільки я розумію, наука вивчає цілком відчутний, реальний світ (який Церква називає чуттєво осяганим). Приміром, до сфери своєї діяльності вона відносить Сонце, Місяць, зірки, Землю. Релігія говорить про ті ж реальності, про те саме Сонце, Місяці, Землі, які, на її переконання створені надприродним Богом. Стверджується, що Бог продовжує ними керувати, з точки зору православного християнства – Бог Вседержитель. Він досі втручається у цей світ, а чи не пішов у недосяжні висоти, і наслідки цього втручання цілком відчутно і нашим органам почуттів. За якою ознакою ми розведемо ці дві реальності апелюючими до одного й того виду досвіду?
Більше того, з погляду, наприклад, православного християнства, самі собою закони науки є лише окремим випадком прояву волі Бога. З цього погляду пізнаваність світу забезпечується тим, що він підтримується саме Великим Інтелектом, який має певну спорідненість з інтелектом людини. Лише завдяки цьому, власне, і можливе пізнання світу.
Тому, на мій погляд, таке розведення двох реальностей – це штучне, ні на чому не засноване розведення, зроблене з метою того, щоб підкреслити тим самим винятковий статус якоїсь міфологеми, яка претендує на звання єдино наукової. Безумовно, атеїзм – це також міфологема. Я вживаю слово "міфологема" безоціночно,ні в якому разі ні як образа, а скоріше в тому сенсі, що надає цьому поняттю А. Лосєв у своїй "Діалектиці міфу". Але змішувати атеїзм та науку зовсім не коректно. Спробую показати, чому.
По-перше, з погляду християнства (та й просто здорового глузду) наука має дуже обмежену сферу діяльності. Спробуємо показати ці межі. Безумовно, все те, що йдеться під ім'ям науки про долюдський світ, не є такою взагалі. Чому? Тому що всі ці уявлення не підпадають під мінімальні вимоги, наприклад, відтворюваність, перевірюваність, з якими з часів Ф. Бекона сказано саме поняття науки. Якось Честертон чудово сказав: “Небагато помічають, як мало знають вчені про доісторичні часи. Чудеса науки безперестанку захоплюють нас; але вони можливі лише оскільки фактів дедалі більше. Коли йдеться про відкриття або винаходи, доказ – це досвід. Але ніякий досвід не допоможе створити людину або побачити, як вона була створена. Винахідник може потроху створювати аероплан, навіть якщо складає цифри на папері чи шматки металу у дворі. Коли він помилиться, аероплан його виправить, впавши на землю. Але якщо помилиться антрополог, який міркує про те, як наш предок жив на дереві, предок, йому в повчання, з дерева не впаде. Не можна взяти до себе первісну людину, як беруть кішку, і дивитися, чи їсть вона собі подібних і чи вмикає подругу. Не можна тримати первісне плем'я, як тримають зграю собак, і дивитися, наскільки розвинені племінні інстинкти. Словом, коли займаєшся минулим, треба покладатись не на досвід, а на свідчення. Однак свідчень так мало, що вони не свідчать майже нема про що”. Так само можна багато говорити про те, наскільки узгоджується Великий Вибух із вченням про творення світу. Але требапам'ятати, що Великий Вибух ніхто ніколи не бачив і не побачить, поки у нас відсутня машина часу. Отже, поки ми не навчимося обертати стрілу часу тому, все минуле перебуватиме поза сферою наукового способу пізнання світу. Особливо це стосується долюдського минулого, бо в ньому взагалі відсутні будь-які свідчення розумних очевидців, у згоді з якими ми могли б інтерпретувати дані спостереження.
Наприклад, самі відкладення гірських порід можна витлумачити катастрофічно, і можна - униформистски. Результати вийдуть взаємовиключні. Тут можна нескінченно сперечатися, який підхід вірний, а який ні. Але обидві точки зору мають право на існування доти, доки не з'являться свідчення розумного свідка, які пояснюють те, як все відбувалося насправді. Це прості об'єктивні речі, що показують тимчасові межі застосування науки. Іншими важливими межами застосування науки є тривимірне простір і повторюваність події. Так що наукове пізнання дуже немічний і, звичайно, принципово не здатне дати несуперечливу наукову картину світу, що об'єктивно відображає реальність.
З погляду християнства спочатку наука мала діяти лише у своїх вузьких рамках, і, якщо вона хоче нормально існувати в рамках християнської цивілізації, вона повинна бути служницею богослов'я. Це її старе місце, з якого вона просто збунтувалася і втекла, але нічого хорошого це не призвело.
Богослов'ю гірше від цього бунту не стало. Воно у нас таке саме, яке було 2000 років тому. Одкровення, слава Богу, не змінюється. Це відбувається зовсім не через якийсь застій, а тому, що досконалість принципово не може розвиватися. Розвиватися може лише щосьнедосконале. Навпаки незмінність є якраз ознакою абсолютного знання просто за визначенням: якщо воно абсолютно, воно не розвивається. А ось відносне знання може (і неминуче буде) розвиватись. Воно, якщо не засноване на аболютних основах, не просто рухатиметься, а почне метатися в різні боки, відкидаючи як дурість те, що вчора вважалося істиною в останній інстанції.
На відміну від недосконалих форм пізнання богослов'я функціонує інакше. Богослови викладають постійне Одкровення для сучасної людини. Змінюється мова, людина. З'являються різні нові помилки. І тому необхідно спочатку Одкровення відстоювати від цих нових помилок. Але не більше. Богослов'я наше незмінно так і залишається, як воно спочатку було відкрито. І це його не мінус, а навпаки, величезний плюс. Адже будувати світогляд на основі того, що змінюється – це насправді надзвичайно абсурдно. Якщо будувати будинок на пливуні, будинок звалиться. Так само думка повинна стояти на абсолютному підставі, а чи не на відносному. Тому, мій погляд, протиставлення науки і релігії пов'язані з тим, що наука взяла він не властиву їй функцію. Наука, як говорилося, принципово неспроможна дати пояснення існуванню цього світу. Крім усього іншого, вона для цього повинна як мінімум мати можливість виходити за межі цього світу. Цією можливістю вона не має.
Наука не може дати пояснення природі розуму, тому що для цього треба мати надрозум. І цією можливістю вона не має. Таким чином вона не здатна оцінювати той інструмент, яким вона користується. І за такого убогого інструментарію, таких внутрішніх обмежень своєї застосовності наука намагається описувати Світ загалом. Саме ось у цьому її помилка.
Християнство не відкидає науки як способу пізнання світу, але показує, що це спосіб пізнання дуже маленького його сегмента. І не справа з якихось дрібних спостережень, які спостерігаються наукою протягом лише жалюгідних 400 років, робити якісь глобальні висновки нібито відкидають дані Одкровення. Що таке 400 років перед історичним процесом? З погляду християнства світ існує сім із половиною тисяч років. Але навіть цієї цифри час дії науки дуже мало.
Часто кажуть, що наука існувала і раніше, але та доктрина, яка протиставила себе Церкві, яка називається "новою наукою", існує 400 років. До цього наука, звісно, існувала. Були методи будівництва архітектурних будівель, був сопромат, деякі початки фізики, біології. Але вони не претендували на неналежне їм місце.
Конфлікт виник у результаті т.зв. наукової революції, що сталася внаслідок розпаду християнської цивілізації у країнах. Без цього розпаду "нова наука" як міфологема б не виникла. Слід зазначити, що це феномен було виникнути у чистої християнської цивілізації. Але з іншого боку і в окультних цивілізаціях, таких як буддистська, конфуціанська китайська, індуїзм, "Нова наука" також не виникає вже з інших причин. Там немає достатніх підстав для цього. (Наприклад, неможливо постулювати пізнаваність світу, немає довіри до діяльності людського розуму). Ця міфологема виникає якраз результатом такого своєрідного гібрида християнства з окультизмом. На Заході це вже чудово розуміють. Можу послатися на хороші роботи на цю тему Френсіс Йейтс, "Джордано Бруно і герметична традиція" (М. 2000), "Розенкрейцерська освіта" (М. 1999) які добре показують коріння нової науки.зауважимо. Наприклад, як Коперник пояснював те, чому він вважає, що саме Земля обертається саме навколо Сонця, а чи не навпаки. Тому, - говорив він, - що, як каже Гермес Трисмегіст, найбільший з магів давнини: "Сонце є найбільший з богів, живий образ Бога, навколо якого, як перед троном свого батька, танцюють діти - планети". Вибачте – це наукове пояснення? Ні, це чиста магія. Тут і сліду наукового обгрунтування І ось потім під цю окультну парадигму починають підбиратися відповідні факти. Голе наукове пізнання не здатне створити жодної картини без попередньої світоглядної системи (як це добре показав Томас Кун).
Можна навести приклад цього. Ось я зафіксую якесь випромінювання. Але якщо я не маю попередньо теорії Всесвіту, що розширюється, мені наявність реліктового випромінювання нічим не допоможе. Адже так? Я не зможу інтерпретувати це жодним чином. Спочатку я повинен мати деяку теорію. А ця теорія наперед будується на позанаукових посилках. (Тут доречно послатися працювати К. Льюїса " Людина скасовується " де показано порочність побудова подібних теорій). Позанаукові посилки "нової науки" виникають, як ми вже говорили вище, в результаті гібрида християнської цивілізації, що передбачає пізнаваність Всесвіту і довіри до даних людського розуму (що пов'язано з догматом Боговтілення), і окультизму, який передбачає, що світ можна зламати, допитати під тортурою і він дасть необхідні, як би об'єктивні, свідчення за допомогою яких можна самому стати як бог. Тому, на мій погляд, конфлікт між наукою та релігією пов'язаний саме з тим, що наука почала претендувати на те, на що вона не має права. Тому будь-які спроби узгодження науки і релігії, які зараз робляться, чи доктором Шредеромчи прот. Олександром Менем (а таких спроб дуже багато) насправді заздалегідь провальні.
Тому, на мій погляд, християнська картина світу набагато сильніша, саме тому, що вона заснована, хоча б з точки зору своєї заявки, на достатній основі – на підставі Одкровення Бога Творця. Цю заяву можна перевіряти: наскільки вона вірна чи ні. Це вже друге питання. Вона, звісно, має перевірятися. Але спочатку при розгляді науки та християнської релігії, в останньої є безумовна перевага перед науковою системою світу, хоча б тому, що дає можливість свого спростування. Біблія, наприклад, не вимагає сліпої віри. Бог каже: “Нехай представлять свідків від себе і виправдаються, щоб можна було почути і сказати: “правда!”, а Мої свідки, говорить Господь, ви” (Іс. 43, 9-10) “Оголошіть і скажіть, порадившись між собою : Хто сповістив це від давніх часів, наперед сказав це? Чи не Я, Господи? І немає іншого Бога, крім Мене" (Іс. 45, 21). Господь Ісус каже: "Якщо Я не творю діл Мого Отця, не вірте Мені; а якщо творю, то, коли не вірите Мені, вірте в ділах Моїх” (Ів. 10, 37-38). Що колись перевірялося?" Відповіддю на це можна сказати, що перевірити можна все і "експерементальним методом". Наприклад, будь-який християнин, якщо він досягне певної чистоти серця, може побачити на власні очі шість днів творіння. Існує вісім видів споглядання надреальностей, які можна перевірити особисто, можна сказати, що це містика, хоча незрозуміло, чому ми відкидаємо містику як спосіб пізнання світу, а виділяємо лише експериментальний метод, але це особлива розмова, але можна перевіряти.християнство і не заглиблюючись у глибини споглядання (хоча цей спосіб більш неповноцінний через свою дрібність). Так Бог каже: "Перевірте мене у теперішніх моїх справах. Я даю вам пророцтво. Воно може справдитися, а може й не справдитися". І воно збувається. У Писанні міститься сотні здійснених пророцтв, частина яких виконується зараз, наприклад, у Палестині. Безумовно, це вагомий аргумент на користь істинності християнства. Можна навести безліч інших свідчень, що підтверджують те, що Бог не фантом і фантазм, а жива творча Реальність, що діє в Церкві. Це і факт приголомшливої складності та розумності устрою життя, що говорить про те, що тільки Сверзхрозум, а ніяк не сліпа еволюція могла створити таке, і наявність засвідчених, у тому числі і науково чудес, і багато іншого. Але ці свідчення нікчемні перед найбільшим свідченням того, як християнство перетворює життя людини. Як казав наймудріший святий. Григорій Палама: "будь-яке слово бореться зі словом, але хто спростує життя?
Священик Данило Сисоєв, кандидат богослов'я