Навіщо британці жорстоко винищували свійських котів та собак Історія Наука та техніка
Добрі британці та звірі-нацисти
На початку Другої світової війни тисячі британських дітей було евакуйовано. Преса рекомендувала батькам регулярно писати їм про улюблених домашніх тварин: «Якщо у ваших дітей залишилися вдома улюбленці, пишіть і розповідайте їм, що ви збираєтеся робити з домашніми тваринами, незалежно від того, чи ви їх відправили до села до друзів чи в інше безпечне місце. Багато дітей відчувають величезну відповідальність за вихованців і турбуються за них».
Батьки справді писали такі листи. Одне з них було направлено дівчинці Беріл, яка мала вирушити до Канади на кораблі. На листа стояв «підпис» собаки Чаммі — відбиток її лапи. На жаль, Беріл так і не досягла берегів Канади: у її корабель потрапила торпеда, і він затонув.
Матеріали на тему
Обережно, зига піднімається!
Цікаво розглядати ставлення британців до тварин у тих міфологізації війни 1939-1945 років. У Великій Британії її часто називають «народною війною», а громадяни країни показуються виключно з позитивного боку.
Вересневий голокост
Матеріали на тему
Пташку шкода
Народна ветеринарна амбулаторія (PDSA) була, за словами свідків, буквально завалена собаками та кішками, яких принесли приспати. Ветклініки, товариства захисту тварин і приватні ветеринари не могли поховати таку кількість трупів тварин своїми силами, тому PDSA надала їм луг, що знаходиться неподалік будівлі організації, на якій, згідно з її звітом, знайшли останні притулок близько півмільйона кішок і собак. Співробітники Національної ліги захисту собак (NCDL) скаржилися, що запаси хлороформу (який використовували у тому числі длябезболісного умертвіння тварин) під кінець.
На війні як на війні
Матеріали на тему
Блудливий рейх
Незважаючи на заклики до масового вбивства тварин у Палаті громад, рішення про це так і не було ухвалено. Британська преса погоджувалась із необхідністю утримання домашніх вихованців, проте засуджувала громадян, які нібито витрачали на них дорогоцінну у воєнний час їжу.
Паніка та спокій
При цьому держава вела активну роботу проти знищення свійських тварин. В одній із заяв NARPAC говорилося, що такі дії можуть призвести до неконтрольованого розмноження щурів та мишей, а це, у свою чергу, сприятиме виникненню епідемій смертельних захворювань.
Матеріали на тему
Увійшли без стуку
Деякі історики припускають, що масове приспання домашніх тварин викликала загальна паніка на початку війни — про це повідомляли видання того часу. Наприклад, у Times писали про чутку, що швидко розповсюджується, згідно з яким утримувати кішок і собак скоро заборонять, а значить — їх треба скоріше позбавлятися. Видання поспішило спростувати слух, написавши, що в ньому немає ні краплі правди.
Психологи та психіатри зазначали, що цивільні особи, на відміну від кадрових військових, не знають, що являють собою авіанальоти в реальності, і просто залишатимуться у своїх будинках, сподіваючись, що небезпека обійде їхньою стороною. Така поведінка, писали фахівці, загрожує проявом негативних емоцій не стосовно ворога, який далеко, а стосовно оточуючих і близьких.
Кохання, ненависть і байдужість
Таким чином, не можна пояснити подію панікою або бажанням позбавити тварин від майбутніх страждань. Щоб зрозуміти, що трапилося, варто звернутися до конкретнихприкладів.
Матеріали на тему
На всю дурість
Господар чорного лабрадора на прізвисько Ангус, лікар, був призваний в армію, і його улюбленець залишився без дому. Йому, як і багатьом іншим псам із подібною долею, допомогла Ніна, герцогиня Гамільтонська, відома активістка Товариства захисту тварин та протидії вівісекції, яка закликала громадян приводити до неї своїх вихованців.
Ангус, як і інші собаки, які потрапили до герцогини, успішно евакуювали. На їхніх нашийниках була бирка на прізвисько — після війни господарі збиралися повернути своїх улюбленців. Втім, не всі зробили це: на час закінчення бойових дій собаки були старі, багато пород просто вийшли з моди.
Відомий мистецтвознавець і великий любитель собак Брайан Сьюелл (Brian Sewell) розповів історію вбивства лабрадора на прізвисько Принц, яка показує інший тип стосунків між людиною та псом. Вітчим Браяна застрелив Принца, щойно сім'я евакуювалася, залишивши тіло тварини біля кромки води, щоб її змив приплив. «Я не плакав, як плачу зараз, але чудово запам'ятав почуття холодної, стійкої огиди [до вітчима]», — згадує він.
Роберт не мав близьких стосунків із псом — вони мали Брайана. Вітчима не призвали на фронт, не було оголошено про термінову масову евакуацію, смерть пса не була зумовлена нічим, крім бажанням Роберта позбутися його.
Масове знищення вихованців важко пояснити і з географічної точки зору. Мешканці передмість, які начебто не мали причин боятися бомбардувань, теж робили це.
У щоденнику 18-річної Дафни Пеннефазер (Daphne Pennefather) із графства Суррей описується недовге життя її пса. Він народився в сім'ї в травні 1939 року і був убитий тієї ж осені під час підготовки до переходу на військовий стан. родинавикорчувала розарій, розбивши на його місці город, запрошувала на чай евакуйованих дітей і подбала про собаку своєї дочки.
Матеріали на тему
Захід сонця Атлантропи
Багато хто з тих, хто вбив своїх домашніх тварин, незабаром пошкодували про це. Як говорили в радіопередачі, присвяченій роботі NARPAC, «знищити вірного друга — це означає дозволити війні заповзти до вас у будинок». Опитування та інтерв'ю, які проводять державні соціологічні організації, підтверджували, що так воно і було.
Масові умертвіння домашніх тварин критикували товариства захисту тварин та окремі активісти. Ці дії не розглядалися громадянами та державою як неминучі у воєнний час. Власники, що присипляли тварин, не були здебільшого. Як писала Ніна, герцогиня Гамільтонська, евакуйовані за її допомогою вихованці були надзвичайно дорогі своїм господарям, які опинилися в безвихідній ситуації: «для одних кішки та собаки були єдиними друзями, для інших, у яких були діти, вони були такими ж дітьми».
«Вересневий Голокост» швидко стерся з колективної пам'яті британців. Чи повинні люди пам'ятати про нього як частину війни? Скоріш за все ні. Ці дії були частиною нормативної поведінки стосовно «друзів людини». З одного боку, вони були «членами сім'ї», а з іншого — «іншими» — тими, ким легше пожертвувати у стресовій ситуації.