Навіщо нам ламають хребет
Судова система – можна сказати, хребет будь-якої держави. Тому по-справжньому суверенні країни ретельно оберігають свої суди від будь-якого втручання як ззовні, і зсередини.
Тяжка артилерія "Нової газети": оглядач Ольга Романова, керівник Міжнародної правозахисної групи "Агора" Павло Чиков, суддя Конституційного суду у відставці Тамара Морщакова, адвокат у кримінальних справах Андрій Гривцов.
На цей раз у наших опозиціонерів виникли проблеми. І мені здалося, що частково через мене — вже багато років я займаюся тим, що виводжу на чисту воду лібералів, які намагаються зламати наш хребет. Хтось із них через дурість, хтось за гроші.
Може вони читають мій блог? Нічим іншим я не можу пояснити мінливі напрямки головних ударів: не встигнеш викрити один мем, як уже вкидається інший.
Ще кілька років тому деякі видні ліберали, правозахисники та адвокати говорили мені мало не в унісон (але не тільки мені, на жаль), що Європейський суд з прав людини буквально завалений позовами з України, що ЄСПЛ став єдиною інстанцією, де українці можуть знайти справедливість. Але я щороку публікую статистику Страсбурзького суду, з неї чудово видно, що наша країна вже давно посідає середнє місце у рейтингу за кількістю скарг.
Минулий рік був за цим показником найкращим.
Мабуть, зрозумівши, що виглядають, м'яко кажучи, безглуздо, вони взагалі перестали порушувати цю тему.
Ще один живучий мем — про обвинувальний ухил українського правосуддя. 2011 року відома правозахисниця Ольга Романова розродилася гнівною статтею Країна звинувачення, назва якої говорить сама за себе. Ось що вона написала.
Проте за будь-якими методиками Україназаймає одне з останніх місць у Європі за кількістю виправдувальних вироків — хоч на душу населення, хоч порівняно із загальним числом винесених вироків, хоч із урахуванням «особливої форми» судочинства. Можна взяти й інший показник: виправдувальні вироки в нашій країні скасовуються у 800 разів частіше, ніж обвинувальні.
Не знаю як вас, а мене оборот «як відомо» завжди наводить на думку, що мені намагаються всунути якусь бездоказову нісенітницю. Так і сталося.
Журналістка навіть продемонструвала обізнаність, спростувавши власні тези шестирічної давності: «Не можна порівнювати нашу статистику ні з Японією (там 1% виправдань, але це зовсім нічого не означає, їхня система заплутана і потребує окремої дисертації для пояснення), ні з Нідерландами, наприклад (10 % виправдань), ні з Великобританією (20%), ні зі США (там взагалі неясно, як вважати: виправдовують 20% з тих, хто не став співпрацювати зі слідством, але співпрацюють зі слідством 97%, і тут виправдань стільки ж, скільки і у нас, а у нас на особливий порядок йдуть дві третини підсудних)».
Тобто все-таки в 2011 році В'ячеслав Лебедєв мав рацію, назвавши журналістів, які пишуть на цю тему, «так званими експертами». Смію сподіватися, що до розуміння Ольги Романової приклав руку і я. Не самотужки, звичайно.
Стійкий мем про обвинувальний ухил був докладно досліджений у минулорічному посту Як би Стросс-Кана судили в Україні. І викрито вщент доктором юридичних наук, завідувачем кафедри кримінального процесу, правосуддя та прокурорського нагляду юридичного факультету МДУ, професором Леонідом Головком.
Тепер Ольга Романова заходить із іншого боку. Зрозумівши, що експертна оцінка — явно не її коник, що порівняно з судовими системами інших країнукраїнська виглядає досить непогано, правозахисниця намагається перевести дискусію на побутовий рівень. З апломбом професійної домогосподарки наша популярна блондинка розплющує очі довірливим читачам «Нової газети».
Вдумливий спостерігач за наявності пропуску міг би погуляти коридорами прокуратури, слідчих відділів та управлінь і, звичайно, судів. Почитати таблички на дверях. Не тільки в Чувашії, звичайно, де завгодно.
Що побачить продуманий спостерігач? Правильно — прізвища, що чергуються. Одні й ті ж. Тато прокурор, мама у департаменті Верховного суду, син у прокуратурі, донька помічником судді, заміж за слідчого збирається.
Каста. Це каста.
Щоправда, дивним чином Ольга Романова не наводить приклад жодного прізвища, що ілюструє кумівство. Хоча мала б — як чесна людина. Але чесність явно не входить у лібералів до їхніх чеснот. А тому рівень довіри до них тотально знижується, неухильно наближаючись до нуля.
Мем про обвинувальний ухил українського правосуддя можна вважати викритим. Тепер на порядку денному нове вкидання: кастова система правосуддя.
Адже невгамовні.
Публікація «Нової газети» ніби зіткана із суцільних суперечностей. Автори навіть не намагаються їх прикрити. Мовляв, кількість виправдувальних вироків знижується, і Павло Чиков наочно показує, що насправді воно зростає (якщо враховувати припинення судом справ з реабілітуючих підстав тощо).
Загалом виходить відверта нісенітниця, де немає місця серйозним аргументам. Розбиратися в ній не хочеться, але треба.
Візьмемо для прикладу тези шановної Тамари Георгіївни Морщакової. Починає вона з очевидного: в Україні зростає кількість справ, розглянутих в «особливому порядку», тобто без проведеннясудового слідства на підставі лише визнання обвинуваченим своєї провини, де обвинувальний вирок інституційно запрограмований.
Це правда, але не вся. Адже у читача мимоволі виникає враження, що це знову підступи страшних «силовиків» — тієї самої «касти», яку трохи вище за живописувала Ольга Романова.
Але Тамара Георгіївна не може не знати, що главу 40 КПК (тобто цей «особливий порядок») писали аж ніяк не «силовики», а два імпозантні американські професори У.Бернем і С.Тейман. «Силовики» тоді проти цього активно заперечували. Представники ліберального спрямування у відповідь казали, що тепер, мовляв, у нас буде як у США, як у «цивілізованих країнах».
Минає 15 років, і США вже чомусь посилатися не можна, як і згадувати справжнє походження цього інституту. Чому? Адже якщо ми хотіли, як у США, то й одержали відповідну тенденцію. Все інституційно закономірно. Силовики та радянська спадщина тут зовсім ні до чого.
Дальше більше. Т.Г.Морщакова повертається до улюбленої теми єдиної незалежної форми суду - суду присяжних. Мовляв, це чудовий суд, але "влада на це не погодиться".
І так щодо кожної позиції. Потрібен суд, який не відповідає за слідство. А зараз він відповідає за нього? Звичайно, ні. Потрібен суддя (типу горезвісного «слідчого судді»), який не вирішуватиме питання на стадії попереднього розслідування. Чудово. Це вже реалізовано в Україні, в Казахстані, діяло у Криму з 2012 по 2014 роки. Там є чи було якесь позитивне зрушення? Звісно, ні, лише маса додаткових проблем, усі фахівці про це знають. Тоді навіщо?
І ось це питання найцікавіше. Спробую коротко на нього відповісти.
На самомусправі, історія з гол. 40 КПК, судом присяжних у районних судах та іншими «слідчими суддями» говорить про те, що якість системи української кримінальної юстиції, найімовірніше, мало кого цікавить. Тут має місце інше: технологія просування глобального інституційного «фастфуду».
Є якась зовнішня ініціатива (будь-яка). Вона має бути всіма дисципліновано прийнята. Найчастіше результат виявляється прямо протилежним. Система тієї чи іншої країни починає зазнавати природних проблем. Але це навіть непогано — років через 5 чи 10, коли полеміка навколо ініціативи забувається, можна обрушувати на систему нову, потужнішу хвилю критики. Мовляв, дивіться, вони нічого не працюють — суцільні «особливі порядки» та ненормальні суди присяжних у районних судах. Далі для виходу зі становища пропонується нова ініціатива, але не у вигляді контрреформи, а за принципом втечі вперед. Вона ще більше погіршує ситуацію і так до безкінечності. Через війну через якийсь час система не може розвиватися самостійно.
Це, як кажуть, один рівень проблеми. Але є й інший. Коли тонкі й розумні експерти (які не належать до «корисних ідіотів», а розуміють, що роблять) приречено зітхають про те, що по-великому нічого зробити не можна, тому доводиться розмінюватися на дрібниці, то відразу спливає проблема змінності влади. Мовляв, поки влада не змінюється, то з судом нічого зробити не можна.
Повноті. Це якраз мрія не про зміну влади, а про її повну незмінність і контроль просунутої меншості над цією «жахливою» більшістю, що дозволить обійти незручний для багатьох демократичний чинник.
Найближчим часом у Парижі має вийти солідна монографія одного дуже відомого професора підназвою "Право проти демократії". Сенс у тому, що правові інструменти часто дозволяють обійти непередбачуваний демократичний чинник, зберігши реальну владу в руках певних еліт, оскільки правові інструменти ніяк не пов'язані з виборами.
Ми це бачимо на прикладі мук Трампа, який має начебто виконувати волю виборців (демократія), але кожен указ якого (наприклад, у сфері імміграції) негайно блокується якимось судом (право+суд).
Ми це бачили на прикладі безпрецедентного втручання французької прокурорсько-судової влади у хід виборчої кампанії 2017 р., яка дозволила відсікти Ф.Фійону та інших і домогтися обрання зручного кандидата.
Тим самим у руках певних еліт залишається контроль за ситуацією навіть в умовах непередбачуваного результату виборів, тобто контроль меншості за більшістю. І чим меншою мірою меншості вдається контролювати вибори (Трамп, Брексит), оскільки народ від цієї меншості з її «перманентними революціями» починає майже повсюдно втомлюватися, а старі «приманки» вже не працюють, тим важливішим стає непідвладний виборам правовий фактор, включаючи суд .
Це просто мрія українських прихильників глобальних еліт.
Уявімо собі ситуацію, коли після численних реформ в Україні установиться суд, який буде ідеологічно витриманий, пов'язаний з наднаціональними елітами, абсолютно космополітичний тощо. Загалом такий собі колективний ЄСПЛ на всіх рівнях української судової системи. І він методично блокуватиме різного роду ініціативи політичної влади, яка намагається слухати власний народ. Ось тоді місія буде остаточно виконана.
А доки цього немає, треба цілеспрямовано розхитувати судову систему різними інформаційнимивкиданнями, реформами тощо, виходячи з найвідомішого принципу: «чим гірше — тим краще».