Навіщо потрібна Громадська палата українська газета
Не скажу, що досі перебільшував потяг наших співгромадян до свободи слова, але результат мене порадував. Проте 39 відсотків опитаних не приймають цензури. Щоправда, це Москва, де ставлення до загальнодемократичних цінностей задається незрівнянним із провінцією рівнем достатку, культури, освіти. Середньоукраїнська ж цифра, що відображає бажання населення запровадити цензуру, набагато більша: 75-80 відсотків. Втім, розшифровка цього показника робить його не настільки безпросвітним. Громадяни хочуть не політичної цензури, а моральної. Вимагають запровадити заборону не на громадську експертизу дій влади, не на відкриті дискусії між різними політичними силами, а на тиражування вульгарності, демонстрацію по ТБ сцен насильства та жорстокості та іншу "чорнуху".
Відгуком на цей масовий запит виглядають нещодавно прийняті у першому читанні поправки до Закону "Про Громадську палату РФ". Новонароджений громадянський інститут має право контролювати дотримання свободи слова в ЗМІ. Методи контролю названі. Палата може повідомляти про порушення свободи слова до правоохоронних, наглядових чи реєстраційних органів. Свої висновки члени палати мають право направляти керівникам ЗМІ, які допустили порушення, їх засновникам, а також будь-яким іншим "посадовим особам" та "іншим компетентним держорганам". Як сказав на обговоренні законопроекту голова Комітету Держдуми у справах громадських об'єднань та релігійних організацій Сергій Попов: "У Громадської палати з'являється реальна правова можливість для того, щоб спиратися на громадську думку, яка виникає з приводу тих чи інших публікацій, показів на каналах телебачення".
ЯКЩО Громадська палата не зобов'яже себе захищати свободу слова від замахів на неї,журналістів - від несправедливих гонінь, а лише вишукуватиме порушення у діяльності ЗМІ та повідомляти про це куди слід, що ми отримаємо? Цивільний нагляд за пресою, яка сама є важливим елементом громадянського суспільства?
Зрозуміло, найкращий спосіб для ЗМІ уникнути регулювання (чи державою, Громадською палатою) - це саморегулювання. Але добровільно прийняті медіа-спільнотою етичні кодекси порушуються. Хартія телемовників "Проти насильства і жорстокості" тріщить під натиском продукції типу показаного по одному з каналів документального фільму про людожерів з "апетитними" у всіх сенсах подробицями у вигляді крові, що сочиться, законсервованої в скляних банках "людини".
Пригадую, як побувала у Москві представницька делегація Світового комітету свободи преси. Міжнародні експерти вивчали документи, зустрічалися з журналістами та політичними діячами, розмовляли з представниками влади. І дійшли висновку, що свобода преси в Україні піддається випробуванням. Серед погроз їй наші закордонні колеги назвали й таку: відсутність високих етичних та професійних стандартів у самому журналістському середовищі.
Ось про цю загрозу ми чомусь рідше згадуємо. Потрібно зробити зусилля над собою, щоб визнати, що інформаційний товар, який виробляють вітчизняні майстри пера, мікрофон і телекамера, взагалі далекий від світових кондицій. Рідко хто з журналістів ризикує публічно сказати колегам: друзі, ми маємо саме ту свободу, на яку заслужили.