Навіщо сучасній держпропаганді потрібен образ Йосипа Сталіна (Відомості)
У розділі рейтинг знаходиться статистика по всіх блогерах та спільнотах, що потрапляли в основний топ. Рейтинг блогерів вважається виходячи з кількості постів, що вийшли в топ, часу знаходження посту в топі і позиції, яку він займає.
"Хто про що, а вошивий про лазню" з одного боку, але з іншого не все так просто. Справді, навіщо Сталін пропаганді? Хто його частіше чіпає, кому він спати не дає ночами? Крім того, деяке здивування викликає той факт, що газета "Ведомости" раніше демонстративно аполітична, почала перманентно робити такі начерки? Путівник Теффт? ;) Отже: сестра - скальпель!
Активне використання образу Йосипа Сталіна в проурядовій пропаганді пояснюється завданнями консервації політичного режиму, пошуками схеми легітимізації Путіна, що працює, як незмінного глави держави з необмеженими повноваженнями.
Образ Сталіна цінний як останній в українській політичній історії приклад, коли цілком випадкова людина стала де-факто одноосібним правителем, який легітимізував себе за допомогою побудованої ним системи влади всередині країни та на міжнародній арені. Інша перевага Сталіна: він давно помер і ні він, ні його самопризначені наступники не відберуть владу у тих, хто має нею сьогодні.
Сучасний сталінізм немає чіткої економічної та політичної програми, що робить його ідеальною оболонкою для будь-якого змісту. Цим і скористалася влада, приватизувавши його та активно використовуючи у своїх цілях.
saintrioТобто сучасний сталінізм - ніякий не сталінізм, але він є. «Бачиш ховраха?» (с)
У 1990-х сталінізм був однією з форм протестної активності, специфічно вираженою вимогою справедливості. Сталін бувперсоніфікованою загрозою нової, пострадянської влади його активно користувалася ліва опозиція.
saintrioУ 90-ті коли огульно поливалося брудом все вітчизняне, починаючи з Романових і закінчуючи пізнім СРСР...
Нині протестний сталінізм стає радикальною формою лоялізму.
saintrioВимушено стає, оскільки дискурс нав'язуваний опозицією іншого вибору для патріотів/державників не передбачає. І ще – радикально це коли Путіна пропонують зробити довічним Верховним Правителем. І знову ж таки показово чиїми вустами це робиться, як і реакція Путіна на такі пропозиції.
Сталін у цій новій конструкції протиставляється не нинішній владі, а її опонентам та супротивникам. Для сучасної версії сталінізму важливі передусім єдиновладдя і незмінність Сталіна, а чи не нюанси його політики.
saintrioОт, незмінність влади (і президентства Медведєва як би і не було?). Нюанси політики Сталіна, як і нюанси політики Путіна, опозицію дуже хвилюють. Хвилює влада як кінцева мета. А балаканина про сталінізм – лише один із плацдармів з яких йде наступ на Кремль.
Акцентування особистої ролі Сталіна у перемозі над Німеччиною теж цілком прагматично: завдяки їй, а не якимось там виборам, Сталін був визнаний світовими елітами легітимним і незаперечним лідером СРСР і всього східного блоку.
Найбільш насторожуюче і неприємне у всякому сталінізмі - прихований виправдання репресій.
Але не варто шукати в цьому щось, крім цинічного прагматизму: використовувати образ Сталіна в пропаганді, не виправдовуючи його політику, неможливо.
saintrio«З хворої голови на здорову» і так, це цинічний прагматизм опозиціонерів – робитирейтинг на крові репресованих, про які публічно плачуть ліберали.І ніхто його політику в розрізі репресій не виправдовує.
Тому навіть коли з високих трибун звучить скоромовка про помилки Сталіна, які, звичайно ж, були, висновок незмінний: зате переміг, підняв з руїн і порядок був!
Сам Путін не помічений у громадській апології репресій, ця сумнівна справа доручена всіляким попутникам, які виступають особисто від себе. Але демонструючи опозиційній громадськості вусатий портрет, Кремль натякає, що у певній ситуації може скористатися і репресивними практиками. На багатьох це діє так, як треба: викликає жах та паралізує волю.
saintrioКожен бачить те, що хоче бачити. Але опозиціонерам краще дивитись не на сталінські репресії, а на маккартизм… Ось це світить ясно.
Путін явно не хоче вважати себе наступником та продовжувачем Бориса Єльцина. Хоча б тому, що Єльцин назавжди залишиться першим, а Путін лише другим.
saintrioНіхто у своєму розумі не хоче позиціонувати себе з Єльциним. І зовсім не через хронологію президентства. Цікаво як через 15 років опозиція почала переконувати населення у світлому образі 90-х… Вважаєте, що за давністю років всі забули, і ви намалюєте нову картинку «процвітання».
Єльцинське розуміння легітимності президентської влади будувалося на виборах і дотриманні Конституції, що зводить правителя України до високопоставленого, але неминуче зміненого і не унікального чиновника.
Вважати себе спадкоємцем імперії та монархії Романових, може, і привабливо в теорії, але неможливо за давністю років. А от збудувати наступність до Сталіна через Перемогу – це може комусь в оточенні президента (або йому самому)здатися чудовим виходом.
Отже: тема/справа Сталіна живе і процвітає. Батько народів СРСР за іронією долі став інструментом нинішніх опозиціонерів ліберально-західницького штибу. Як ми щойно бачили, безапеляційно та бездоказово сталінізм приписується сьогоднішній Україні (що не нове). Причому приписуються лише злочини та помилки, підкреслюється відсутність рівновеликих досягнень. Через цю лазівку удар завдається і тактичний (розхитування влади) і стратегічний – прирівняти СРСР до злочинної держави типу Третього Рейху. Завдання обидві надзвичайно смачні для так званої ліберальної опозиції та їх західних партнерів. Тож тема Сталіна ніколи не зійде з їхніх мов. Крутити і мусолити вони її будуть приблизно як у цій статті, з невеликими поправками «на вітер».
Фігура самого Сталіна так чи інакше, займе своє місце в пантеоні правителів Укаїни поряд з Петром Великим (у якого теж були і помилки і злочини, в сучасному розумінні). І цього намагаються не допустити всі нібито друзі України, зовнішні та внутрішні у міру своїх можливостей…
Автор – президент Інституту розвитку та модернізації громадських зв'язків, ЄкатеринбургsaintrioРавив тему Сталіна, у відомому модернізаційному розрізі. До чого веде такий розвиток теми – зрозуміло? Мир вам.