Не горять стоп сигнали
У цій замітці розглянемо наступну ситуацію: у автомобіля, що їде попереду, не горять стоп сигнали. При ударі цього автомобіля в задню частину, кого з водіїв визнають винним у ДТП – водія автомобіля, який їхав ззаду і допустив зіткнення або водія автомобіля, у якого не горять стоп сигнали? Я вирішив написати докладну нотатку з цього питання. Гадаю, кожен водій знайде собі у ній масу корисної інформації.
Отже, за загальним правилом, той водій, який їхав ззаду, не має рації, через те, що не дотримувався дистанції. Відповідно до п.9.10 Правил дорожнього руху водій повинен дотримуватися такої дистанції до транспортного засобу, що рухається попереду, яка дозволила б уникнути зіткнення, а також необхідний бічний інтервал, що забезпечує безпеку руху. Зазвичай у таких справах для водія, який їхав ззаду і допустив зіткнення, шансів відвернутися немає жодних, навіть незважаючи на те, що у автомобіля, що їхав попереду, не горять стоп сигнали.
Тим не менш, один хитрий спосіб все ж таки є. Однак мені не хотілося б підходити до дослідження даного питання однобоко, тому в цій замітці я розпишу виграшні варіанти поведінки для обох водіїв, тому що всі ми можемо опинитися як у ролі водія автомобіля, що їхав попереду, так і в ролі водія, що допустив зіткнення через того, що у автомобіля, що їхав попереду, не горять стоп сигнали. Не заперечуєте? Чудово! Тоді читаємо далі.
Отже, почнемо з водія автомобіля, що їхав попереду, у якого не горять стоп сигнали.
З юридичної точки зору, згідно з пунктом 2.3.1 Правил дорожнього руху забороняється рух при негорючих (відсутніх) фарах та задніх габаритнихвогні у темний час доби або в умовах недостатньої видимості.
У разі виникнення інших несправностей, з якими додатком до Основних положень заборонено експлуатацію транспортних засобів, водій повинен усунути їх, а якщо це неможливо, то він може слідувати до місця стоянки або ремонту з дотриманням необхідних запобіжних заходів.
Тобто, за умови, що інцидент стався у світлий час доби, можна було б пояснити, що стоп-сигнал щойно зламався і Ви їхали на стоянку до свого будинку або до місця ремонту (наприклад, до гаража) з усіма запобіжними заходами. . Однак цей варіант досить заплутаний і не кожному зручний, тим більше, ставить водія автомобіля, у якого не горять стоп сигнали, стан виправдовується. Безумовно, даний варіант має право на існування та реалізацію, але водночас є і простіший варіант, а саме, у поясненні водієві автомобіля з сигналами, що не горять, можна написати, що стоп сигнали перестали діяти після ДТП. Зазвичай інспектору ДПС цього достатньо, щоб виписати протокол про адміністративне правопорушення водію автомобіля, який їхав позаду.
Так от факт наявності непрацюючих стоп-сигналів з'ясовується в момент прибуття інспектора ДПС на місце події. Водієві автомобіля, який їхав попереду, буде запропоновано потиснути педальку гальма для візуальної перевірки працездатності стоп-сигналів. Результати перевірки (не горять стоп-сигнали) будуть згодом відображені в протоколі огляду місця події, поряд з фіксацією отриманих автомобілями пошкоджень.
Якщо ж водій автомобіля, що йде попереду, якимось чином визнає факт того, що на момент зіткнення стоп-сигнали у нього не працювали (буває і таке на практиці) і при цьомуне напише в поясненні того, що я вказав трохи вище, то в такому разі водій автомобіля, що йде попереду, підлягатиме адміністративній відповідальності.
Справа в тому, що згідно з пунктом 2.3.1 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити та в дорозі забезпечити справний технічний стан транспортного засобу відповідно до Основних положень щодо допуску транспортних засобів до експлуатації та обов'язків посадових осіб щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, якщо водій попереду автомобіля, що їде, визнає, що він знав про те, що у його автомобіля не горять стоп сигнали на момент зіткнення і при цьому не напише «правильне» пояснення про те, що він їхав до місця ремонту дотримуючись усіх запобіжних заходів, або факт того, що не горять стоп сигнали саме внаслідок наїзду автомобіля, що їхав ззаду, він таким чином автоматично розпишеться в тому, що знав про те, що експлуатував несправний автомобіль (див. п.3.3 Переліку несправностей та умов, за яких забороняється експлуатація транспортних засобів: «Не працюють у встановленому режимі або забруднені зовнішні світлові прилади та світлоповертачі»). Отже, водія автомобіля, що їхав попереду, буде притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.12.5 КоАП Україна (покарання за якою – попередження або штраф 100 рублів).
Тому, щоб уникнути адміністративної відповідальності – водієві автомобіля, що їхав попереду, ні під яким приводом не слід визнавати факт того, що йому було відомо до моменту ДТП про те, що у його автомобіля не горять стоп сигнали.
Що стосується водія автомобіля, що їхав позаду, і методики його захисту, я б запропонував наступну стратегію:
Нагадаю, що за недотримання дистанціїпокладається покарання в частині 1 ст.12.15 КпАП України як штрафу у вигляді 500 крб. Запобігаючи вашому можливому питанням про те, чому залучення має відбуватися саме за частиною 1 ст.12.15 КоАП РФ, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил розташування транспортного засобу на проїжджій частині дороги, зустрічного роз'їзду, пояснюю: покарати водія автомобіля, що їхав ззаду, можна тільки за порушення пункту 9.10 Правил дорожнього руху.
Зазначений пункт відноситься до розділу «Розташування транспортних засобів на проїжджій частині» Правил дорожнього руху. Тому притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише в частині 1 ст.12.15 КоАП РФ. Сподіваюся, зараз вам кристально зрозумілий.
Яка стратегія захисту для водія автомобіля, що їхав позаду?
Оскільки притягнення водія до адміністративної відповідальності можливе за порушення п.9.10 правил дорожнього руху, отже, завдання цього водія полягає в тому, щоб довести, що такого порушення правил дорожнього руху він не вчиняв.
На практиці це можна зробити так: водій клопотає про призначення автотехнічної експертизи. На дозвіл експерту потрібно поставити наступне питання (потрібно вказати питання у клопотанні про призначення автотехнічної експертизи):
— чи мав водій технічну можливість запобігти ДТП з урахуванням того, що у автомобіля, що йде попереду, не працювали стоп-сигнали і чи були в його діях порушення ПДР?
Експерт розрахує ту дистанцію, яку повинен був дотримуватися водій автомобіля, що їхав позаду, в тих дорожніх умовах (без урахування того, що у попереду автомобіля не горять стоп сигнали, оскільки про це водій автомобіля, який їхав ззаду, не знав).
Якщо дистанція прорахована експертом якбезпечна, виявиться меншою або рівною дистанції, яку підтримував водій автомобіля, що їхав ззаду, це означає, що безпечної дистанції він дотримувався і, отже, порушення п.9.10 ПДР у його діях немає.
Але для повної «відмазки» від покарання за частиною 1 ст.12.15 КпАП України у висновку експерта має бути відображено ще й той факт, що водій автомобіля, що їхав ззаду, не мав технічної можливості запобігти ДТП, незважаючи на дотримання безпечної дистанції, оскільки через те, що у автомобіля, що їде попереду, не горять стоп сигнали, йому потрібно було більш тривалий час на те, щоб встигнути зреагувати.
Тільки після отримання такого висновку, водій автомобіля, що їхав ззаду, може розраховувати на незастосування щодо нього адміністративної відповідальності.