Несумлінний директор веде справу

01 Бер Хороший, поганий, злий, або Коли ТОПи ведуть справу

Іноді нам здається, що український бізнес живе за законами Дикого Заходу, і як у знаменитому вестерні Серджіо Леоні, зовсім не зрозуміло, хто з твоїх партнерів яку роль відіграє – Гарний він, Поганий чи Злий? Який найнятий top-менеджер, з бездоганною репутацією та відмінними якостями, лояльний-прилояльний компанії буде тим самим – the Bad? Який ласий шматок бізнесу може бути виведений зі справи, таким «поганим» top-менеджером, а ваш колишній партнер скаже – «вибач, Коротенько…».

Такий кейс опинився у нашій практиці. Власники бізнесу, невеликої виробничої компанії, що займалася розробкою, проектуванням та виробництвом електронної начинки вендингового обладнання, назвемо його ТОВ «R», зі штатом з 50 осіб, з клієнтською базою та стабільними замовленнями, одного разу виявили, що кількість замовлень різко скоротилася. Більшість досвідчених і затребуваних співробітників, у яких фірма «вкладалася», як у основний актив, проводячи навчання і тренінги, та що там, «корпоративні» сплави гірськими річками несподівано звільнилася «за власним бажанням». А довгострокові договори оренди виробничих приміщень розірвані генеральним директором ТОВ "R" Івановим, і в цих приміщеннях вже працюють інші орендарі.

Яке ж було здивування учасників, коли після невеликого опитування співробітників фірми, що залишилися, вони дізналися – нова фірма, цей новий орендар виробничих приміщень, це особистий бізнес нашого top-манагера, де генеральний директор — «номінал» його дружина та працівники ТОВ «R» пішли саме до Іванова.

У цій статті ми розповімо, як нам вдалося «розібратися» з недбайливим top-менеджером компанії. Проте адвокатська таємниця не дозволяє вказувати відомості про своїх довірителів, тому всі імена та назви юридичних осіб змінені, всі збіги випадкові. Якщо ж з будь-якої випадковості, у цьому прикладі ви дізналися свій кейс і ви не є нашим клієнтом – прийміть наші щирі співчуття.

За «поняттями» чи з права

Що робити, якщо життя вже поставило вас перед фактом і ситуація з переведенням бізнесу на підконтрольну генеральному директору особа сталася?

У нашому конкретному випадку (назвемо його – Справа №Х) ми запропонували власникам бізнесу стягнути збитки з «поганого» директора Іванова, а саме витрати, які ТОВ «R» мало зробити для відновлення порушеного права, а також втрачену вигоду, тобто неотримані Суспільством доходи, які воно отримало б за звичайних умов громадянського обороту, якби не неправомірні дії «поганого» топ-менеджера Іванова.

З такою вимогою до генерального директора (одноосібного виконавчого органу), особи, яка входить до складу колегіального органу — члена ради директорів (або наглядової ради), члена правління, керуючої організації, чиї розпорядження були обов'язковими для суспільства, може звернутися як саме суспільство, так і учасник .

Але як ми любимо говорити - «Правильний захист вирішує результат суперечки». Доведення збитків це досить складний процес, а процес доведення збитків завданих генеральним директором (ЄІО) суспільству ще більш вимогливий, і тут існує багато «але».

«За market відповісти!»*

(* стійкий діловий вираз із 90-х)

ЄІО товариства несе відповідальність перед суспільством за збитки, заподіяні суспільству винними діями (бездіяльністю), якщо інші підстави та розмір відповідальності невстановлені федеральними законами.

Однак при вирішенні питання про стягнення збитків з генерального директора суд, встановлюючи розмір та підстави відповідальності генерального директора, бере до уваги:

звичайні умови ділового обороту та інші обставини, що мають значення для справи;
сумлінність та розумність при виконанні покладених на директора обов'язків (чи достатні заходи вжив ЄІО для досягнення цілей діяльності, заради яких створено юридичну особу);
належне виконання ЄІО публічно-правових обов'язків, що покладаються на юридичну особу чинним законодавством.

Тягар доведення названих обставин лежить на боці, який ініціював позов про збитки до «поганого» генерального директора.

Але й тут є маленький підводний камінь. Директор не може бути притягнутий до відповідальності за заподіяні юридичній особі збитки у випадках, коли її дії (бездіяльність), що спричинили збитки, не виходили за межі звичайного ділового (підприємницького) ризику.

Більше того, такий «поганий» директор може розповісти суду щодо своїх дій (бездіяльності) та вказати на причини виникнення збитків.

Таким прикладом для суду можуть бути несприятлива ринкова кон'юнктура, несумлінність обраного ним контрагента, працівника чи представника юридичної особи, неправомірні дії третіх осіб, аварії, стихійні лиха та інші події тощо).

Але при цьому директор не може бути голослівним, а має подати до суду відповідні докази.

У разі відмови «поганого» директора від надання пояснень або їхньої явної неповноти, суд визнає таку поведінку директора несумлінною стосовно судового процесу, і тягар доказуваннявідсутності порушення обов'язку діяти на користь юридичної особи сумлінно і розумно може бути покладено судом такого директора.

Право на нашому боці. Що доводимо?

Як ви вже зрозуміли, при доведенні збитків необхідно розкрити два поняття:

недобросовісність дії (бездіяльності) директора;
нерозумність дій (бездіяльності) директора.

На прикладі нашої Справи №Х ми покажемо, що суд вкладаємо в дані поняття, і як вдалося довести обидва обов'язкові критерії.

Несумлінність «поганого» директора суд вважатиме доведеною, якщо:

1) директор діяв за наявності конфлікту між його особистими інтересами (інтересами афілійованих осіб директора) та інтересами юридичної особи, у тому числі за наявності фактичної зацікавленості директора у вчиненні юридичною особою правочину, за винятком випадків, коли інформація про конфлікт інтересів була заздалегідь розкрита та дії директори було схвалено в установленому законодавством порядку;

У судовому процесі вдалося довести, що «поганий» генеральний директор миттєво здійснив дострокове розірвання договорів оренди найбільш ліквідного виробничого приміщення, в якому суспільство здійснювало свою діяльність. Організував вивіз майна ТОВ «R» з приміщень, що орендуються, і передав їх за актами орендодавцю.

Фактично, вибуття з бізнес-процесу основної ланки – виробництва, означало суспільству зупинку своєї діяльності.

Зацікавленість Іванова у розірванні договорів змогли довести, оскільки зазначені приміщення він мав намір використовувати у власних цілях та для здійснення підприємницької діяльності афілійованої юридичної особи, зареєстрованої на близькуродичі.

Оцінивши сукупність поданих фактів, суд зазначив, що Іванов діяв за наявності конфлікту між його особистими інтересами (інтересами його афілійованої особи) та інтересами очолюваного ТОВ «R».

2) директор приховував інформацію про вчинений ним правочин від учасників юридичної особи (зокрема, якщо відомості про таку угоду на порушення закону, статуту або внутрішніх документів юридичної особи не були включені до звітності юридичної особи) або надавав учасникам юридичної особи недостовірну інформацію щодо відповідної угоди;

У нашій справі суд встановив, що Іванов приховав від учасників товариства інформацію щодо підписання угод про розірвання довгострокових договорів оренди.

3) директор вчинив правочин без законодавства, що вимагається чинним, або статуту схвалення відповідних органів юридичної особи;

4) директор після припинення своїх повноважень утримує та ухиляється від передачі юридичній особі документів щодо обставин, що спричинили несприятливі наслідки для юридичної особи;

5) директор знав чи повинен був знати про те, що його дії (бездіяльність) на момент їх вчинення не відповідали інтересам юридичної особи, наприклад, вчинив угоду (голосував за її схвалення) на свідомо невигідних для юридичної особи умовах або заздалегідь нездатним виконати зобов'язання особою («фірмою-одноденкою» тощо).

Адвокатом була ініційована аудиторська перевірка, результати якої були відображені в рамках арбітражного процесу. Висновок незалежного аудитора показало несумлінність дій Іванова.

Аудитор встановив, що ухвалене директором рішення про розірвання договорів призвело фактично до паралічу діяльності товариства (зрив кількохконтрактів на постачання продукції, що виготовляється суспільством, суттєве зниження фінансових показників товариства).

Аналогічна недобросовісність відповідача встановлено і за масового підписання заяв працівників про звільнення. Внаслідок опитувань адвокатами працівників товариства (письмові пояснення долучені до матеріалів справи) встановлено — звільнення було спровоковано директором. За вказівкою директора до працівників доведено свідомо недостовірну інформацію: про припинення діяльності компанії, у зв'язку з суттєвими борговими зобов'язаннями; і необхідність «перевестися» через звільнення у нову фірму, афілійовану з директором.

Суд однозначно вважав, що директор знав (мав знати) про те, що його дії не відповідають інтересам юридичної особи, вкрай невигідні для суспільства.

Нерозумність дій (бездіяльності) «поганого» директора вважається доведеною, зокрема, коли директор:

1) прийняв рішення без урахування відомої йому інформації, що має значення у цій ситуації;

Сукупність фактів свідчила, що розірвання договорів оренди призвело до неминучого зриву виробничого процесу, про етапи якого з своїх професійних обов'язків було не знати генеральний директор.

2) до прийняття рішення не зробив дій, спрямованих на отримання необхідної та достатньої для його прийняття інформації, які є звичайними для ділової практики за подібних обставин, зокрема, якщо доведено, що за наявних обставин розумний директор відклав би прийняття рішення до отримання додаткової інформації;

Спільно із залученими фахівцями HR-агентства, було підготовлено висновок (надалі висновок долучено до матеріалів судової справи) пронедобросовісні дії директора при масовому звільненні співробітників. У рамках висновку було дано оцінку нетиповій, недобросовісній поведінці директора.

Зокрема, HR-фахівці виявили функціональні профілі звільнених співробітників із зазначенням ступеня затребуваності співробітників на виробництві. Після чого були представлені докази ряд методологічних помилок директора при масовому звільненні (жоден з опитаних співробітників не підтвердив фактів співбесіди директора з працівниками, що звільняються, на предмет причин та умов звільнення).

3) вчинив угоду без дотримання зазвичай потрібних чи прийнятих у цій юридичній особі внутрішніх процедур для здійснення аналогічних угод (наприклад, погодження з юридичним відділом, бухгалтерією тощо)

У рамках справи суду було представлено регламент, затверджений у ТОВ «R», про порядок узгодження процедури звільнення працівників та розрахунку вихідної допомоги. Жодне звільнення співробітників було оформлено з урахуванням цього регламенту. Мабуть, «поганий» директор так поспішав перевести працівників на підконтрольну фірму, що просто забув про такий локальний акт суспільства.

Підсумки Справи №Х

Суд вважав доведеним та обґрунтованим розмір упущеної вигоди ТОВ «R», вироблений позивачами (учасниками товариства) та підтвердженого документально даними бухгалтерського обліку середньомісячного прибутку, отриманого за 12 місяців звітного року попереднього несумлінним діям «поганого» директора, з урахуванням сум виручки від продажу, інших доходів, сум собівартості продажу, комерційних витрат, інших витрат.

З "поганого" директора вдалося стягнути - понад 15 млн. рублів. Більш того, учасникам ТОВ «R» вдалося відновити «status quo» виробничого процесу та кадровогозабезпечення компанії.

На початку нашої статті ми трохи іронізували на тему співчуття власникам бізнесу, які постраждали від «поганого» директора. Можливо ви дорікнете нам – «Ви не дали консультацій, як уникнути такої недобросовісної поведінки з боку top-менеджменту?»

Ось кілька рекомендацій,які допоможуть вам: