Незаконне звільнення та моральна шкода
Незаконне звільнення працівника роботодавцем є підставою для відшкодування працівнику завданих матеріальних збитків та моральної шкоди. Для захисту своїх інтересів працівник має керуватися ст. 352 Трудового кодексу РФ, відповідно до якої він має право на самозахист, судовий захист та інші засоби захисту. У свою чергу, роботодавець має право надавати заперечення на претензії працівника на захист своїх інтересів.
Як часто буває, сторони не знаходять порозуміння мирним шляхом, і вирішення всіх питань залишається на відкуп судді, який відповідно до законодавства приймає те чи інше рішення, при цьому докази у справі оцінює згідно зі ст. 67 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням і т.д.
Інакше кажучи, у кожному рішенні суду, тією чи іншою мірою, є суб'єктивна думка судді, але якщо це стосується стягнення шкоди за нанесену моральну шкоду працівникові роботодавцем, то тут рішення суду про розмір компенсації відображає лише суб'єктивну думку самого суду, і що з цим робити, ніхто не знає.
Матеріальна шкода - з нею все ясно, оскільки він працівника (для суду) виявляється у конкретних цифрах, підтверджених документами. А які докази навести до розрахунку розміру компенсації за моральну шкоду (якщо це стосується моральних страждань працівника)? Чи треба працівникові це доводити? З чого взагалі складається моральна шкода, і якою є позиція суду з цього питання?
Ці та інші питання, перш за все, необхідно знати роботодавцю для захисту своїх інтересів у суді, оскільки при визначенні суб'єктивним способом розміру компенсації за моральну шкоду, заподіяну працівникові, страждають роботодавці.
Залежно від конкретної ситуаціїтакож можуть постраждати та інтереси працівника. Наприклад, працівника було незаконно звільнено. Суд стягнув з роботодавця зокрема компенсацію за моральну шкоду, але при цьому урізав суму вимог щодо позову щодо компенсації моральної шкоди на 50%, що, звичайно, не вигідно працівникові.
Суду ніяк не довести, які насправді моральні страждання пережив працівник та його сім'я у зв'язку із втратою роботи, що, звичайно, коштує тієї суми за моральну шкоду, яка була вказана у позовній заяві. Звідси й проблема як роботодавців, так працівників.
Наразі українським законодавством не передбачено чітких процедур розрахунку розміру компенсації за моральну шкоду.
Нижченаведені приклади наочно показують, як суди залежно лише від своєї суб'єктивної думки приймають рішення про стягнення моральної шкоди, але страждають інтереси як працівника, і роботодавця.
Приклади із судової практики
Своїм рішенням суд зменшив суму позовних вимог працівника щодо розміру компенсації моральної шкоди.
В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що роботодавець завдав працівникові моральних страждань, пов'язаних з обмеженням прав працівника, у тому числі роботодавець обмежив право працівника на гідне життя, оплату праці, що спричинило страждання та переживання працівника.
Також суд зазначив, що невиплата роботодавцем зарплати, за відсутності у працівника інших джерел для існування, створює психотравмувальну ситуацію для кожної людини.
У результаті суд виніс рішення з урахуванням моральних страждань працівника про стягнення з роботодавця компенсації за моральну шкоду, але меншому розмірі, ніж просив працівник у позовній заяві.
Своїм рішенням суд задовольнив у повному обсязівимоги працівника про стягнення заробітної плати та зміну дати звільнення, але при визначенні розміру компенсації за моральну шкоду пояснив таке.
Працівник за порушення його трудових прав просив у позовній заяві стягнути з роботодавця компенсацію за моральну шкоду у розмірі 10 000 рублів. У своїх письмових запереченнях роботодавець просив знизити розмір компенсації до 1000 рублів, оскільки вимоги працівника явно завищені та невідповідні обставинам.
У судовому засіданні встановлено, що роботодавець порушив трудові права працівника з видачі трудової книжки, і у зв'язку з цим працівника було незаконно позбавлено роботодавця права працювати і заробляти собі на життя.
На думку суду, "все це, безумовно, завдало їй моральних страждань".
За результатами суд стягнув з роботодавця на користь працівника компенсацію за моральну шкоду у розмірі 3000 рублів.
Законодавче регулювання, пов'язане з відшкодуванням моральної шкоди працівникові
Стаття 151 Цивільного кодексу Україна встановлює право працівника на отримання грошової компенсації внаслідок того, що працівникові роботодавцем завдано моральної шкоди.
Моральна шкода може виявлятися у стражданнях фізичного та морального характеру.
Стаття 237 Трудового кодексу Україна встановлює, що моральна шкода при винних діях роботодавця має бути відшкодована працівникові у грошовій формі.
Якщо між роботодавцем та працівником є суперечка щодо виплати компенсації за моральну шкоду, факт заподіяння моральної шкоди та сума компенсації встановлюється у судовому порядку.
Суд, ухвалюючи рішення про компенсацію за моральну шкоду, враховує ступінь винності роботодавця, а також ступінь страждань працівника (моральних тафізичних страждань).
Як випливає з наведених правових норм, законодавством не передбачено спеціальних процедур для визначення ступеня моральних страждань працівників внаслідок порушення їх трудових прав, і, відповідно, немає зрозумілої схеми розрахунку розміру компенсації за моральну шкоду в залежності від ступеня моральних страждань.
Позиція Верховного суду України з питань розрахунку компенсації моральної шкоди не вносить ясності під час вирішення відповідних проблем.
Правова позиція Верховного суду України щодо відшкодування моральної шкоди працівникові
Моральна шкода має бути відшкодована у грошовій формі, і при визначенні розміру компенсації суд повинен керуватися обставинами кожної конкретної справи з урахуванням завданих працівникові страждань (моральних, фізичних), ступеня вини роботодавця та іншого.
Тобто, іншими словами, Верховний суд України визнає факт того, що порушення трудових прав працівника є підставою для стягнення моральної шкоди з роботодавця, але при цьому розмір компенсації моральної шкоди залежить від конкретних обставин справи.
З одного боку, це правильно, оскільки справи бувають різні, але з іншого це дає право будь-якому суду визначати розмір компенсації за заподіяну моральну шкоду так, як йому заманеться через відсутність будь-якої процедури доведення моральної шкоди, в тому числі яка виражається в моральних стражданнях. працівника.
Суд не може оцінити в повному обсязі ступінь моральних страждань працівника та визначає розмір компенсації за моральну шкоду, керуючись лише доказами, які не підтверджують моральних страждань, а вказують лише на моральну шкоду.
Виходить як у відомомуфільм: "Голова предмет темний і дослідженню не підлягає". Так і моральні страждання працівника дослідженню не підлягають, але це лише доводить суб'єктивність щодо розміру компенсації за моральну шкоду, безсистемні і не засновані на законі рішення судів про стягнення моральної шкоди.
Безпосередньо через недоліки з судової практики
За першим вищезгаданим прикладом із судової практики суд задовольнив позовні вимоги працівника, вказавши, що працівникові заподіяно моральні страждання, але при цьому у рішенні суду не зазначено, які саме моральні страждання зазнав працівник. Посилання суду те що, що моральні страждання, пов'язані з обмеженням права працівника на гідне життя, оплату праці, немає моральні страждання працівника.
Більше того, у своєму рішенні суд без висновку фахівця робить висновок про те, що невиплата роботодавцем зарплати створює психотравмувальну ситуацію для працівника.
Даний висновок суду є голослівним та необґрунтованим, що порушує права та інтереси роботодавця.
Суд виніс рішення про стягнення компенсації моральної шкоди з роботодавця, оцінивши докази на своє переконання, але без вказівки на конкретні моральні страждання працівника і без висновку фахівця щодо психотравмуючої ситуації, що, як мінімум, є спірним моментом.
При цьому роботодавець, у разі оскарження рішення суду, практично позбавлений можливості досягти позитивного результату, оскільки суд, що стоїть вище, дотримуватиметься думки суду першої інстанції.
Також абсолютно незрозуміло, чим керувався суд, зменшуючи розмір компенсації за моральну шкоду порівняно з тим, що просив працівник у позовній заяві.
У другому прикладі із судової практики вбільшою мірою порушено права працівника.
У своєму рішенні суд зазначив, що працівника було незаконно позбавлено права роботодавцем працювати і заробляти собі на життя.
Із рішення суду: "Все це, безумовно, завдало їй моральних страждань".
Вказавши на моральні страждання працівника, суд зменшив розмір компенсації за моральну шкоду з 10 000 рублів до 3 000 рублів, що, звичайно, було на руку роботодавцю.
Виносячи рішення про стягнення компенсації за моральну шкоду, суд, як випливає з рішення, не досліджував усіх обставин, пов'язаних із моральними стражданнями працівника та його сім'ї внаслідок позбавлення можливості працювати.
Крім того, фразою "все це, безумовно, завдало їй моральних страждань", суд без висновку фахівця робить висновок про моральні страждання працівника, але нічого не говорить про ступінь і глибину моральних страждань.
Як у першому, і у другий випадок суд виконує роль свого роду спеціаліста-психолога, не визначаючи ступінь і глибину моральних страждань працівника, суд абсолютно необґрунтовано призначає розмір компенсації за моральну шкоду.
Як кажуть, суд бере цифри "зі стелі".
Цілком залишаються за межами судового засідання справжні проблеми сім'ї внаслідок порушення трудових прав одного з членів сім'ї. При ухваленні рішень судами не враховується той факт, що працівник та члени його сім'ї могли працювати у роботодавця, який його незаконно звільнив, кілька поколінь, і внаслідок звільнення страждає вся сім'я, у тому числі неповнолітні діти.
Не враховується і багато іншого, що може вплинути на ступінь моральних страждань працівників і, як наслідок, розмір компенсації за моральну шкоду.
Те саме стосується іроботодавця, оскільки захищати свої інтереси доводиться без жорстких правових позицій у зв'язку з відсутністю чіткого законодавчого регулювання процедури визначення розміру компенсації за моральну шкоду.
Слід зазначити, що вся судова практика у справах про стягнення компенсації за моральну шкоду має неоднозначний характер, порушує права сторін судочинства, які мають право розраховувати на законно винесене рішення внаслідок вивчення всіх обставин справи.
Рекомендації та можливі напрямки діяльності
українська юридична спільнота, а також судова спільнота та інші зацікавлені особи давно зіткнулися з проблемою визначення розміру компенсації за моральну шкоду, в тому числі роботодавцем, що наноситься працівникові, але наразі жодних зрушень з метою вирішення відповідних питань немає.
У зв'язку з цим доцільно рекомендувати наступне для цілей удосконалення законодавства із залученням для вирішення питань наукових співробітників, фахівців-психологів, юристів та ін.
1. Розробити чіткі критерії, що визначатимуть наявність чи відсутність моральних страждань працівника внаслідок порушення його трудових прав, гарантованих законодавством.
2. Розробити процедуру, відповідно до якої, у тому числі, визначатиметься наявність критеріїв, що вказують на моральні страждання працівника.
3. При визначенні розміру компенсації за моральну шкоду, крім фізичних страждань громадянина, враховувати моральні страждання відповідно до критеріїв, від яких, у тому числі, може збільшуватись або зменшуватись сума компенсації за моральну шкоду.
4. У процедурі розрахунку розміру компенсації за моральну шкоду передбачитиокремим пунктом вплив моральної шкоди, завданої працівникові, з його близьких родичів, зокрема на неповнолітніх дітей.
5. Ці та інші всілякі заходи призведуть до більш системного підходу судів під час розгляду питань щодо визначення розміру компенсації за моральну шкоду, завдану працівникові роботодавцем.
Працівникам буде легше розрахувати розмір компенсації за моральну шкоду для подання позовних заяв до судів, і, відповідно, роботодавцям буде зрозуміліше, у зв'язку з якими моральними стражданнями з роботодавця стягнуто компенсацію за моральну шкоду на користь працівника.