Нотатки про теорію відносності
Нотатки про теорію відносності
1. Питання гносеології
З моменту свого створення і до теперішнього часу теорія відносності багаторазово ставала об'єктом критики якщо не як осередок повного соліпсизму, то принаймні як теорія, що містить в собі елементи даної екстремально суб'єктивістської концепції. У поданні багатьох людей, лише поверхово знайомих із деякими твердженнями спеціальної теорії відносності, остання заперечує існування об'єктивного світу. Який виявляється у ній зовсім не об'єктивним, а залежним від спостерігача. Напади на теорію відносності з боку осіб, які погано в ній знаються, почалися практично з того моменту, як дана теорія набула популярності у широкої публіки.
"Г-н Герке стверджує, ніби теорія відносності веде до соліпсизму; подібне твердження кожен знавець визнає за жарт. При цьому пан Герке спирається на відомий приклад двох годин (або близнюків), з яких одні проходять замкнутий шлях щодо інерційної Він стверджує, хоча найкращі знавці теорії вже неодноразово спростували це усно і письмово, ніби теорія веде в цьому випадку до справді безглуздого результату: кожні з двох годинників відстають щодо інших, я можу це розглядати тільки як спробу навмисно ввести. в оману слухачів з нефахівців "(А. Ейнштейн, Повне зібрання творів т. 1, вид. "Наука", Москва 1965 стор 694)
Знайомство з філософськими поглядами даних фізиків, вираженими ними в ряді наукових праць і популярних статей, дозволяє мені дати негативну відповідь на це питання - тобто ні Пуанкаре, ні Ейнштейн не були соліпсистами ні на йоту.
Ось, наприклад, що написав Пуанкаре прооб'єктивності світу у статті "Наука та реальність":
"Гарантією об'єктивності світу, в якому ми живемо, служить спільність цього світу для нас і для інших мислячих істот. За допомогою зносин, що відбуваються з іншими людьми, ми отримуємо від них готові висновки: ми знаємо, що ці умовиводи не виходять від нас і в той же час ми визнаємо їх твором мислячих істот, подібних до нас, і оскільки ці умовиводи видаються прикладеними до світу наших відчуттів, то ми вважаємо, що маємо право укласти, що ці мислячі істоти бачили те саме, що й ми; Отже, перша умова об'єктивності: що об'єктивно, то має бути загально багатьом розумам і, отже, повинна мати здатність передаватися від одного до іншого, а оскільки ця передача може відбуватися лише "дискурсивним" шляхом (який вселяє таку недовіру) Леруа), то ми змушені зробити висновок: шлях до об'єктивності є шлях спілкування у вигляді мови (міркувань, логіки)***”.
Як видно з наведеної цитати, Пуанкаре визнавав існування об'єктивного Світу, але виходив з того, що про існування цього Світу ми дізнаємося про власні відчуття (які суть "відображення", використовуючи термінологію Енгельса), об'єктивну істинність яких ми пізнаємо у спілкуванні з іншими суб'єктами, порівняно наших відчуттів. Такий підхід не має жодного відношення до суб'єктивізму (як спробував уявити цю справу Ленін). І всяка розсудлива людина має визнати підхід Пуанкаре цілком розумною. Адже якщо єдиний для всіх суб'єктів, об'єктивний і, якщо завгодно, матеріальний Світ поза суб'єктами існує, то сам суб'єкт, що розмірковує про світ, як їжа для роздумів має не елементи цього Світу, а лише їх відображення (сприйняття), сформоване в його свідомостіорганами почуттів. І про це при формуванні в нашій голові картини об'єктивного світу ніколи не слід забувати.
Не забував про це й Ейнштейн:
"За допомогою мови різні люди можуть до певної міри порівнювати свої відчуття. При цьому з'ясовується, що деякі чуттєві сприйняття різних індивідуумів знаходяться у відповідності один з одним, тоді як для інших чуттєвих сприйняттів такої відповідності встановити не можна. Ми звикли вважати реальними такі чуттєві сприйняття, які збігаються у різних індивідуумів і які є до певної міри позаособистими.З такими чуттєвими сприйняттями мають справу природничі науки і, зокрема, найбільш фундаментальна з них фізика.Уявлення про фізичне тіло, зокрема, про тверде тіло, є щодо стійким комплексом таких чуттєвих сприйняттів" (6. А. Ейнштейн, "Принстонські лекції" (1954) Вид. "Інститут комп'ютерних досліджень" 2002 р. стор 12).
Втім, повернуся до поглядів Пуанкаре. Пуанкаре стверджував, що ми в процесі спілкування не можемо передати один одному самі наші відчуття, що ми можемо передати один одному лише позначення якогось відчуття чи комплексу відчуттів. “Відчуття іншого індивіда будуть для нас назавжди закритим світом. Наука та реальність". Але те, що ми дійсно можемо передавати від індивіда до індивіда, стверджував Пуанкаре, так це інформацію про зв'язки між нашими відчуттями. "Ми повинні тим не менш припустити, що об'єктивно (з наших відчуттів і уявлень уточнюю я) лише те, що піддається передачі, і, отже, щооб'єктивну цінність можуть мати лише відносини між відчуттями", ¦ написав Пуанкаре в тій же своїй роботі. Цими міркуваннями Пуанкаре намагався дати більш точний критерій об'єктивного у відчуттях. Згідно з Пуанкаре, об'єктивним (тобто відповідним об'єктивному світу) в наших враженнях від світу є зовсім не самі відчуття, а інформація про зв'язки між відчуттями Цей висновок Пуанкаре отримав свій подальший розвиток у статті "Наука та гіпотеза":
"Тепер, як і раніше, рівняння Френеля показують нам наявність такого-то відношення між однією річчю і деякою іншою річчю; але тільки те, що ми раніше називали рухом, тепер називаємо електричним струмом. Однак назви ці були просто образними виразами, ми підставляємо їх замість реальних предметів, які природа назавжди приховала від нас. Справжні стосунки між цими реальними предметами є єдиною реальністю, яку ми можемо осягнути.
Звертаю увагу, що, згідно з Пуанкаре, відносини між предметами (краще написати "мовами") суть не єдина реальність, що самі речі суть теж реальність, просто відносини між речами - це єдина реальність, яку ми можемо пізнати.
"Чи дійсно деяке періодичне явище (наприклад, електричне коливання) є результатом коливального руху якогось атома; чи справді цей атом, як маятник, переміщається в тому чи іншому напрямку - це і не відомо з достовірністю, і не цікаво ,¦ відзначив Пуанкаре у тій же статті "Наука та гіпотеза. Але між електричним коливанням, рухом маятника і всіма періодичними явищами існує внутрішня, глибоко реальна спорідненість, що це спорідненість, це подібність або ще краще цей паралелізм.простягається до найдрібніших подробиць, що він є наслідком більш загальних принципів принципу збереження енергії і принципу найменшої дії, це ми можемо стверджувати; це істина, яка назавжди залишиться однією і тією ж, в яку одяг нам не заманелося б її вдягнути."
А ось яку роль у пізнанні об'єктивного світу Пуанкаре відводив досвіду:
"Досвід - єдине джерело істини: тільки досвід може навчити нас чогось нового, тільки він може озброїти нас достовірністю. Ці два положення ніхто не може оскаржити" (6. А. Пуанкаре "Наука і гіпотеза").
Чи не так це цілком матеріалістичний погляд (особливо, за умови того, що Пуанкаре визнавав існування об'єктивного світу), якщо ніяким знанням "з себе" Пуанкаре не залишав місця? Але, віддаючи належне досвіду, Пуанкаре, проте, застерігав:
"Одного твердого наміру керуватися досвідом ще мало; цим ще не виключена можливість впливу небезпечних гіпотез; такими особливо є ті, які вводяться несвідомо, приймаються мовчазно, чому ми і не можемо їх позбутися. Тут-то і виявляється ще одна послуга, яку може надати математична фізика. За властивою їй точності вона змушує нас формулювати всі гіпотези, які ми інакше могли б допустити, самі не підозрюючи цього "6" (А. Пуанкаре "Наука і гіпотеза").
Потрібно запам'ятати ці слова вченого. Пуанкаре застерігав від саме бездумного, від некритичного сподівання досвід як істинну реальність, бо будь-яке узагальнення досвіду є прихований введення безлічі часто неусвідомлюваних гіпотез. А тому, щоб мати ясну картину світу, потрібно чітко формулювати всі гіпотези, що вводяться при узагальненні досвіду. Про це я ще нагадаю надалі прианалізі поняття часу та одночасності, а поки що звертаю увагу читача на ту роль, яку Пуанкаре відводив математиці у фізичних теоріях. Особливо цікавою видалася мені думка Пуанкаре про роль математичних рівнянь у фізичних теоріях, тому я наведу повнішу цитату зі статті Пуанкаре "Наука і гіпотеза":
"Здавалося, не було теорії більш міцної, ніж теорія Френеля, яка розглядала світло як рух в ефірі. Однак тепер їй воліють теорію Максвелла. Чи означає це, що праці Френеля були марними? Ні, бо Френель не ставив собі за мету дізнатися , чи існує реальний ефір, чи має він атомістичну будову, чи так чи інакше рухаються його атоми, у Френеля мета була інша – передбачити оптичні явища, а цю вимогу теорія Френеля задовольняє тепер так само, як і до Максвелла. вірні, способи інтегрування їх завжди одні й ті самі, і інтеграли, що виходять звідси, завжди зберігають своє значення.Нехай не кажуть, що ми таким чином зводимо фізичні теорії до ступеня простих практичних рецептів.Рівняннями виражаються відносини, і якщо рівняння залишаються справедливими, то це означає , що і ці відносини зберігають свою реальність.
Тепер, як і раніше, рівняння Френеля показують нам наявність такого відносини між однією річчю і деякою іншою річчю; але тільки те, що ми раніше називали рухом, тепер називаємо електричним струмом. Але ці назви були просто образними виразами, ми підставляємо їх замість реальних предметів, які природа назавжди приховала від нас. Справжні стосунки між цими реальними предметами є єдиною реальністю, яку ми можемо осягнути; єдина умова полягає в тому, щоб ті самі відносинимали місце як між цими предметами, і між образними висловлюваннями, якими нам довелося їх замістити. Якщо стосунки нам відомі, то вже не суттєво, який образний вираз ми вважаємо зручним застосувати.
При розгляді гносеологічних поглядів Пуанкаре, звичайно ж, не можна обминути його уявлення про конвенційність законів Природи, які формулює людина. Ці уявлення Пуанкаре, зауважу, немає жодного стосунку до суб'єктивізму, тобто заперечення існування об'єктивного світу чи об'єктивних закономірностей у ньому. Але щоб глибше зрозуміти позицію Пуанкаре в цьому питанні, найкраще розглядати її на конкретних прикладах. І я маю намір зробити це у наступній своїй замітці, присвяченій аналізу поняття одночасності подій та процедурі вимірювання часу.