Новосвіт Булатов, Еліна Чарська
Можна весь час дурити деяких, можна деякий час дурити всіх, але не можна весь час дурити всіх. Авраам Лінкольн.
Уперті факти проти «вістей»
Хто ж заважає створити такий музей на базі тієї частини спадщини великої української родини, яку у 50-ті роки минулого століття передав державі для цих цілей старший син, учений-сходознавець зі світовим ім'ям – Юрій Миколайович Реріх. Але цього не сталося, і більша частина цієї частини спадщини досі тримається у запасниках, не доступна для українського глядача. Пізніше, у 1990 році, молодший син сім'ї, художник, мислитель та науковець – Святослав Миколайович Реріх – передав свою частину спадщини, але тепер уже з обов'язковою умовою створення саме громадського музею. Занепокоєння С.М. Реріха зрозуміла: адже держава так і не спромоглася створити музей з експонатами, привезеними на батьківщину Юрієм Миколайовичем. І ось після 24 років успішної роботи громадського Музею імені М.К. Реріха (його перше відкриття відбулося 1993 року), державні люди, всі ці роки не перестаючи третювати цю організацію, цього року вирішили розібратися з нею вже остаточно. Занадто манила і цінність самої спадщини, і чудово відреставрований за громадські кошти (держава в цьому не брала участь!) садибний комплекс у самому центрі Москви. «Розкішна садиба в центрі столиці» [2], як сказано в матеріалі З. Курбатової, проте при цьому зовсім не уточнений дивовижний факт (особливо для складних 1990-х років), що ця садиба разом з флігелем стала такою виключно завдяки громадській та меценатській допомоги: і працею, і фінансами. За визнанням багатьох, у тому числі відомих людейМузей імені М.К. Реріха в Москві став одним із найкрасивіших, додамо – і унікальних за своєю концепцією, серед музеїв України. Тепер весь музейний комплекс хочуть прибрати до рук державні люди. Не маючи ні честі, ні совісті, вони абсолютно ігнорують той факт, що цей Музей став воістину народним у всіх сенсах цього слова. На жаль, така у нас у країні реальність…
Отже, нічна діяльність прихильників у ці дні була жвавою. Справді, безглуздо виглядав якийсь чорний чоловічок, що під покровом ночі дерся по яскраво освітленому фасаду головної музейної будівлі і заглядав у його темні вікна… А 1 травня о 3:30 ранку з флагштока було знято Прапор Світу – символ охорони культурного достатку. підняте ще в далекому 1998 особисто Генеральним директором Музею імені Н. К. Реріха Людмилою Василівною Шапошниковою. Його замінили на сувенірний варіант штандарта Президента РФ, а потім його зняли, піднявши прапор Укаїни. Також у нічний час, з 2 на 3 травня, було відключено сервер Міжнародного Центру Реріхів. Цікаво відзначити, що, коли в 1935 відбулася зрада Хоршей і розграбування Музею Реріха в Нью-Йорку, Е.І. Реріх, відзначаючи, що руйнівні сили працюють уночі, писала американським співробітникам: «…Приголомшливі всі Ваші повідомлення про нічний злам замків, про появу Леві [Горша. – Авт.] з поліцейським, щоб заарештувати Вас за крадіжку від нього грошей, про якісь чорні замазки на звороті картин у Музеї, про насильницьке закриття Школи, про недопущення учнів, словом, про весь довгий ряд похмурих злочинів, які могли б мати місце лише на глухій дорозі у темні часи середньовіччя» [6, с. 266]. Як це схоже на те, що зараз відбувається з Музеєм Реріха у Москві…
Нарешті, про яку таку «реорганізацію» йдеться у сюжетіКазаннікова? Реорганізації, як зазначалося, успішно діючої громадської організації – МГО «Міжнародний Центр Реріхов» та її Музею імені М.К. Реріха? На що «реорганізують» – у державний музей? (Це, певне, на кшталт те, що сталося з частиною спадщини сім'ї, переданої Ю.Н. Реріхом і захованої чомусь у запасники, що вже говорилося). З усього видно, що одержавлення громадського Музею якраз і було в планах осіб, які захопили його територію, про що свідчить такий факт. 3 травня на території Музею, де вже кілька днів господарювали обличчя, що грубо вторглися туди, кілька разів спрацьовувала сигналізація в архіві МЦР (мабуть, ті, для кого закони не писані, намагалися його розкрити). На виклик приїхала поліція, яку відразу заспокоїв Т. Мкртичов, який представився ні багато, ні мало директором державного музею Реріхів. Цікаво, чи були запитані документи? Питання важливе, оскільки офіційно ніякого «державного музею Реріхів» не існує, і точно його немає, і не могло бути, на території громадського Музею імені М.К. Реріха. Сам же Мкртичов, у якого раптом стався такий грязофарс, за словами Ігоря Северянина, як уже говорилося, займає посаду заступника директора Державного музею Сходу. Далі. Звідки Казанніков взагалі взяв, що нібито державі належить за рішенням суду (!) «безпосередньо сам музей і вся чудова спадщина, що залишилася» [1]? Тут ні слова правди, бо ніколи і ніде не було подій із цим твердженням пов'язаних, проте глядача в цьому наполегливо намагаються переконати. Що ж до так званого «належного контролю» державою музейних цінностей, то всім добре відомий приклад таємничого скорочення на кілька картин колекції полотен Реріхів, згідно із закономналежить МЦР, але багато років утримуваної Державним музеєм Сходу, що свого часу досить і аргументовано писалося [9].
Репортаж з «погляду»
Завершуються всі ці інсинуації наступним: «“Жива етика – чудове вчення, яке свідчить, що треба жити громадою, прагнути світлому. Нічого у цьому поганого немає”, – каже О. Лосюков [15]. «Жити громадою» – далеко ще не головне (і колись треба пройти дуже великий шлях, включаючи і процес власного самовдосконалення), що несе Жива Етика, філософія якої є нове мислення, космічне світогляд, здатне дати людству вихід із кризових ситуацій. А ще в Живій Етиці є такі слова: «Найгірше сказати помилкове звинувачення, бо в ньому і брехня, і наклеп, і зрада, і невігластво» [19, § 205].
Слід зазначити, що 5 травня О. Лосюков, пробравшись із боку будмайданчику Пушкінського музею, особисто відвідав захоплений Музей імені М. До. Реріха разом із Т. Мкртычевим, цим підкресливши своє схвалення нечуваного вандалізму.
Не можна не сказати і про те, що анонімник з посиланням на Ізбачкова кинув безглуздий і вже не раз використовуваний наклепниками вигадка про те, що відома в Україні та інших країнах організація Міжнародний Центр Реріхів, з реальними, реалізованими культурними та науковими проектами – це всього лише. секта, а «будинки садиби Лопухіних стали їхнім релігійним храмом» [15]. Вже точно, щоб обмовити, багато розуму не потрібно. Просто видав і все, як із даху брудом хлюпнув. До речі, понад п'ятнадцять років тому на такий самий випад вже було дано кваліфіковану відповідь, до якої ми й відсилаємо (див.: [20]). Тут же зауважимо, що такого роду організації, про які говорить Ізбачков, та їхніх керівників ненагороджують державними нагородами та званнями. Автор Музею імені Н.К. Реріха та його Генеральний директор, віце-президент МЦР, найбільший український вчений і мислитель Людмила Василівна Шапошнікова була удостоєна низки високих звань та нагород, як від керівництва країни, так і від низки зарубіжних організацій та об'єднань, включаючи, наприклад, Євросоюз.
Пам'ятаєте, у Маяковського: «Землю попаше, попише вірші». Адже хто б міг подумати, що К. Рибак пуститься у філософські міркування та видасть цілу тираду, почавши з того, що «змішувати агні-йогу з осмисленням творчості Миколи Реріха не можна» [15]. Цей абсурд ще з радянських часів намагалися утвердити ідеологічно підковані чиновники. Продовжує це вузькодумство і К. Рибак. Тим часом, вся творчість Н.К. Реріха, пронизане ідеями Живої Етики: його художні твори, науково-філософські та літературні праці органічно вміщали положення цієї філософії космічної реальності, як назвала Живу Етику Л. В. Шапошникова. Без цієї філософської системи осмислити картини Миколи Костянтиновича зрозуміти його як художника неможливо.
Але для таких людей, як К. Рибак, розуміння Живої Етики та її місця в сучасній науково-філософській думці – це, судячи з його міркувань, завдання непідйомне. «Популяризація цієї теми для нас є неоднозначною річю, – зізнається він. – Праці з цього вчення досить складні, подекуди суперечливі та багатозначні». І далі він стверджує, що Жива Етика «є частиною системи поглядів Олени Реріх, вона залишила певний слід історія розвитку окультно-мистических течій свого часу, ввібрала у собі різні релігійні традиції, тому має науково осмислюватися» [1]. Саме так відреагувала свідомість чиновника, яка визначила цю філософську систему в розрядокультизму та містики. Зрозуміло, адже праці з її дослідження, за визнанням К. Рибака, «досить складні», слід гадати, не кажучи вже про тексти самої Живої Етики, які він не зміг, а, можливо, навіть не намагався зрозуміти. Звідки тоді судження? Не можна не помітити їхньої схожості з оцінками деяких фанатично налаштованих церковних ортодоксів… Відсилати таких безпідставно судящих до певної літератури сенсу немає, бо їхня думка вже сформована власним невіглаством і небажанням вникати в тему. Коротко лише підкреслимо таке. Олена Іванівна Реріх була не тільки унікальним філософом, а й вченим, причому, вченим нового типу, яка мала глибокі знання і широкі погляди на сам процес пізнання. Вона керувала відділами цілого науково-дослідного інституту («Урусваті», Індія, передгір'я Західних Гімалаїв), з яким, треба наголосити, співпрацювали видатні вчені різних країн світу, у тому числі й Нобелівські лауреати. Факти життєвого шляху О.І. Реріх ясно свідчить про те, що ця велика українська жінка, незвичайна за багатьма своїми якостями, у тому числі високим моральним орієнтирам та енциклопедичним пізнанням, ніколи не була пов'язана з чимось туманним, іншими словами містичним, з якимись окультними рухами та т. п. Все це їй намагалися нав'язати деякі духовно жебраки і, як завжди, малознаючі церковні представники, а тепер і чиновник від мінкульту. Поселити б таких діячів для їхньої ж користі на якийсь час у бібліотеку, хоча, хто знає, чи не перетворять вони її на печеру з осередком з книг… А Жива Етика справді має науково осмислюватись, але не з тієї причини, яку висуває Рибак, а тому, що ця філософська система реалізує себе через науку і багато в чому дуже співзвучна передовим ідеям видатних вчених та філософів-космістів Срібного віку української культури – В.І. Вернадського, К.Е. Ціолковського, П.А. Флоренського, А.Л. Чижевського, Н.А. Бердяєва та інших (про це існують окремі дослідження). Для того, щоб це зрозуміти, необхідно вивчати і Живу Етику, і працю українських космістів, що також допоможе осмислити значуще місце науково-філософської спадщини Реріхів у контексті розвитку світової думки у переломному XX та на початку XXI століть.
Замість укладання
Л.В. Шапошнікова, як і вся родина Реріхів, була з когорти тих видатних подвижників, які будували своєю думкою та справами на віки. Неможливо зруйнувати те, що вони створили в ім'я України та всього людства. Музей імені М.К. Реріха, як і ідеї цих великих людей, не належить до однієї епохи, яку ми називаємо сучасністю. Він належить вічності. «Хоч би як намагалися українські чиновники зруйнувати Музей імені М.К. Реріха, їм це зробити не вдасться. …Вони не розуміють, що організація, створена на спадщині Великих українських діячів – Реріхів, є основою подальшого розвитку культури, що протистоїть війнам, злочинам, що рухає Космічну еволюцію планети Земля і за допомогою Космічного знання, що піднімає її в еволюції, все вище і вище, вдосконалюючи саму людину . Але треба пам'ятати, що важкий час переходу з однієї епохи до іншої ще не скінчилося. Нехай будуть стійкими борці, які зрозуміли роль культурного розвитку на Землі та необхідність нових знань та руху до висот Космосу!» [22, с. 628].
Джерела:
1. У Міжнародному центрі Реріхів знову триває обшук // Вести.ru https://www.vesti.ru/doc.html? >
2. Курбатова З. Центр Реріхов звинуватив Музей Сходу у рейдерському захопленні // Вести. ru https://www.vesti.ru/doc.html? >
4. Прес-конференція у Музеї іменіН.К. Реріха // сайт Міжнародного Центру Реріхів http://www.icr.su/ukr/news/icr/detail.php?ELEMENT_ >
5. Герцен А.І. Листи до супротивника // А.І.Герцен. Твори у двох томах. Т. 2. М: Вид-во «Думка», 1986.
6. Реріх Є.І. Листи: о 9 т. Т. 4 (1936). М: МЦР, 2002. 512 с.
10. Кол А. Мінкультури: спадщина Реріха не вивозять і держава на нього не претендує // Вести. ru https://www.vesti.ru/doc.html? >
14. Енциклопедичний словник крилатих слів та виразів // http://www.bibliotekar.ru/encSlov/10/153.htm
19. Жива Етика. Громада.
20. Наукова експертиза культурно-просвітницької діяльності Міжнародної громадської організації “Міжнародний Центр Реріхів” доктора філософських наук, професора кафедри філософії Московського державного інституту міжнародних відносин (МДІМВ – Університет) МЗС України Глаголєва В.С. // сайт Міжнародного Центру Реріхів http://lib.icr.su/node/61
21. Володимиров А. Працівник Мінкульту проти Реріхівського руху // сайт Міжнародного Центру Реріхів http://www.icr.su/ukr/protection/heritage/museum/rfmi-against-icr/vladimirov.php
22. Шапошнікова Л.В. Світло та терни Космічного шляху планети Земля. М: МЦР, 2015. 640 с.