Нудні» дебати опозиціонера та націонал-радикала та закон про вибори голови Академії наук -
На думку більшості оглядачів, Навальний програв дебати Стрєлкову
На сторінках«Нової газети» напередодні дебатів відбулася заочна дискусія між оглядачами цієї газетиЮлією Латинін таБорисом Вишневським. Юлія Латиніна наполягала, що Навальний — єдиний «the real thing», тобто єдиний повноцінний кандидат у стані несистемної опозиції (на відміну від його ліберальних критиківВладислава Іноземцева,Андрія Іларіонова,Іллі Пономарьова ), який виграв «праймеріз на керівництво опозицією» проведенням двох масових мітингів у 2017 році.
Разом з тим, більшість оглядачів дійшли висновку, що програв дебати саме Навальний.
Газета РБК наводить короткий огляд заходу, що пройшов, і думки опитаних експертів, які сходяться в одному — Навальний дебати не виграв. Однак деякі політологи вважають, що визначити того, хто виграв дебати, неможливо, оскільки, на думкуМихаїла Виноградова, вони були просто нудними.
Спеціальний кореспондент «Комсомольської правди »Олександр Коц у нічному матеріалі «Дебати Стрєлков — Навальний: жуйка замість бійки» також наголошує на слабкості Навального, помітну і раніше ще в інтерв'ю з Ксенією Собчак. Кореспондент пояснює це тим, що Навальний «накачаний штампами та гаслами», які не мають впливу на будь-яку підготовлену людину. Однак для прихильників Навального — переважної молоді — це не має значення, тоді як посилання Стрєлкова на події 1990-х років не можуть бути сприйняті фанатами самопроголошеного лідера опозиції.
У статтіОльги Балюк в Інтернет-виданні «Znak.com » з коротким оглядом дебатів відзначається характерна риса опонентів — звинувачувати один одного в тому,що він «схожий на Путіна».
Оглядач «Life.ua »Ілля Ухов у статті «Єльцин 2.0, компрадор і не патріот. Як Стрєлков Навального словесно обгризав» зазначає не лише слабкість Навального як опонента в дискусії, а й його постійне лавірування, насамперед, на тему Криму, відсутність у нього виразної позиції щодо боротьби з корупцією, якою він займається у створеному ним Фонді, а також несподівані випади Навального протиБориса Єльцина як антидемократичного правителя. Крім того, «у блоках, що стосуються відносин із Заходом та ситуації на Донбасі, Стрєлков реально виглядав сильніше і послідовніше — саме з націоналістичних і державницьких позицій… на пряме запитання Стрєлкова про те, що робити з розділеним українським народом, Навальний говорив, що війни дорогі , треба звідусіль піти».
Редактор відділу політики «Нової газети »Кирило Мартинов виступив з критикою цілей і тактики «демократичного політика Навального» у статті «Поразка Навального: не можна сперечатися з носієм фашистської ідеології, натякаючи, що ви теж націоналіст», засуджуючи Навального за прагнення «сидіти на двох стільцях», тобто ліберальному та націонал-патріотичному.
Тим самим значна частина преси вважає, що Навальному не вдалося переманити на свій бік прихильників Стрєлкова.
Висловлювання експертів у Фейсбуці загалом також свідчать про консенсус щодо того, хто виграв дебати: Гліб Павловський, Борис Межуєв, Єгор Холмогоров визнають, що Навальний дебати програв.Борис Межуєв зазначає, що головна причина програшу — невизначеність Навального щодо Криму та його звичка спиратися на політтехнології, аГліб Павловський — непідготовленість Навального до дискусії.
Держдума прийнялатретьому читанні закон про вибори до РАН
Як повідомляєагентство ТАРС, ініціативу було внесено групою депутатів від «Єдиної України» на чолі з головою профільного комітету нижньої палати парламенту за освітою В'ячеславом Ніконовим. Новий закон передбачає узгодження кандидатів на пост президента РАН з урядом, при цьому для обрання голови РАН на п'ять років буде потрібна проста більшість голосів, а не дві третини, як раніше. Главу академії затверджуватиме на посаді та звільнятиме від неї президент України, а не уряд.
Інформаційне агентство Регнум передає слова Ніконова: «Переважна більшість членів РАН запропоновану редакцію, погоджену з президентом, підтримують повністю», — повідомив голова комітету Держдуми з освітиВ'ячеслав Ніконов («Єдина Україна») . При цьому опозиційні фракції виступили проти закону, оскільки він позбавляє РАН механізму самоорганізації.