Образ Петра I
«Будь-яка людина суперечлива, будь-яка несе в душі і виявляє у вчинках світло і темряву, добре і зле. Чому ж тоді стільки суперечок саме про царя-реформатора? Очевидно, тому, що петровські реформи багато в чому визначили історичний шлях Укаїни і, отже, звертаючись до Петра, ми багато в чому звертаємося до витоків нашої культури, нашої цивілізації, намагаємося зрозуміти щось дуже важливе в собі». [1]
Петрівський час досить добре вивчений вітчизняними істориками. Суперечливі оцінки особистості та діянь Петра Великого привертали увагу багатьох людей, що стало причиною існування на цю тему маси наукової, науково-популярної та художньої літератури. У своїй роботі я хотіла б розглянути образ Петра I з різних сторін відповідно до теми роботи
ПетроІ в історичній науці
У цьому розділі я хотіла б відобразити кілька різних думок найвідоміших істориків.
Наприклад, Н.М. Карамзін, визнаючи цього пана Великим, набагато обережніше підійшов до оцінки його діяльності. Він суворо критикує Петра за надмірне захоплення іноземним, прагнення зробити Україну Голландією. Різка зміна «старого» побуту та національних традицій, здійснена імператором, на думку історика, далеко не завжди виправдана. У результаті українські освічені люди «стали громадянами світу, але перестали бути, у деяких випадках, громадянами України».[2]
Зовсім інакше підійшов до теми петровських перетворень відомий історик С.М. Соловйов. У своїх книгах він показав органічність та історичну підготовленість реформ: «Необхідність руху на новий шлях була усвідомлена; обов'язки при цьому визначилися: народ піднявся та зібрався у дорогу; але на когось чекали; чекали на вождя; вождь явился»[3] Істориквважав, що головне своє завдання імператор вбачав у внутрішньому перетворенні Укаїни, а північна війна зі Швецією була лише засобом для цього перетворення.
Всі ці погляди та оцінки стали загальноприйнятими у вітчизняній історіографії Петра I. Їх поділяв учень та наступник Соловйова на кафедру української історії Московського університету В.О. Ключевський. Але, на відміну свого вчителя, Ключевський набагато більш критично оцінював результати реформ, показуючи невідповідність між їх задумом і результатами. «Самовладдя саме собою гидко як політичний принцип. Його ніколи не визнає громадянське сумління. Але можна миритися з особою, в якій ця протиприродна сила поєднується з самопожертвою »[4], - писав він, укладаючи характеристику Петра I і ніби вибачаючи за промахи та витрати.
Як пише В.Я Уланов, «москвичі не впізнавали в Петрі ні благовірного царя, ні українську людину, ні православного первістка української церкви. Опозиція не могла впритул подивитись дивні справи Петра, неспроможна була розумом обійняти і освоїти їх». Дуже часто в промовах москвичів можна було почути, що Петро не схожий на справжнього царя, що його предки так не чинили, що це не справжній цар. Багато хто звинувачував його в самозванстві, а деякі взагалі думали, що він – новоявлений антихрист.
Я хотіла б зупинитися на кількох найбільш видатних противниках Петра I.
Дуже сильно збільшив критичні акценти щодо петровських реформ учень Ключевського П.М. Мілюків. У своїх творах він розвиває думку, що реформи проводилися Петром спонтанно, час від часу, під тиском конкретних обставин, без будь-якої логіки і плану, були «реформами без реформатора». Також він згадує про те, що тільки «ціною розорення країни,Україна була зведена в ранг європейської держави». [5]
Закінчуючи тему критики, хочеться лише додати, що, незважаючи ні на що,
вражає уяву його вкрай різнобічний розвиток та бурхлива, але цілеспрямована діяльність майже у будь-яких сферах суспільного та державного життя. Народ донині пам'ятає Петра, величає Великим, і вважає його ближчим до народу за духом, ніж інші царі.
Не можна не помітити, що Петро справді багато зробив для України, як не можна заперечувати і те, що, як зауважує Гумільов, Петро був людиною свого часу, яка повинна з'явитися і здійснити всі свої діяння саме тоді, а не за 100 і не через 100 років.
ПетроІ мистецтво
Портретів Петра намальовано багато і нашими, і закордонними майстрами: Кнеллер, Леру, Каравак.
Але я хотіла б зупинитися на деяких відгуках про зовнішність Пета I.
«Високий і міцний, статури звичайної, рухливий, живий і спритний у всіх рухах; обличчя кругле з дещо суворим виразом, темні брови і волосся, коротко острижене і кучеряве... Ходить великими кроками, розмахуючи руками і тримаючись рукою за ручку нової сокири», - писав у своїх записках Нумен.
І ще: «Цар дуже високого зросту, трохи горбиться, голова зазвичай опущена. Він брюне, і на обличчі у нього печатка суворості; має мабуть швидкий розум і кмітливість» в манерах є деяка величність, але не вистачає витриманості», - уривок з архіву Вед. Іностр. Справ Франції 1717 року.
Можна помітити, що ці два описи, створені у різних місцях, дуже схожі між собою і не далекі від істини. Петро на вигляд був гарний чоловік дуже високого зросту - рівно 2,045 метра, - смаглявий - «такий смаглявий, немов народився в Африці», стверджує один зйого сучасників, міцної статури, великої зовнішності, з деякими недоліками в манері триматися і прикрий хворобливістю, що псує загальне враження.
Одягався Петро неакуратно, недбало, і часто змінював сукню, військову та цивільну, іноді вибираючи надзвичайно дивний костюм.
З усього вищесказаного, можна дійти невтішного висновку про його зовнішності фразою угорського кардинала: «У його особистості, зовнішності і манерах немає нічого видатного, що у ньому царське походження».
ПетроI у літературі
Дуже багато українських письменників та поетів зверталися у своїх творах до образу Петра, по-різному розуміючи та трактуючи його: хтось звертав більшу увагу на риси тирана, який реформами занапастив Україну; хтось захоплювався його перетворювальною діяльністю.
У заключній частині своєї роботи хотіла б зупинитися на творах Пушкіна - «Полтава» і «Мідний вершник» і побачити відмінності в образі Петра в цих поемах.
Вперше до образу великого українського імператора О.С. Пушкін звернувся 1828 року у своїй поемі «Полтава». В основу твору лягла одна з найбільших перемог Петра та українського війська – перемога під Полтавою. Тут бачимо собі Петра-полководця, провідного війська до перемоги. Поєднання «жахливого» та «прекрасного», «звучний голос» - усе це робить Петра не просто величним, а наділеним надлюдськими рисами, покликаним на український престол божественною силою. Образ Петра – це символ Укаїни, що піднімається, тому він позбавлений якихось негативних рис, недоліків, у всіх рядках звучить хвала великому імператору:
Лише ти спорудив, герой Полтави,
Величезний пам'ятник собі.
У непохитній висоті,
Над обуреною Невою
Стоїть із простягненою рукою
Кумир на бронзовому коні.
Тут показано, що Петро як величний, а й жорстокий. Він, не думаючи про себе, дбає лише про народ, мріючи, шлях навіть ціною сили, зробити його освіченішим.
О, могутній володар долі!
Чи не так ти над безоднею
На висоті, вуздечка залізна
Україну підняв дибки?
З цих поем можна зрозуміти ставлення Пушкіна до Петра Великого. Поет захоплюється розумом, далекоглядністю сміливого реформатора, але його також відштовхує жорстокість і нещадність імператора.
Петра Першого нерідко порівнюють з Наполеоном I. «Так, він був, подібно до Наполеона, ідеалістом, мрійником, великим поетом дій, цей дроворуб з мозолистими руками, цей солдат-математик, обдарований меншою химерністю фантазій, більш здоровою свідомістю можливостей і реальнішими планами ».[7]
Сучасники вважали Петра найкращим корабельним майстром. За Петра 1 Україна