Образа військовослужбовця - Кримінально-правова охорона честі та гідності
Образа одним військовослужбовцем іншого є злочином, спрямованим проти військової честі та гідності особистості військовослужбовця та віднесено до злочинів невеликої тяжкості (ст.15 КК РФ).
Безпосереднім об'єктом зазіхання є закріплений законах, статутах, інших військово-правових актах порядок взаємовідносин між військовослужбовцями Ахметшин Х.М. Злочини проти порядку підпорядкованості та військових статутних взаємовідносин // Кримінальне право України. Злочини проти військової служби: Підручник/За ред. Пєтухова Н.А. – М., Норма. 1999. – С.110., складовою якого є нормативно врегульований порядок дотримання їх військової честі (основний об'єкт) та поваги особистої гідності (додатковий об'єкт).
Так, образу офіцером підлеглої, яка є військовослужбовцем, не можна кваліфікувати як військовий злочин через відсутність саме належного спеціального (тобто " військового " ) об'єкта.
У ст.21 Конституції України говориться про приниження гідності особистості, а не про приниження. Тим самим проводиться межу між приниженням як дискредитацією людини у громадській думці та применшенням, тобто. таким впливом на громадську думку, яка суперечить гідності особистості як її невід'ємному праву Поняття честі та гідності, образи та ненормативності у текстах права та засобах масової інформації. - М., 1997. - С.13.
Достоїнством, здатністю самооцінки особистості не володіють душевнохворі, сплячі, померлі тощо. Тому їх неможливо образити. Не можна образити і юридичну особу (включаючи військову організацію), оскільки вона також не має почуття власної гідності.
У будь-якій армії світу за вчинення військової образи передбачено відповідальність Толкаченка О.О.Образа військовослужбовця//Право у Збройних Силах.- 2004.-№ 2. -С. 56..
У Військовому статуті про покарання української імперії 1869 р. військове чинопочитання та підпорядкованість охоронялися двома розділами розділу ІІ. (ст.ст.96-112 та ст.ст.113-123) Військовий статут про покарання з усіма доповненнями та змінами до 1911 р. - СПб., 1912. - С.59-81.. У них була передбачена ціла система норм, що регламентують кримінальну відповідальність за різні прояви військових образ: загальних та спеціальних. Названими нормами передбачалася відповідальність за ненадання начальнику належної поваги, його образу словом або у пресі, за образу годинної чи військової варти словом чи непристойною дією, а також шляхом завдання удару тощо.
У Законі СРСР "Про кримінальну відповідальність за військові злочини" 1958 р. та в КК РРФСР також було встановлено відповідальність за образу підлеглим начальника або начальником підлеглого (ст.7 Закону, ст.243 КК РРФСР 1960 р.), а також за образу насильницьким дією одним військовослужбовцем іншого за відсутності з-поміж них відносин підпорядкованості чи старшинства (ст.8 Закону, ст.244 КК РРФСР 1960 р.).
На відміну від колишньої ст.243 КК РРФСР, яка передбачала відповідальність за образу насильницькою дією підлеглим начальника або начальником підлеглого, ст.336 КК Україна містить два самостійні склади, що враховують службове становище винного та потерпілого, і не передбачає як обов'язкову ознаку об'єктивної образі насильницьких дій.
Стаття 336 КК РФ, зберігаючи суміжні ознаки із загальною нормою - ст.130 КК РФ, є по відношенню до неї спеціальною нормою в силу специфіки трьох елементів: об'єкта, суб'єкта і суб'єктивноїсторони Фатєєв К.В. Про деякі правові проблеми оцінки розміру компенсації моральної шкоди, заподіяної військовослужбовцям у кримінальних та цивільних справах// Право у Збройних Силах.- 2003.-№ 7.- С.12..
З урахуванням викладеного слід вважати, що з об'єктивної сторони військове образу також може бути виражено як усно, на словах, і із застосуванням різноманітних ненасильницьких дій, жестів, які мають образливий характер. Небезпека дій має бути незначною, яка не переростає в насильство, і може виражатися, наприклад, у зриванні головного убору, погонів, інших знаків відмінності, плювках, поштовхах, ляпасі, що не спричинили заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого і не є побоями чи знущаннями.
Склад аналізованого військового злочину є формально-матеріальним і обов'язкового настання наслідків його закінчення (як і суміжної загальнокримінальної норми - ст.130 КК РФ) не требуется.
Якщо суб'єкт у процесі образу завдає іншому суб'єкту шкоди здоров'ю будь-якого виду, то скоєне переростає у більш тяжкий військовий злочин і має кваліфікуватися за відповідною більш спеціальною нормою (ст.ст.333, 334 КК України та ін.) Двічі карати за одне діяння неприпустимо , оскільки це суперечить Конституції України.
Правильно вказавши у вироку у тому, що образа у разі стало складовою тяжчого злочину - насильницьких дій щодо начальника та додаткової кваліфікації не вимагає, військовий суд обґрунтовано виключив із звинувачення Сафронова ч.2 ст.336 КК Україна як помилково (т. е. зайво) поставлену Огляди судової практики військових судів України по кримінальних справах (1996-2001 рр.) / За ред. Пєтухова Н.А., Уколова А.Т. - М., 2002. - С.19.
Прирозмежування образи, насильницьких дій щодо начальника та інших злочинів проти військової служби, пов'язаних із застосуванням військовослужбовцями насильства, необхідно мати на увазі, що за ст.334 та ч.2 ст.336 КК України можуть бути кваліфіковані протиправні дії особи, яка складається з потерпілим у відносинах підпорядкованості.
Так, на попередньому слідстві рядовий Цись звинувачувався в тому, що з метою продемонструвати уявну зверхність і підкорити своєму впливу іншого військовослужбовця побив молодшого сержанта Стрижака, завдавши останньому синці обличчя та шиї, які не спричинили розлад здоров'я. Ці його дії було кваліфіковано за ч.1 ст.334 КК України як насильницькі дії щодо начальника.
При розгляді даної кримінальної справи військовий суд встановив, що рядовий Цись та молодший сержант Стрижак були військовослужбовцями різних частин, а тому потерпілий начальником для підсудного не був, і у відносинах підпорядкованості вони не перебували. З урахуванням викладеного військовий суд обґрунтовано перекваліфікував скоєне підсудним на ч.1 ст.335 КК Україна Огляд судової практики у справах про злочини проти військової служби та деякі посадові злочини, які вчиняються військовослужбовцями. - С.20.
Аналогічним чином військовим судом оцінено дії прапорщика Ібрагімова, який за відмову видати йому продукти харчування побив чергового по їдальні старшого лейтенанта Россіхіна (з яким не перебував у відносинах підпорядкованості), завдавши останньому кілька ударів кулаками по обличчю Там же.
Непристойна форма військової образу полягає у приниженні честі та гідності в цинічних виразах чи діях, що суперечать загальноприйнятим нормам моральності, елементарним вимогам моралі, етики, в томуїх військових аспектів. При цьому військова (як і загальнокримінальна) образа може бути здійснена як публічно, так і непублічно (у засобах масової інформації тощо).
Дії, висловлювання, жести тощо, які принижують честь і гідність особистості, можуть бути засновані і на фактах, обставинах, які стосуються потерпілого. Однак виражені в непристойній формі, вони утворюють склад злочину, що розглядається.
Так, по конкретній кримінальній справі один удар долонею по особі, нанесений начальником підлеглому у зв'язку з виконанням службових обов'язків і не спричинив тілесних ушкоджень, був кваліфікований не як перевищення посадових повноважень (ст.286 КК РФ), а як образу одним військовослужбовцем іншого (ч .2 ст.336 КК РФ) Судова практика щодо застосування військово-кримінального законодавства України / Упоряд. Зателепін О.К., Ноздрінов А.І. / За заг. ред. Ахметшина Х.М. – М., Норма. 2001. - С. 71-72.
Обов'язковою ознакою військової образу є вчинення дій, що підпадають під нього, під час або у зв'язку з виконанням обов'язків з військової служби. Зазначені ознаки (та їх обмежувальне, а чи не розширювальне тлумачення) тотожні аналогічним ознаками, які у ст.334 КК Україна про відповідальність за насильницькі дії щодо начальника.
Необхідно зазначити, що передбачена у ст.336 КК Україна військова образа є спеціальним випадком порушень статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями Злочину проти військової служби. - С.43-44.335 КК РФ).
Образа (ст.336 КК РФ) із суб'єктивної боку також характеризується спеціальною презумируемой (тобто. мається на увазі) метою винного принизити честь і гідність іншого військовослужбовця під час чи у зв'язку з виконанням потерпілим обов'язків військової служби з мотивів службового, а першому випадку - та іншого, зокрема особистого, характеру Толкаченко А.А. Мотив та мета військових злочинів за радянським кримінальним правом: Дис... канд. Юрид. наук. - М., 1990-С.131.; Огляд судової практики у справах про злочини проти військової служби та деякі посадові злочини, які вчиняються військовослужбовцями. - С. 18.
Прикладом правильного підходу до вирішення цього питання є кримінальна справа рядового Шулятьєва. З метою принизити честь і гідність товариша по службі Шулятьєв зажадав від молодшого сержанта Білоусова принести цукор до чаю, а за відмову виконати цю неправомірну вимогу побив потерпілого, завдавши йому множинні удари руками по обличчю та тілу. Органами попереднього слідства дії Шулятьєва кваліфіковано за ч.1 ст.334 КК РФ. У судовому засіданні було достовірно встановлено, що в одному підрозділі з потерпілим Шулятьєв прослужив нетривалий час - менше тижня, у безпосередньому підпорядкуванні у Білоусова він не знаходився, жодних завдань по службі спільно з ним не виконував і практично не спілкувався, внаслідок чого про наявність у потерпілого військового звання "молодший сержант" не знав, на момент конфлікту відповідних знаків відмінності не бачив.
З урахуванням викладених даних суд зробив висновок про відсутність у Шулятьєва наміру порушення відносин підпорядкованості і складу злочину, передбаченого ст.334 КК РФ.
Водночас уникнути помилки у кваліфікації дій Шулятьєва суду все ж таки неудалося. Перекваліфікувавши скоєне на ч.1 ст.335 КК РФ, суд гарнізону не врахував, що неправильне уявлення винного про об'єкт злочинного посягання - посадове становище потерпілого - свідчило фактичну помилку щодо цього об'єкта. Тому в даному конкретному випадку дії Шулятьєва слід було кваліфікувати відповідно до спрямованості його наміру за правилом про фактичну помилку як замах на порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності відносин підпорядкованості за ч.3 ст.30 та ч.1 ст.335 КК України. судової практики у справах про злочини проти військової служби та деяких посадових злочинах, які вчиняються військовослужбовцями. - С.20-21.