Оцінювач занизив вартість майна боржника
(383) 263-20-30
Кваліфіковано. Професійно. Відповідально. Конфіденційно.
Оцінювач занизив вартість майна боржника. Як не допустити реалізацію активів за безцінь?
Якщо залучення оцінювача є обов'язковим, судовий пристав-виконавець виносить ухвалу про оцінку майна боржника на підставі звіту оцінювача та вказує у постанові ціну майна, визначену у звіті. Досить часто визначена оцінювачем ціна майна видається боржнику надто заниженою. І тут він має право оскаржити звіт оцінювача в судовому порядку (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закону № 229-ФЗ). Вже на початковому етапі оскарження виникає питання – чи це буде позовним провадженням, чи боржнику потрібно подавати до суду заяву. Нещодавно Вищий арбітражний суд «розгорнув» судову практику щодо цього питання. Другий важливий момент – як довести необ'єктивність звіту оцінювача та домогтися переоцінки. З урахуванням судової практики, що склалася, зробити це нелегко, але можливо.
Суди всіх суб'єктів забороняли заперечувати дії оцінювача за допомогою самостійного позову.
Закон № 229-ФЗ, встановлюючи, що вартість об'єкта оцінки, зазначена спеціалізованою організацією у звіті про оцінку, може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження, не містить відповіді, яку матеріально-правову вимогу необхідно заявити особі, чиє право порушено, та в якому з видів судочинств дана вимога має розглядатися (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закону № 229-ФЗ).
Довгий час суди вважали, що у спосіб захисту інтересів боржника, який вважає, що зазначена у звіті (і, відповідно, у постанові судового пристава-виконавця) вартість майна явно занижена,є оскарження самої ухвали судового пристава-виконавця у порядку провадження з публічних правовідносин, а не пред'явлення позову про оскарження звіту про оцінку.
Грунтувалася дана позиція на Інформаційному листі Президії ВАС Україна від 30 травня 2005 р. № 92 «Про розгляд арбітражними судами справ про оскарження оцінки майна, зробленого незалежним оцінювачем», де Президія ВАС Україна зробив висновок, що «навіть у тому випадку, коли для оцінки майна судовий пристав-виконавець залучав незалежного оцінювача, у судовому порядку може бути оскаржена лише постанова цього пристава-виконавця, яка визначає ціну такого майна».
Цей висновок Президії ВАС Україна було обґрунтовано тим, що Закон №229-ФЗ передбачає для судового пристава-виконавця обов'язковість залучення незалежного оцінювача без встановлення обов'язковості визначеної ним величини вартості об'єкта оцінки. Відповідно, оцінка, дана майну оцінювачем, носить лише рекомендаційний характері і не є обов'язковою для судового пристава-виконавця і, отже, самостійне її оскарження у вигляді пред'явлення окремого позову заборонена.
Нижчі суди часто застосовували ці рекомендації Президії ВАС Україна і, якщо боржник подав позов про оскарження звіту про оцінку, виконаного оцінювачем у рамках виконавчого провадження, це закінчувалося або відмовою в позові, або припиненням провадження у справі.
Тим часом, позиція Президії ВАС РФ, викладена в Інформаційному листі від 30 травня 2005 р. № 92, не є бездоганною і часто була причиною формального підходу до розгляду вимог боржників, інтереси яких були порушені недостовірною оцінкою їх майна.
Так, справді, у ст. 85Закону № 229-ФЗ не встановлено, що у випадках, коли залучення судовим приставом оцінювача для оцінки майна боржника є обов'язковим, обов'язковою для пристава є та встановлена оцінювачем ціна майна боржника.
Водночас, ніде у Законі № 229-ФЗ не прописано механізму та критеріїв оцінки судовим приставом-виконавцем звіту про визначення ринкової вартості майна боржника, виробленого спеціалізованою організацією.
Також, ніде у Законі не названі як випадки, і саме право пристава не прийняти виконаний спеціалізованою організацією звіт про оцінку майна боржника і, відповідно, відкинути певну у цьому звіті ринкову вартість майна, вказавши, наприклад, її недостовірність.
Виходить, що формально, дії судового пристава-виконавця щодо прийняття результатів оцінки майна боржника, проведеної спеціалізованою організацією, так само як і ухвала судового пристава-виконавця, яка затверджує ринкову вартість майна боржника, не можуть бути незаконними, оскільки прямо передбачені ч. 4 ст. 85 Закону №229-ФЗ.
Таким чином, оскаржити дії або ухвали судового пристава-виконавця, який прийняв звіт про визначення ринкової вартості майна боржника, за мотивом невідповідності їх закону (що, в силу ст. 198 та п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, є підставою для визнання дій незаконними, а ненормативного правового акта – недійсним), було вкрай важко.
ВАС Україна «розгорнув» судову практику з можливістю перегляду старих справ.
Якщо дослівно, ВАС Україна зазначив, що, незважаючи на те, що Закон № 229-ФЗ про виконавче провадження не містить положень про те, що величина вартості об'єкта оцінки зазначенаоцінювачем у звіті є обов'язковим для судового пристава-виконавця, він не наділяє судового пристава-виконавця повноваженнями щодо зміни вартості величини цієї оцінки, а також не передбачає порядок внесення подібних змін. Отже, оскарження величини вартості об'єкта оцінки, зазначеної оцінювачем у звіті, за допомогою пред'явлення окремого позову допускається законом та спрямоване на захист прав та законних інтересів як сторін виконавчого провадження, так і судового пристава-виконавця, який виносить на підставі звіту оцінювача постанову про оцінку майна боржника.
Ефективніше заперечувати коригування оцінювача, що знижує ціну.
Існують значні складнощі у доведенні та за оскарженні самого звіту про визначення ринкової вартості майна боржника, знову ж таки, сформовані судовою практикою, відповідність якої сенсу закону викликає сумніви.
З огляду на ст. 13 Закону № 135-ФЗ суперечка про достовірність величини ринкової чи іншої вартості об'єкта оцінки, встановленої у звіті, може виникнути у тому числі у зв'язку з наявним іншим звітом про оцінку цього ж об'єкта.
Таким чином, за загальним правилом, допустимим доказом невідповідності вартості об'єкта оцінки, зазначеної у звіті, його дійсної ринкової вартості, є інший звіт про оцінку цього об'єкта.
Разом з тим, подання до суду іншого звіту про оцінку, яким визначено іншу ринкову вартість об'єкта порівняно з вартістю, визначеною фахівцем, призначеним судовим приставом-виконавцем, далеко не завжди є ефективним.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону № 229-ФЗ оцінка майна боржника, на яке звертається стягнення, провадиться судовим приставом-виконавцем за ринковими цінами.
Відповідно до ст. 3 Закону № 35-ФЗ під ринковою вартістю об'єкта оцінки розуміється найбільш вірогідна ціна, за якою даний об'єкт оцінки може бути відчужений на відкритому ринку в умовах конкуренції, коли сторони угоди діють розумно, маючи в своєму розпорядженні всю необхідну інформацію, а на величині ціни угоди не відображаються які або надзвичайні обставини.
Незважаючи на те, що Закон № 229-ФЗ наказує реалізовувати майно боржників у виконавчому провадженні за ринковою вартістю, більшість звітів спеціалізованих організацій виконано з урахуванням так званого «коригування на умови продажу», якими зазвичай вказують, що майно підлягає реалізації примусово в рамках виконавчого. виробництва, з урахуванням обмеженого терміну експозиції тощо. Це «коригування» може досягати 90%.
Тобто, насправді, найчастіше, майно боржників оцінюють не за ринковою вартістю, а за вартістю в рази нижчою від ринкової.
Така «ринкова вартість з коригуванням» дуже схожа на ліквідаційну вартість, щодо якої, відповідно до Федеральним стандартом оцінки № 2, на відміну визначення ринкової вартості, враховується вплив надзвичайних обставин, які змушують продавця продавати об'єкт оцінки за умов, які не відповідають ринковим.
Незважаючи на очевидну подібність «ринкової вартості з коригуванням» та ліквідаційної вартості, а отже, якусь підміну понять, прийняття як достовірного звіту, що містить «ринкову вартість з коригуванням», узаконено судовою практикою.
При цьому правозастосовники не враховують, що Закон № 229-ФЗ містить механізм коригування ринкової вартості майна боржника, спрямований на забезпечення можливостіреалізувати майно боржника у встановлені Законом обмежені строки.
З викладеного, видається, усталена в арбітражної практиці позиція необхідність продажу майна боржника за «ринковою вартістю, скоригованої на умови продажу» відповідає дійсної волі законодавця.
Практика.
Таким чином, у ряді випадків, ефективно приділяти особливу увагу оскарженню розміру коригування вартості майна, що підлягає реалізації, зазначеного в існуючому звіті оцінювача, у тому числі через надання звіту про оцінку, що обґрунтовує інший розмір коригування.