Оскарження акту приймання-передачі майна чи можна Артем Ріпенко
Оскарження акта приймання-передачі майна: чи можна?
Дуже цікаве питання. Спробуємо скасувати угоду з передачі майна, щоб відновити справедливість.
Питання спірне, не судіть суворо. Висловлюю свою думку, не претендуючи на її правильність.
Читайте також
Поняття «акт прийому-передачі» можна розглядати в кількох значеннях:
1. Акт, як певну дію, що має юридичне значення (юридичний факт):
1.1. Акт - угода: дія, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
1.2. Акт - юридичний вчинок: дія,спеціально не спрямованана виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків,але що тягне за собою такі наслідки.
2. Акт як документ («папірець»), що фіксує передачу майна, що має відповідне доказове значення і т.д.
3. Акт як поведінка, що не має юридичного значення.
Можливі інші трактування.
2.Для чого може знадобитися оскаржити акт приймання-передачі?
Справа в тому, що іноді це може бути дуже зручно, забезпечивши реальний і ефективний захист прав в умовах, коли інші засоби захисту, наприклад, стягнення збитків виявляться недієвими. Та й принцип реального виконання зобов'язань не можна списувати з рахунків. Гроші, може, вирішують і все, але не завжди. Особливо, коли у боржника їх немає і взятися нема звідки. Зокрема, це дуже актуально у світлі поширення випадків «подвійного продажу» інвестиційної нерухомості з наступним «банкрутством» забудовника, а також випадків іншої непорядної поведінки забудовників у будівельній сфері.
Уявімо собіситуацію. Дехто уклав із вами договір купівлі-продажу чи оренди, консенсуальний їх різновид, тобто. пообіцяв передати річ на виконання договору. Ви сплатили товар або орендну плату за рік наперед. Згодом дізнаєтеся, що передбачувана до передачі річ була передана іншій особі, про що оформлений красивий акт прийому-передачі. Боржник неплатоспроможний, це достеменно відомий вам факт. Отже, шукати грошову компенсацію абсолютно безперспективно. Напрошується висновок про те, що потрібно якимось чином відібрати володіння у набувача, а потім якось отримати собі річ.
3. Як, з позицій закону, можна оскаржити акт приймання-передачі?
Якщо я зіткнувся з «нехорошим» орендодавцем, то можу скористатися ст. 766 Цивільного кодексу (ЦК). Згідно з цією статтею я можу на свій вибір або вимагати передачі майна та відшкодування збитків у зв'язку із затримкою (слід зазначити, що у разі правовідносин позички таке право не передбачається: див. ст. 830 ЦК), або відмовитися від договору та вимагати лише відшкодування збитків . Зрозуміло, що допомогти в реалізації моїх прав примусово може суд.
Оскільки наш боржник – «імовірний банкрут», збитками тут не вирішити. Отже, потрібно намагатися всіма силами та законними засобами отримати саму річ (майно).
Якщо ж ми говоримо про купівлю-продаж, ст. 655 ЦК встановлює: коли продавець відмовляється передати товар, покупець може відмовитись від договору купівлі-продажу. Але я не хочу відмовлятись, я хочу товар!
Частина 2 цієї статті передбачає, що у разі відмови продавця передати річ, визначену індивідуальними ознаками, тобто. що володіє ексклюзивними властивостями серед безликої маси однорідних речей (ст. 184 ЦК), покупець має право пред'явитипродавцю вимоги згідно зі ст. 620 ЦК.
Що нам каже ст. 620 ЦК? Буквально таке: якщо боржник не виконав обов'язок передачі кредитору у власність або користування речі, визначеної індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника і вимагати її передачі відповідно до умов зобов'язання.
Кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, якщо ця річ ужепередана третій особі у власність або у користування.
Якщо річще не передана,переважне право на її отримання має той із кредиторів, зобов'язання на користь якого виникло раніше, а коли це неможливо визначити, кредитор, який подав позов першим.
Таким чином, законодавець ніби каже: «пиши пропало», якщо належна тобі річ уже передана комусь. Коли збитки, заподіяні непорядним продавцем чи орендодавцем, стягнути не виходить, що ж, наступного разу будьте обережнішими при виборі контрагентів.
Звичайно, у певних випадках кредитор може звернутися до суду з вимогою визнати недійсним фіктивний договір про передачу спірної речі, якщо він був укладений лише з метою завадити витребуванню речі (див. ст. 234 ЦК) тощо. Але де гарантії успіху?
Однак не все так сумно. Мені здається, що кредитор втрачає право на витребування індивідуально певної речі не тоді, коли вона передана лише у володіння будь-якого набувача. Володіння, як відомо, може бути володінням річчю як на законній підставі, так і без нього. Річ, за умовами ст. 620 ЦК,повинна бути передана саме у власність або користування.
Для виникнення права власності або права користування річчю необхідне відповідне правомірне та дійснепідстава (causa), що передбачає виникнення відповідного права, а також власне передача речі (traditio). Якщо підстава порочно (недійсно), отже, право власності та право користування річчю не виникають.
Відповідно до ст. 215 ЦК підставою для недійсності правочину є недотримання у момент її здійснення вимог, встановлених ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК.
Ст. 216 ЦК встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім наслідків, пов'язаних з його недійсністю.
За ст. 236 ЦК нікчемні та оспорювані угоди, питання співвідношення яких детально не розглядаємо, є недійсними з моменту їх укладання.
Таким чином, недійсна угода не створює тих правових наслідків, на які вона була спрямована. Зокрема, по недійсним угод не виникає (не переноситься) право власності чи право користування річчю, визначеної індивідуальними ознаками.
Передане на виконання недійсного (нікчемного чи оспоримого) правочину майно, за загальним правилом, підлягає поверненню тому, хто його передав.
Ст. 216 ЦК також встановлює: у разі недійсності правочину кожна сторона зобов'язана повернути іншій стороні в натурі все, що вона отримала на виконання угоди, а у разі неможливості такого повернення – відшкодувати вартість отриманого за цінами, що існують на момент відшкодування. При цьому з цього загального правила законом можуть бути виключення окремих видів угод.
З позовом про визнання недійсної оскаржуваної угоди або застосування наслідків нікчемної угоди може звернутися як сторона угоди, і будь-яка зацікавлена особа.
До цих відносин, що виникають при недійсності угод,також застосовуються положення ст. 1212-1214 ЦК.
Проте що робити, коли сама угода-основа передачі речі ( causa ) не суперечить закону, але порочна сама передача? Адже таке цілком можливо, коли ці дії рознесені у часі.
Відповідь це питання безпосередньо пов'язані з юридичної кваліфікацією дій із передачі майна.
Не всі юристи визнають за діями щодо передачі майна угодову природу. Чого вартий лише аналіз цього питання, проведений відомим українським цивілістом К.І. Скловським: див. http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=1050. Останній не вважає, що передача майна є правочином.
Тим не менш, de lege lata дії з передачі майна з легкістю охоплюються законодавчим визначенням правочину (див. ч.1 ст. 202 ЦК) з усіма наслідками, що випливають звідси, в т.ч. можливістю їх оскарження та застосування правових наслідків недійсності правочину. Гіпотетично можна припустити, що угоди про передачу майна може бути як оспоримыми, і нікчемними.
Цілком можлива ситуація, за якої особа, яка спочатку зобов'язалася передати майно цілком правомірно, не може правомірно здійснити власне передачу. Наприклад, було визнано недієздатним в останній момент скоєння дій із передачі чи передало чуже майно, майно, що під арештом/забороною тощо.
Вважаю, що у разі можна оскаржити саму угоду з передачі майна ( traditio ), укладену в письмовій формах шляхом підписання обома сторонами акта приймання-передачі чи документа аналогічного змісту з іншою назвою. При цьому згідно з ЦК для оформлення правочину з передачі речі за участю громадян не завжди обов'язкова письмова форма (див. ст. 208 та ін. ЦК).
Длятого щоб вважати передачу речі правочином, необхідно припустити, що вона спрямована з одного боку на припинення цивільно-правового обов'язку суб'єкта, що передає, з іншого – на виникнення речового права у набувача. Така угода має характер двосторонньої.
Подібна логіка може бути mutatis mutandis використана і у правовідносинах з передачі майна з державної у комунальну власність згідно із Законом «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності». Хоча переконати в цьому, суд буде вкрай непросто. Наприклад, саме волевиявлення органів влади щодо передачі та прийняття майна може бути цілком правомірним, але безпосередньо передача здійснена з порушеннями закону. Іншим прикладом може бути внесення майна до статутних капіталів юридичних з оформленням відповідних актів.
Щиро кажучи, підтвердити озвучені припущення вітчизняної судової практики непросто. Суди, якщо і скасовують акти приймання-передачі, то в основному разом зі скасуванням самої угоди-підстави для передачі. Проте, припускаю, що така практика може сформуватися.
На практиці вимоги можна формулювати таким чином:
1. Визнати недійсною передачу майна (угоду з передачі майна);
2.Скасувати акт прийому-передачі (тут уже як документ, "папірець"). Загалом така вимога заявляти не обов'язково, проте може бути доцільною у випадках, коли на підставі акта приймання-передачі видавалися інші документи (свідоцтво про право власності);
3. … (зазначити безпосередньо бажані наслідки недійсності угоди-передачі).
4. Як отримати річ після визнання недійсним акта її прийому-передачі? Деякі складнощі.
Формально річ не може бути витребована «безпосередньо» кредитором у «вторинного кредитора» речовим позовом. Тому спочатку необхідно, на підставі норм ЦК про реституцію, повернути річ відчужувачу-боржнику, а потім, як річ, нікому не передану і яка перебуває у володінні боржника, присудити до примусової передачі позивачеві. Тут, однак, можуть виникнути складності, які необхідно враховувати:
1. Переважне право на передачу речі має той, зобов'язання на користь кого виникло першим. До речі, вітчизняні суди вважають, що в такому разі наступні консенсуальні угоди щодо передачі тієї самої речі іншій особі недійсні власними силами, хоча це не зовсім так (адже закон не забороняє зобов'язатися передати річ різним суб'єктам). Здається, що суду у разі дуже важливо правильно встановити сам момент виникнення зобов'язання з передачі речі, дослідивши відповідні документи.
2. Здійснити «примусову реституцію» на вимогу заінтересованої особи, у противі самих сторін недійсної угоди, вкрай непросто.
3. Оскільки «проміжна реституція» є обов'язковим етапом у відновленні прав позивача, який не має за загальним правилом безпосередньо речового віндикаційного позову до «вторинного кредитора», ускладнення можуть виникнути у зв'язку із припиненням до розгляду спору або під час його розгляду юридичної особи, яка передала річ , або смертю фізичної особи (особливо, якщо йдеться про заморочений спадок). Питання у тому, що у разі необхідно мати справу з правонаступниками в реституційних правовідносинах, попередньо правильно встановивши їх коло.
Тим не менш, намагатися можна ... особливо, коли це останній шанс відновити своє право.
5.Особливостіоскарження актів приймання-передачі у сфері обігу нерухомості.
Володіння нерухомими речами, що є насамперед простір, є досить умовним. Нерідко воно передається шляхом оформлення акта приймання-передачі (див., наприклад, ст. 795 ЦК), але можлива передача в іншій символічній формі, яка обумовлена сторонами, наприклад, шляхом вручення ключів.
У встановлених реєстраційним законодавством випадках акт приймання-передачі нерухомості є необхідною умовою для реєстрації речового права на нерухому річ державним реєстратором: див. 32, 50 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Тоді потрібно "повалити" акт прийому-передачі, щоб скасувати видані на його підставі документи із реєстрацією права.
У випадку з нерухомими речами, вважаю, наслідком визнання недійсним акта приймання-передачі може скасувати реєстрацію права власності за відповідачем (співвідповідачем буде той, хто передав річ) та реєстрація такого права за позивачем
У відповідному судовому рішенні, яке може бути перетворювальним рішенням про визнання права на нерухому річ (про наділення позивача таким правом), суду необхідно дослідити правомірність передачі майна відповідачу, наявність підстав для наділення правом на майно позивача та вирішити спір.