Оскільки господарські будівлі складають із будинком єдине ціле, а об’єктом права власності
Суддя Баранов С.В.
Доповідач Ігнатенкова Т.О.
21 травня 2012 року судова колегія у цивільних справах Липецького обласного суду у складі:
головуючого: Ігнатенкова Т.А.,
суддів Москаленко Т.П., Поддимова О.В.
за секретаря С.Є.
К.Ю. у позові до В. про визнання права власності на господарські споруди відмовити.
Рішення є підставою для державної реєстрації права власності В. на вказане майно Установою юстиції з реєстрації прав на нерухоме майно та угод із ним».
Заслухавши доповідь судді Ігнатенкової Т.О., судова колегія
встановила:
Судом до участі у справі як відповідники залучені продавці квартири П.В., П.Е., К.Т. та К.Ю.
За твердженням К.Ю., зазначений житловий будинок було оформлено у власність К.Ю., К.Т., П.Е. та П.В. шляхом незаконної приватизації розташованої у цьому будинку квартири. Об'єкти підсобного господарства були передані у власність при приватизації квартири, оскільки вони розташовані на належному йому на праві власності земельній ділянці і є його власністю.
Відповідачі П.В., П.Е., К.Т. позовні вимоги В. визнали, пояснивши, що спірний будинок було збудовано Крохмалопатковим комбінатом і передано у власність К.Ю., П.В. та П.Е., К.Т. шляхом передачі у порядку приватизації розташованої у цьому будинку квартири. Відповідачі запропонували В. купити саме будинок разом із господарськими будівлями, продажну ціну визначено за весь комплекс будівель.Рішенням суду К.Ю. раніше було відмовлено у задоволенні вимог про визнання права власності на будівництво, у рішенні встановлено, що він також не є власником земельної ділянки.
Суд ухвалив рішення, резолютивну частину якого викладено вище.
В апеляційній скарзі відповідач К.Ю. просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, наполягаючи на тому, що, якщо він є власником земельної ділянки, на якій розташований зазначений житловий будинок, то і всі господарські будівлі належать йому на праві власності. В. придбала у власність лише квартиру, а тому заявлені нею вимоги не могли бути задоволені судом.
Відповідно до ст. 330 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду у касаційному порядку є:
неправильне визначення обставин, що мають значення для справи, недоведеність встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні суду, обставин справи, порушення чи неправильне застосування норм матеріального права чи норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 327.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення відповідача К.Ю., котрий підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення В., П.В., судова колегія не знаходить передбачених ст. 330 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку.
Вказаний об'єкт нерухомості документально мав статус квартири, томуміж К.Ю., П.Е., П.В., К.Т. та В. ДД.ММ.РРРР укладено договір купівлі-продажу в , загальною площею 120 кв. м (л.д. 4)
Як випливає з матеріалів справи, позивач Ст просить визнати за нею право власності на житловий будинок, по суті ставлячи питання про визнання зазначеного житлового приміщення житловим будинком.
Інша позиція суперечила б змісту права власності: права володіння, користування та розпорядження майном, що належить власнику (ст. 209 ГК РФ).
Крім того, слід врахувати, що статтею 219 ЦК України передбачено, що право власності на будинки, споруди та інше новостворене нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації. Відповідно до ст. 131 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід та припинення підлягають державній реєстрації в єдиному державному реєстрі установами юстиції. Державній реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно, що міцно пов'язане із землею, — домоволодіння, до складу якого входять і господарські будівлі. Окремої державної реєстрації не підлягають і них може бути визнано самостійне право власності.
Доводи відповідача К.Ю. у тому, що у спорудження зазначених будов вкладено його особисті кошти, у разі, як які мають юридичного значення, що неспроможні бути підставою задоволення пред'явлених їм вимог і визнання його права власності на згадані будівлі, як у самостійні об'єкти права. Крім того, відповідальних вимогам відносності та допустимості доказів на підтвердження цієї обставини К.Ю. до матеріалів справи не подано, не містить таких доказів таапеляційна скарга.
Правомірно відкинуто та її аргумент про те, що зазначені будівлі, про визнання права власності на які ним заявлений позов, розташовані на земельній ділянці, площею 5000 кв. м, власником якого, за даними органу кадастрового обліку, є він, К.Ю.
Інші докази, що свідчать про наявність підстав для набуття права власності на зазначені будівлі К.Ю. відповідно до вимог статті 56 ЦПК України не подано.
За таких обставин вимога К.Ю. про визнання права власності на спірне майно обґрунтовано визнано судом таким, що не підлягає задоволенню.
Обставини та докази, що мають значення для справи, встановлені та досліджені судом повно та правильно. Норми матеріального права використані правильно. Порушень норм процесуального права, які спричиняють скасування рішення, не допущено. Висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи.
За викладених обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду щодо доводів апеляційної скарги К.Ю.
Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, їм судом надано належну правову оцінку, внаслідок якої судом ухвалено законне та обґрунтоване рішення. Правових підстав не погодитися з вищезазначеними висновками суду першої інстанції судова колегія не має. Доводи апеляційної скарги та обставини, на які в їхнє обґрунтування посилається К.Ю., у тому числі про незаконність передачі у власність відповідачів згаданого житлового приміщення (квартири), про те, що житловий на даний час є багатоквартирним через те, що має два входи у будинок та дві веранди, висновків суду першої інстанції не спростовують і неможуть з ст. 330 ЦПК України спричинити скасування рішення суду, що оскаржується, в апеляційному порядку. Сама собою незгода з ухваленим судом першої інстанції рішенням не може бути підставою для його скасування. Правомірно при вирішенні даного спору суд визнав неспроможним посилання К.Ю. як на підставу для задоволення заявлених ним вимог на наявність попереднього договору, укладеного ним з В. ДД.ММ.РРРР
Правових підстав не погодитися з вищезазначеними висновками суду, виходячи з доводів апеляційної скарги, судова колегія не має.
Судом першої інстанції було досліджено всі юридично значущі у справі обставини та надано належну оцінку зібраним у справі доказам, вказівкам на нові, що мають значення для справи обставини, недосліджені судом першої інстанції, апеляційна скарга не містить, у зв'язку з чим рішення про скасування не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 327 - 330 ЦПК РФ, судова колегія