Передмова (1922 р
Передмова (1922 р.)
Розгляд проблеми конкретної та історичної діалектики, однак, є неможливим без того, щоб докладніше сказати про основоположника цього методу, про Гегеля та його ставлення до Маркса. Застереження Маркса проти третирування Гегеля як «мертвого собаки», виявилося марним навіть багатьом хороших марксистів. Зусилля Енгельса і Плеханова теж не здобули
Однак ситуація з Гегелем сьогодні є діаметрально протилежною ситуації з самим Марксом. Якщо стосовно Марксу ми повинні зрозуміти систему і метод у їх взаємозв'язку та єдності, —так, як вони нам дані, —і зберегти цю єдність, то стосовно Гегеля завдання є зворотним: розвести химерно перехрещувані і почасти різко тенденції, що суперечать одна одній, щоб врятувати методологічно плідне в мисленні Гегеля як живу духовну силу для сучасності. Ця плідність і сила є більшими, ніж багато хто вважає; і мені здається, що чим енергійніше ми зуміємо конкретизувати це питання, для чого неодмінно потрібне знання творів Гегеля (ганьба, що доводиться говорити про це, але про це треба сказати), тим ясніше виявляться ця плідність і сила. Втім, це станеться вже не в рамках замкнутої системи. Система Гегеля, якою її бачимо, є історичним фактом. І навіть при цьому, на мою думку, її справді прониклива критика неминуче встановить те, що йдеться не про систему, якій властиво справжню внутрішню єдність, а про багато вбудованих одна в одну систем. (Методологічна суперечність між «Феноменологією духу» та самою системою — це лише один приклад таких відхилень). І якщо Гегеля, отже, більше не можна розглядати як «мертвого собаку», то слід розбити мертву архітектуруісторично даної системи, щоб знову зуміти надати дієвість і життєвість найвищою мірою актуальним тенденціям його мислення.
Міркування на кшталт тих, що представлені на цих сторінках, неминуче страждають на недолік: вони не відповідають — справедливому — вимогам наукової повноти і систематичності, не натомість популярними. Я цілком розумію цей недолік. Виклад історії виникнення та задуму цих статей має не стільки служити вибаченням, скільки, навпаки, повідомити імпульс до того, що є дійсною метою цих робіт: зробити предметом дискусії питання діалектичного методу, як живе та актуальне питання. Якщо ці статті започаткують або навіть стануть лише приводом до такої справді плідної дискусії про діалектичний метод, такої дискусії, яка дозволить знову досягти загального усвідомлення сутності цього методу, то вони повністю виконають своє завдання.
Примітки:
Гегель. Феноменологія духу. - М.: Соцекономіздат, 1959. - С. 21.