Троцький як історик України (В’ячеславович Станіслав)
Троцький як історик України Л. Д. Троцький як історик України. (Л Д. Троцький про українську історію).
«Держава з певного моменту – особливо з кінця XVII ст. – щосили намагається прискорити природний економічний розвиток»22. Троцький постійно наголошує на вторинності всього українського по відношенню до Європи: «українська думка, як і українська економіка, розвивалася під безпосереднім тиском більш розвиненої думки та вищої економіки Заходу»23. Дуже спірним є твердження, що економічні відносини «з іншими країнами носили переважно державний характер…»24. І хоча подібну позицію ми знаходимо у Ключевського: «Уряд…брав з-за кордону військові, а потім і інші технічні вдосконалення…»25, але також відомі недержавні зв'язки іноземних купців з українськими, поїздки українських купців за товарами до інших країн, участь іноземців у ярмарках і торгах, свідчення про які ми знаходимо, у тому числі й у творах Григорія Котошихіна26. Троцький, однак, усвідомлюючи, що надто далеко зайшов у визначенні ролі української держави, намагається заднім числом привести у потреби держави у відповідність до економічного розвитку. «Але якби загальний напрямок внутрішнього господарства величезної країни не йшов у тому ж напрямі, якби розвиток цього господарства не народжував потреби в прикладних і узагальнюючих знаннях, то всі зусилля держави загинули б безплідно… національна економіка… відгукувалася лише на ті заходи уряду, які відповідали цьому розвитку…»27. Троцький далі цілком правильно вказує на невідповідність організації держави капіталістичним відносинам, на гальмуючий характер самодержавно-бюрократичної надбудови: «…централізовано-бюрократичний аппарат…был абсолютно негідний регулювання нових відносин, але здатний розвинути велику енергію у справі систематичних репресій»28. На закінчення свого аналізу української історії Троцький робить такий висновок: «…у 80-ті та 90-ті роки ХІХ ст. український уряд стояло перед лицем світу як колосальна військово-бюрократична та фіскально-біржова організація незламної сили»29. Далі Троцький аналізує безпосередні передумови революції 1905 р., політичну картину українського суспільства кінця ХІХ – початку ХХ ст. Правильно помічаючи, що «…могутність абсолютизму… засліплювало…український лібералізм», він робить висновок, що «самостійний поворот уряду на шлях парламентаризму ставав і об'єктивно дедалі важчим і психологічно дедалі недоступнішим»30 і привів у кінцевому підсумку до революції 1905 р. Рушійною силою революції. 1905 був пролетаріат, який «…виявився зосередженим у величезних масах, а між ним і абсолютизмом стояла нечисленна капіталістична буржуазія, відірвана від «народу», наполовину чужа, без історичних традицій, одухотворена однією жагою наживи ...»31.
Такою, на наш погляд, є загальна характеристика поглядів Троцького на українську історію, які він виклав у своїй брошурі. Безумовно, багато Троцький запозичив в інших істориків, однак, вірний своїй манері написання праць, посилань він практично не делал32. Недоліки роботи Троцького у надмірній схематизації історичного розвитку, абсолютизації ролі держави в історії, в «зайве класовому підході». Здається, що хоч класовий аналіз і становить основний метод, але «є… методом у общесоциологическом аналізі»33. Серед позитивних сторін назвемо такі:
1.; Зроблено акцент на справді важливий та стимулюючий розвиток Українироль Заходу.
2.; Показано специфічну природу української держави, яка традиційно концентрує безліч функцій, які в Європейських країнах виконували (і виконують) громадські інститути.
3.; За наявності деяких спірних моментів, Троцький, в основному, передбачив погляди Леніна на державу, виражені останнім у написаній у 1917 р. роботі «Держава і революція» («… всяка держава невільна і ненародна»34).
Таким чином, володіючи дуже незначним обсягом, брошура Троцького пропонує свій погляд на історичний розвиток України. Будучи перевиданою в перші роки радянської влади дана робота вплинула не тільки на наступних дослідників (що написано Пером, то не вирубаєш терором), а й на широкі маси, послуживши кроком до пізнання історії своєї країни, бо, як Троцький писав, «наша воля здатна загартуватися лише за умови, якщо вона спирається на наукове розуміння… причин історичного развития»35.
1 Див. Троцький Л. Д. До історії української революції / Підсумки та перспективи. Рушійні сили революції. – М.: Політвидав, 1990, С. 82. 2 Троцький Л. Д. До історії української революції / Підсумки та перспективи. Рушійні сили революції. - М.: Політвидав, 1990, С. 80. 3 Указ. тв., С. 84. 3 Там же. 5 Указ. тв., С. 85. 6 Ключевський В. О. українська історія. Повний курс лекцій. Книжка перша. - Ростов-на-Дону: вид-во "Фенікс", 2000., С. 40. 7 Указ. тв., С. 54. 8 Троцький Л. Д. До історії української революції / Підсумки та перспективи. Рушійні сили революції. - М.: Політвидав, 1990, С. 85. 9 Там же. 10 Там же. 11 Тойнбі А. Дж. Розуміння історії: Збірник / Пер. з англ. Є. Д. Жаркова. - 2-ге вид. - М.: Айріс-прес, 2002, С. 147. 12 Троцький Л. Д. До історії української революції /Підсумки та перспективи. Рушійні сили революції. - М.: Політвидав, 1990, С. 86. 13 Тойнбі А. Дж. Розуміння історії: Збірник / Пер. з англ. Є. Д. Жаркова. - 2-ге вид. – М.: Айріс-прес, 2002, С. 148. 14 Троцький Л. Д. До історії української революції / Підсумки та перспективи. Рушійні сили революції. - М.: Політвидав, 1990, С. 86. 15 Там же. 16 Троцький Л. Д. До історії української революції / Підсумки та перспективи. Рушійні сили революції. - М.: Політвидав, 1990, С. 86. 17 Шаблін Д. Анархізм як філософія. - Н. Новгород, 200?, С. 27. 18 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-ге вид., т. 17, С. 339 19 Троцький Л. Д. До історії української революції / Підсумки та перспективи. Рушійні сили революції. - М.: Політвидав, 1990, С. 87. 20 Там же. 21 Троцький Л. Д. До історії української революції / Підсумки та перспективи. Рушійні сили революції. - М.: Політвидав, 1990, С. 87. 22 Указ. тв., С. 88. 23 Там же. 24 Там же. 25 Ключевський В. О. українська історія. Повний курс лекцій. Книжка друга. – Ростов-на-Дону: вид-во «Фенікс», 2000., З. 40. 26 Григорій Котошихін – подьячий посольського наказу, в 1664 р. утік у Польщу, побував у Німеччині й потім потрапив у Стокгольм, де на прохання шведської влади описував організацію війська, державних служб, побуту та ін. 27 Троцький Л. Д. До історії української революції / Підсумки та перспективи. Рушійні сили революції. – М.: Політвидав, 1990, С. 89. 28 Троцький Л. Д. До історії української революції / Підсумки та перспективи. Рушійні сили революції. - М.: Політвидав, 1990, С. 90. 29 Там же. 30 Указ. соч., С. 91. 31 Указ. соч., С. 94. 32 Крім посилання на роботу Д. Менделєєва «До пізнання України». 33 Самойлов Еге. Антифашистський маніфест. - Обнінськ., 1990, С. 16. 34 Ленін В. І. Держава і революція. Вчення марксизму про державута завдання пролетаріату у революції. - М.: Політвидав, 1989, С. 20. 35 Троцький Л. Д. / На зламі. Філософські дискусії 20-х: Філософія та світогляд. - М.: Політвидав, 1990, С. 42.