Переказ боргу без згоди кредитора нікчемність чи оспорюваність

Цей запис з'явився завдяки одній моїй знайомій — Наталії Єршової (http://vk.com/nata_ershova), яка закінчує навчання на 5-му курсі УрДЮА, — яка вчора запитала, чи правильно стверджувати, що в даний час переведення боргу без згоди кредитора - це оспорима угода, яка може бути визнана недійсною за правилами ст.173.1 ЦК.

Але чи розумний режим оспорюваності саме для цього випадку? Адже переведення боргу зачіпає істотно зобов'язання, як відносини особистого, в рамках якого кредитор (віритель) довіряє боржнику. Заміна боржника критично позначається становищі кредитора. Яке поле для зловживань відкриває режим заперечності в цьому випадку! Кредитору, щоб отримати стягнення з його належного боржника, мало того, що доведеться спочатку оскаржити в судовому порядку угоду щодо переведення боргу, що призведе до пори часу, іноді критичного, та зайвих витрат. також і до збільшення навантаження на суд, так ще й у рамках оскарження відповідно до п.2 ст.173.1 доведеться доводити недобросовісність нового боржника (здавалося б, нескладно, якщо вимога про згоду кредитора встановлена ​​законом, але уявімо, що початковий боржник підробив згоду, адже ми виходимо з того, що новий боржник у такій ситуації буде зацікавлений у збереженні угоди, а отже, не обурюватиметься таким обманом). Більше того, кредитору доведеться боротися і з позовною давністю, яка мало того, що скорочена, так ще й тим же 100 федеральним законом введена об'єктивна десятирічна давність: що робити, якщо переведення боргу відбулося більше 10 років тому? Незначність дозволяла б посилатися на невідповідність закону незалежно відтого, скільки років минуло.

---