Перевірка травматикою - Військовий огляд
Насамперед слід розглянути питання ставлення до зброї травматичної дії не як до зброї, а як до чогось несерйозного. Адже саме таке ставлення до травматики є основною причиною того, що люди хапаються за неї за першої ж нагоди, що досить часто закінчується сумно. Як би нам не натякали, що ми барани, яким навіть лопату небезпечно давати, але таке часте і не завжди виправдане застосування травматичної зброї відбувається зовсім не через наш менталітет чи щось там ще, що ставлять основною причиною нашої вигаданої «дикості» . І тут не в тому, що характер запальний і не в тому, що людина не передбачає наслідків своїх дій. Причина полягає саме у ставленні до зброї травматичної дії. Колись перші травматичні пістолети і револьвери були справді "пукалки" з кінетичною енергією кулі близько 30 Джоулів. Погодьтеся, що вважати таке збочення за зброю не можна навіть із великою натяжкою. Крім цих зразків, були більш старі й ефективніші ОСИ, але з своєї нестандартної конструкції, у якій для займання ініціюючого складу використовується електричний струм, широкого визнання де вони отримали, хоча були справді ефективними зразками, якими є і нині. Але щось відхилився від основної думки. А основна думка полягає в тому, що ефективність перших травматичних пістолетів і револьверів класичних конструкцій була дуже низькою, відповідно до цієї зброї так само ставилися. Але зброя травматичної дії розвивалася, дульна енергія зростала, а ось ставлення до травматики залишилося незмінним. Доводить це те, що в більшості випадків горе-стрілки кажуть, що хотіли налякати і не хотіли завдавати серйознихтравм. Навіть ті люди, які за обов'язком служби тісно спілкуються із повноцінною зброєю, ставляться до травматики скептично. Так, згадується один з інцидентів на дорозі, коли людина мала з собою табельну зброю та травматику, але для з'ясування стосунків вона вибрала саме травматику. При цьому свідків було достатньо, щоб не хвилюватися про свою ідентифікацію, тим більше, що поряд був автомобіль, що належить стрільці.
Неабияке значення в такому несерйозному ставленні до зброї травматичної дії відіграє й те, що дуже давно людям не довіряли хоча б щодо ефективних засобів для самооборони. Газові балончики, електрошокери та інше виробило думку у людей, що якщо їм цим довіряють користуватися, то це предмети безпечні. А якщо брати до уваги ще й газові пістолети, за ефективність яких, на мій погляд, їх мають продавати вільно, а щоб отримати його, доводиться оббігати з десяток кабінетів. А тут з'явилася досі небачена іграшка, яка по-справжньому стріляє, та ще й виглядає як нормальний пістолет чи револьвер.
Ось так ми підійшли до теми зовнішнього вигляду травматичної зброї. На мій погляд, більшість моделей сучасної травматики дуже і дуже далекі від поняття "зброя травматичної дії", і винен у цьому саме зовнішній вигляд пістолетів і револьверів, як би це безглуздо не звучало. Спробую пояснити. З самого появи травматичної зброї на ринку люди з якоїсь невідомої причини прагнули максимальної схожості травматики з бойовим аналогом, причому багато хто навіть плювати хотів на ефективність зброї, для них була важливіша ефектність. Така зброя через свій зовнішній вигляд дуже сильно обмежена в максимально можливому калібрі, так як впхнути невпихуемо неможливо, а якщо збільшити калібр донормального для травматики, то зовнішній вигляд пістолета стане таким, що його злякається навіть Арні, він же Термінатор. Так споживач дуже швидко розкуштував, що є перша травматика і зажадав зброї більш ефективної, ну а оскільки калібр збільшувати було не можна, то проблему ефективності вирішили збільшенням порохового заряду, що зробило боєприпаси дійсно ефективнішими, але чи залишилися вони травматичними. боєприпас? На мій погляд, це патрон, снаряд якого ні за яких обставин не повинен завдавати проникаючих поранень. Чи відповідає цій вимогі десятиміліметрова кулька, що має кінетичну енергію на виході зі стовбура зброї рівну 80 Джоулям? Відповідь на це запитання можна знайти у лікарнях.
Зрозуміло, що гарантовано вразити супротивника не вийде, вся річ випадку, але саме в цьому і полягає основна небезпека зброї травматичної дії. Так, стріляючи з бойового пістолета, ти чітко уявляєш, які саме наслідки будуть від влучення, а от із травматикою далеко не все так зрозуміло. Чи проб'є вона пуховик і теплий светр нападаючого? А якщо на ньому не светр, а футболка? Додамо до цього ще питання "чи потраплю я?" і "куди потраплю?", оскільки точність травматичної зброї легендарна. Цікаво, що за застосування травматичної зброї можна сісти навіть при використанні найслабших боєприпасів, які ніяк не можуть завдати відкритого поранення. Так, можна цілитися в груди, а потрапити в око, от і виходить, що травматика це квиток у місця позбавлення волі, що було доведено багатьма. Травматтична зброя, це зброя, яка в силу своєї конструкції не може повністю контролюватись стрільцем, а значить права на існування не має.
Не можу також пройти повзпитання повної схожості травматики з бойовим аналогом Яскравим прикладом явища масового божевілля на ґрунті доведення зовнішнього вигляду травматичної зброї до виду бойового можуть бути ПМ-подібні зразки. Скільки "борід" було наварено, скільки змарновано запобіжних скоб, вже й не злічити, але навіщо це все? Прекрасно розумію тих людей, які роблять це просто з любові до мистецтва, тобто просто з естетичних міркувань, які не мають ніякого практичного підтексту. Але коли хтось починає доводити, що повна ідентичність зовнішнього вигляду травматичного пістолета з бойовим прабатьком врятують його у критичній ситуації, то хочеться покрутити пальцем біля скроні. Давайте будемо реалістами і прикинемо, яка ймовірність нарватися на людину з бойовою зброєю на вулиці. Імовірність явно дуже і дуже невисока, тому якщо зловмисник бачить, що на нього спрямовано щось схоже на пістолет, то він припускає, що це травматика, пневматика, газова зброя – що завгодно, але не бойова. І до речі, більшість нападів відбувається у темний час доби, так що всі праці з обпилювання запобіжної скоби для надання їй більш витонченої форми позбавлені будь-якого сенсу, оскільки їх просто не побачать. Особисто я, у разі нападу, вважав би за краще, щоб у мене в руках було щось ефективне, при цьому його зовнішній вигляд мене турбував би в останню чергу. Та хоч гумова жовта качечка нехай у руках виявиться, якщо вона вміє стріляти повноцінними боєприпасами.
Є ще один важливий момент у питанні про зовнішній вигляд зброї. Те, що багато хто доводить свою травматику до повної зовнішньої подібності з бойовими зразками це одне, а ось те, що багато моделей травматичної зброї перероблені з колись бойових одиниць зброї це ще одне цікаве питання. Зокрема,Тут є два моменти: перший полягає у вартості такої ситуації, оскільки береться те, що залежалося на складах, другий момент - це наскільки правильно псувати ті ж Нагани, які, на мій погляд, становлять історичну цінність. До речі, з усіх переробок відносно ефективними можна назвати тільки ПМ-Т і ТТ-Т, все інше псується настільки, що навіть як травматична зброя не котирується.
І тепер найголовніше. Начебто держава подбала про своє населення, дала йому до рук щодо ефективний засіб самооборони, але чи так це? Виходячи з усього написаного вище, до рук людей потрапив не засіб самооборони, а засіб, що допомагає сісти на невизначений термін від цієї самооборони. Не стосуватимемося питання недосконалості законів, це окрема тема, але навіщо робити зброю для самооборони, яка один раз виявляється не ефективною, а вдруге може вбити нападника? І начебто можна спостерігати навіть те, що йдуть на поступки, зробили травматичну зброю потужнішою, роблять із бойових зразків, бачачи зацікавленість у подібних переробках населення. Але реальна причина не турбота про населення, а банальне отримання прибутку. Так, заради інтересу можна подивитися, скільки зараз коштує ПМ-Т через його рідкість, і прикинусь, скільки обійшлася адаптація повноцінного зразка під патрони травматичної дії.
Але реально ефективна і відносно безпечна травматика за своєю конструкцією дуже проста. Просто для прикладу. Взяти гумову кулю з м'якої гуми діаметром, скажімо, 20 міліметрів, обтяжити її не суцільнометалевим сердечником, а свинцевою стружкою, упаковати це все за рахунок можливості гуми деформуватися в гільзу діаметром 15 міліметрів і все, навішування пороху, щоб куля мала навиході енергію 120-150 Джоулей та все. Ефективно, без проникаючих поранень, летальний кінець тільки при потраплянні в голову та виняткових випадках. Але набагато простіше зіпсувати колись бойовий зразок, який мав свою історію, повоював, але до металу поваги немає, так само як і до людей.
Так от коли хтось говорить про те, що дали травматику для того, щоб перевірити чи можна давати повноцінну зброю, то це, на мій погляд, абсолютна нісенітниця. Дали її тільки для того, щоб наповнити кишеню і не більше, і не про яку перевірку не може бути мови. Перевірити готовність можна лише при дозволі короткоствольної зброї. Причому не поетапно, як багато хто пропонує: спочатку дозволити зберігати, потім носити, потім застосовувати або ще за якоюсь дурнішою схемою, а відразу. Але розпочати треба з переробки законів щодо самооборони.
Якщо говорити про те, які зразки травматичної дії зброї можна назвати прийнятними, то це в першу чергу «осоподібні». Насамперед слід зазначити, що ціна на цю зброю виразно нижча, ніж на інші зразки, хоча патрони коштують дорожче. Другим пунктом «правильний» калібр цих зразків, хоча металевий осердя в пулі це безперечно перебір. По-третє, простота обслуговування, за великим рахунком все, що треба пістолету від свого власника це спиртовмісні рідини, а краще чистий спирт у необмежених кількостях. Ну, і незважаючи на скептичне ставлення до «електронних» пістолетів, вони досить надійні, оскільки за своєю конструкцією найпростіші. Але, незважаючи на існування цих пістолетів, їх все одно не можна віднести до зброї травматичної дії в тому вигляді, в якому вона мені видається, хоча б через наявність металевого сердечника в кулях. Хоча нещодавно з'явилися новібоєприпаси 18х45РШ, в яких куля є досить великою гумовою кулькою, обтяженою металевою стружкою, ось якраз ці боєприпаси майже ідеальні.
Так, я з упевненістю говорю, що травматична зброя, як її не називай, це абсолютне зло і якщо з питанням про легалізацію короткоствольної повноцінної зброї питання виглядає дещо неясно і має свої плюси та мінуси, то ось те, що травматику треба заборонити цей факт. Ну принаймні я так вважаю. Або ж зробити її справді такою, якою вона має бути, але, вибачте, коли гумова куля з дистанції 5 метрів, втративши частину своєї початкової швидкості, пробиває стінку емальованої каструлі, тут є над чим задуматися. Хоча це, звісно, стосується далеко не всіх зразків травматичної дії та патронів до них.
P. S.:До легалізації короткоствольної зброї ставлюся негативно, бо не вірю в те, що дозвільна система працюватиме правильно, а закони стануть менш безглуздими.