Петро Дуткевич Демократія після
ISSN 2618-9844 (Online version)
ISSN 1810-6374 (Print version)
Демократія після.
Як поразка альтернативи змінила переможця
Петр Дуткевич - професор політології Карлтонського університету (Канада).
Схоже, демократія в Європі та Америці подобається всім – главам держав, політикам, неурядовим організаціям, бізнесу та, очевидно, народу також. Під прапорами демократії нещодавно було розв'язано дві великомасштабні війни і спалахнули кілька революцій. Хто не стверджує на початку ХХІ сторіччя на Заході, що демократія – це добре? Ті, хто називають свою політичну систему "демократією", вважаються "цивілізованими", "такими ж, як ми", на відміну від "нецивілізованої" частини (фактично більшості) решти світу. З початку дев'яностих «демократія» стає золотим стандартом, яким вимірюється все, що відбувається у світі політики, різновидом західної ліберальної релігії. Але, як це часто трапляється з будь-якою релігією, за влучним зауваженням Джонатана Ніцана, чим сильніша віра, тим менше питань.
Теорія та практика демократії
Давайте почнемо з начебто великих істин: що таке демократія? Багато залежить від змісту, яким ми наповнюємо це поняття. Одне з можливих визначень ставить в основу системні гарантії свободи від зазіхань політичної влади, що чинить свавілля. За такого підходу ми рухаємося у звичному напрямі дослідження гарантій прав громадян із ліберально-індивідуалістичних позицій. За іншого методу демократія сприймається як специфічна форма правління (управління громадянами). Проте, згідно з третім трактуванням, демократія аналізується виключно з погляду економічного розвитку. І справді, вВ контексті класичної ліберальної традиції демократія невіддільна від ринкової капіталістичної системи. Але навіть серед цих різних точок зору є основне поняття, що демократія як проект, ідея чи факт – річ хороша. Хоча в ній багато недосконалостей, нічого кращого поки що не придумано, і альтернативи їй немає.
Практично демократизація в ЦСЄ означала звільнення – «лібералізацію» – вузького кола бізнес/політичної еліти майже від будь-якого юридичного чи громадського контролю. Переваги «демократії» виявилися доступними лише невеликій групі. У цьому полягала головна проблема впровадження та закріплення демократії в середині та наприкінці 1990-х рр. н. у ЦСЄ та Україні. Лише деякі змогли повною мірою насолодитися плодами демократичного суспільства, яке народжується такими лідерами як Лех Валенса, Вацлав Гавел і Борис Єльцин.
«Викрадення демократії» здійснювалося досить просто. Найвпливовіші люди того часу купували доступ до політичного процесу, розподілу/приватизації власності, засобів масової інформації, виборів на будь-якому рівні, а також до політиків та людей, які приймали відповідальні рішення (іншими словами, вони купили непредставницьку частину всіх громадянських свобод). Таким чином, обрана меншість змогла поставити закон собі на службу, захистити себе і свою власність і цим стати де-факто псевдовласниками держави, а отже, і вузьким колом бенефіціарів демократії.
З політичної точки зору останнє означало звільнення еліти, що складається з відомих бізнесменів та політиків, від держави, виконавчої влади, яку вона уособлює, та від решти населення. Україна та деякі країни ЦСЄ – цікавий випадок, оскільки «демократизація для небагатьох» набула непропорційновеликі обсяги навіть за не надто вимогливими стандартами початку 1990-х років. Купівля виборів або вплив на їх результати стали скандально можливим варіантом. Після зміни політичного керівництва в Україні в 2000 р. (початок восьмирічного президентства Володимира Путіна) позиція Кремля полягала у розробці гібридної «суверенної демократії». Якщо розшифрувати це поняття, а не судити його, воно багато скаже нам про страхи і цілі еліти – як національної, так і світової. «Сувереність» при цьому підході означає здатність режиму бути незалежним та непідзвітним на міжнародній арені, але також і «незалежним» від власного населення (економічна незалежність, військова сила та протистояння глобальному тиску та «іноземному впливу»).
У своїй праці «Загальна теорія зайнятості, відсотка та грошей» Джон Мейнард Кейнс зазначає, що зрештою людьми правлять ідеї та навряд чи щось інше. Але постає питання: чиї ідеї? І хто виграє від цих ідей? Поняття «демократія» навряд чи заперечується у ЦСЄ. Але, по-перше, значення демократії та практичні наслідки її реалізації можуть викликати розкол у суспільстві та економіці; замість того, щоб бути суспільно-ідейним об'єднуючим початком, демократія стала сферою внутрішньої конкуренції та суперництва.
Перетворення демократії на товар і капітал
У своїй книзі «Недобрі самаритяни» Чхан Ха Джун підбиває підсумки дискусії про зв'язок демократії з вільним ринком, поміщаючи її у своєрідний трикутник. Він придуманий тими, хто вважає, що демократія «необхідна економічного розвитку, оскільки захищає громадян від довільної експропріації власності правителями»; тими, хто вважає, що якщо ринок «постраждає від надлишку демократії, останню можна принести на поталу в ім'я захисту вільного ринку» (уяк приклад можна навести прихильників Чилі при Піночеті); і «конструктивістським табором», представники якого стверджують, що демократія – природний побічний продукт ринку, тому що вона «виготовляє освічений середній клас, який природно прагне демократії».
Але щоб дійти цього висновку, нам необхідно розпочати з невеликого екскурсу в роботу Карла Поланьї «Велика трансформація». Головна теза епохальної праці полягає в наступному: «Для функціонування індустріального суспільства необхідно, щоб усі фактори виробництва продавалися». Інакше кажучи, щоб ринкова система функціонувала, усе, що може бути перетворено на товар, має бути перетворено на товар з урахуванням його вартості, встановлюваної ринком у вигляді угод. Все продається і все купується. Вільний ринок повністю перетворив суспільство: тепер не економіка є невід'ємною частиною інших громадських зв'язків, а громадські зв'язки стають невід'ємною частиною економічної системи. Глобалізація (чи, скоріш, інтернаціоналізація до світового розмаху) збільшила масштаби і глибину цього процесу; за своєю суттю глобалізація – це перетворення суспільних відносин на товар у масштабах усього світу.
Хоча в подібних аргументах є частка правди, люди, які їх висувають, недооцінюють тісні зв'язки, які існують між «вільним ринком» та «демократією». Нижче я спробую довести, що демократія спочатку органічно вбудовується в ринкову систему, потім перетворюється на товар і стає молодшим братом-близнюком вільного ринку (а отже, стає незамінною для сучасної держави і, у ширшому розумінні, для розвитку/модернізації). Щоб довести це, я зроблю третій крок і проаналізую демократію як товар у ширшому (ринковому) контексті:капітал-ринок-суспільні відносини.
Таким чином, за аналогією, демократія як «фіктивний товар» або «товаризована нетоварна продукція» є невіддільною частиною капіталу, а отже – невіддільною частиною ринку та невіддільною частиною держави – ринкового механізму. Інакше кажучи, демократія – це інструмент легітимації для владної еліти (тобто її другорядне завдання); головне її завдання полягає в тому, щоб служити капіталу та державі, забезпечуючи капіталу майнові права, стабільність та легітимність. У цьому сенсі ринок не може розвиватися без певного рівня демократизації системи. Ось чому демократія як ідея та демократія як практика стали частиною «організованої влади загалом», як зазначили Нітцан та Біхлер.
Час проаналізувати демократію як владу.
Узагальнюючи все сказане вище, хочу відповісти на питання, поставлене на початку даного розділу: навіщо потрібна демократія? «Капіталізація демократії» робить її невід'ємною частиною довгострокового капіталістичного розвитку, оскільки демократія є чудодійним засобом для ринків країн ЦСЄ (модернізація, зростання, розвиток тощо). Дозвольте пояснити.
Бурхливі роки перетворень за останнє десятиліття минулого століття породили класичний набір ринків (фінансовий та товарний, ринок праці та інформації). Тут переплітаються два важливі моменти. По-перше, в силу досить кволих інститутів та державної влади (слабкої судово-виконавчої влади) майнові права (стовп ринкового розвитку) слабо захищені; вони нестабільні, і ними маніпулюють у політичних цілях. По-друге, через специфіку приватизаційних процесів у країнах ЦСЄ та Укаїни (деякі називають їх «грабіжницькою» або «кримінальною» приватизацією, коли гігантські державніактиви були за безцінь віддані декільком обраним особам, які мали доступ до національних/регіональних політичних ресурсів і знали про наміри державної влади раніше широкого загалу), вони не мають легітимності в очах широкому загалу. Таким чином, є не тільки ненадійний захист власності, а й неповага до чужої власності з боку переважної більшості громадян.
Таким чином, демократія слугувала надзвичайно важливим економічним інструментом, який сприяв формуванню ринків і забезпечував хоча б елементарну легітимацію нового класу власників. Як одна з громадянських свобод, демократія передусім гарантувала набір прав, пов'язаних з недоторканністю приватної власності, а також юридичні гарантії у вигляді невід'ємного процесуального права. Таким чином, демократія стала так само важливим інструментом економічного перетворення регіону, як і економічна політика.
Раніше я запитав: для чого потрібна демократія? Сподіваюся, відповідь тепер прояснилася. Вона забезпечує легітимність прав приватної власності та майнових прав і робить тих, хто перебуває при владі, ще більш могутніми. Так, звичайно, вона наділяє громадян фундаментальними правами та свободами (нехай і погано прописаними), щоб зробити їх «частиною процесу», оскільки «громадяни демократичного суспільства» – це не бунтівники, а вічні споживачі.
Демократія як влада
Іншими словами, «демократія» не є «необхідною фікцією», як стверджує Славой Жижек. Навпаки, вона цілком реальна товаризована нетоварна продукція на ринку, яка допомагає системі успішно функціонувати завдяки певному рівню впевненості у послуху. Цей рівень досягається гарантією права і свободи, а також за рахуноклегітимація системи.
Висновки
Соціальні наслідки також є: від «арабської весни» до сплесків насильства на вулицях Лондона. Суспільство дедалі менше бере участь у процесах управління та відчуває дедалі менше відповідальності. Почастішають спалахи невмотивованого суспільного гніву, люди виявляють неповагу до закону, порушуються права власності, розмивається «ліберальний стан». Позитивні демократичні процеси полягають у тому, що демократії йдуть на колосальний ризик, зміщуючи диктаторів, порушуються питання більш справедливому майбутньому для молоді, більше уваги привертається до проблем захисту навколишнього середовища, викриття інертності еліти тощо.