Підхід Д
Теорії діадичного взаємодії.
У клітинах матриці представлені всі відповідні витрати та винагороди, релевантні для цієї взаємодії. Читається матриця в такий спосіб: якщо учасник А обирає у взаємодії лінію поведінки Лр а учасник У – 5, то отримує, наприклад, 6 одиниць позитивного результату, а У – 2 одиниці, тобто. у разі є позитивні результати в обох сторін.
Тібо і Келлі роблять такі припущення щодо природи матриці:
§ у її клітинах містяться всі можливості винагород та витрат у даній взаємодії;
§ у матриці представлені всі можливі лінії поведінки учасників;
§ цінності витрат і винагород результату варіюють з часом завдяки впливу багатьох факторів (наприклад, насичення, втома і т.д.);
§ матриця не відома учасникам до взаємодії. У міру прогресу взаємодії вони безперервно роблять відкриття щодо можливих наслідків та поведінкового репертуару свого партнера.
Тібо і Келлі виділяють два типи контролю, які одна особистість може мати по відношенню до наслідків іншого, - фатальний і поведінковий. Суть фатального контролю полягає в тому, що один учасник повністю визначає результат для іншого незалежно від того, що зробить цей інший. Ситуація фатального контролю ілюструється двома матрицями (рис. 1).
Перша матриця (рис 1.1) ілюструє факт фатального контролю над В (зворотне неправильно). У цьому випадку для учасника В все залежить від того, яку лінію поведінки вибере А. Якщо він вибере Л, те, що б не робив (вибрав В, або Д2), все одно його виграш буде +5. Якщо ж А вибирає А2, те, що б не робив, його виграш буде +1. Таким чином, В немає контролю над рівнем результату, одержуваного ним, у цьому відношенні він повністю залежить від А, тобто, згідно з Тібо і Келлі, це означає, що А має владу над Ст.
Друга матриця (рис. 1.2) ілюструє випадок фатального взаємного контролю. А фатально контролює (ми вже роз'яснили цю ситуацію); справедливо і протилежне: У фатально контролює А. Якщо А вибирає Л, то завжди отримує максимальний виграш незалежно від того, що він робить сам; якщо В вибирає, то А завжди має максимальний виграш незалежно від того, що він робить.
Тібо і Келлі вважають, що в ситуації, коли особистість не має прямого контролю над власним результатом, вона може скористатися своєю здатністю впливати на результат іншого і вплинути на свій результат побічно. Вони припускають, що в загальному плані для кожного учасника в даному типі взаємодії стратегія, яка найбільш ймовірно веде до стабільної взаємної винагороди, полягає в тому, щоб змінювати свою поведінку після отримання покарання (витрат) і зберігати ту ж саму поведінку, якщо винагорода досягнута . Зокрема, у розглянутій другій матриці, якщо обидва учасники дотримуються такої стратегії і якщо А вибере А2 і В вибере, буде незадоволений своїм результатом і змушений наступного разу змінити свій вибір на В2, в той час як А продовжить вибирати Аг. Поєднання А2В2 призведе обох учасників до найменш найкращих результатів. Ця обставина змусить кожного в наступному турі змінити свій вибір, і тоді комбінація А\В1 дасть результат, який обидва обожнюють, що призведе обох до збереження виборів у наступному турі; це, у свою чергу, призведе до повторення тощо, оскільки учасники опиняються у стійкій взаємовигідній ситуації.
Поведінковий контроль одногоучасника діади над іншим має місце у разі, коли кожен із неспроможна повністю визначити результат іншому, але має кошти (як своїх стратегій) проводити ці результати. Відповідно до Тібо та Келлі, у ситуації поведінкового контролю результати учасника не змінюються як функція його поведінки чи поведінки іншого. Тут визначення результату кожного необхідно знати рішення (вибори) обох членів діади. Дві матриці, що наводяться нижче, ілюструють ситуації взаємного поведінкового контролю.
Ситуація, представлена другою матрицею (рис. 2.2), у літературі з теорії ігор отримала умовну назву «дилема в'язня» (prisoner's dilemma). У змістовному плані її ілюструють в такий спосіб.
Двох ув'язнених підозрюють у спільному злочині. Вони вміщені в окремі камери. Кожен із них має вибір – зізнатися чи не зізнатися у скоєному злочині. В'язням відомо, що, якщо обоє не зізнаються, їх обох звільнять (А – +1, В – + 1); якщо обидва зізнаються, обидва отримають однакову незначну кару (А = -1, В = -1); якщо один визнається в той час, як інший ні, зізнається буде не тільки звільнений, а й винагороджений, а той, хто не признається, отримає суворе покарання (якщо А не зізнається, а В зізнається, то А суворо покарають (А = -2), В отримає як свободу, а й винагороду (В = +2), якщо А зізнається, а В ні, то буде серйозно покараний (В = -2) і А відпущений з нагородою (А – +2).
Аналіз матриці показує, що, вибираючи визнання, кожен учасник може отримати найбільше, потім він може розраховувати у цій ситуації (+2), – понести найменшу втрату з можливих (–2). Однак якщо кожний учасник вибере зізнання, обидва виявляться у програші (А = -1, В = -1). Цілком виразно, що в ситуації «дилема в'язня»вибір учасників залежить від того, наскільки кожен із них упевнений у мотивах іншого, і від того, якою мірою кожен упевнений, що інший йому довіряє.
Що стосується підходу Тібо і Келлі до взаємодії, то він містить ще цілу низку аспектів, що виходять за межі освітлених тут принципів. Однак для загальної оцінки їхньої орієнтації необхідно насамперед зробити акцент на вихідних передумов цієї позиції.
Можна також вказати на велику складність використання мови матриць для опису ситуації реальної взаємодії. Складною справою виявляється і дати вичерпний перелік ліній поведінки учасників (їх стратегій), і чисельно уявити результати взаємодії (виграші, платежі учасників). У лабораторних експериментах ці питання вирішуються порівняно легко. Зокрема, результати зазвичай виражаються у окулярах чи грошах. Але в цьому випадку на повне зростання постає проблема відношення добутих в експерименті відомостей до реальних ситуацій.
Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком: