Підсумки І
Настав час згадати слова, якими товариський суд охолодив пристрасті, що розгорілися. Павло Васильович Анненков виніс вердикт про те, що твори Тургенєва і Гончарова, які «виникли на тому самому українському ґрунті, мали тим самим мати кілька схожих положень, випадково збігатися в деяких думках і висловлюваннях». У ХХ столітті відомий літературознавець Б.М. Енгельгарт підтвердив цей висновок. В обох письменників близькі «обличчя і життєві ситуації, тому що подібності між тургенєвськими та гончарівськими героями в площині їхнього художнього трактування немає жодної. Поетична обробка тих самих вражень відбувається у тому творах за цілком різним напрямам».
«Мені з'явилося ніби ціле велике місто і глядач поставлений так, що оглядає його все…» – розповідав про початковий задум своїх творів Гончаров. Тургенєв, навпаки, кожен свій твір починав з «кондуїту» – списку дійових осіб, з особливостями зовнішності, віком та прототипами – і лише потім продумував сюжетні вузли. Один йшов від спільного до приватного, інший – від приватного до спільного. Відтворюючи побут Обломовки, Гончаров перераховує щонайменше 5 грошей від чаду, починає роман з детального опису кімнати героя. Його річ живе, гумористично блищить сама по собі та у «співпраці» з власником (халат). Тургенєв значно скупіший. Ми не дізнаємося, як виглядав, наприклад, кабінет Базарова (хоча здогадатися можемо). З одягу виділено знаменитий "балахон" - навіть не річ, а жива позиція, протест проти дворянської вишуканості. У своїй одиничності вона така ж символічна, як халат Обломова. Гончаров щедро черпав символічні образи із скарбнички українського фольклору, тургенєвська символіка більш філософічна. Самотній опав наруці Павла Петровича («Батьки та діти») – не лише знак запізнілого фронтовства, не лише частина вишуканого костюма. Опал – неяскравий шляхетний мінерал, улюблений камінь «римських патрицій», що символізує життєву розчарованість. Зі всього боку, Гончаров відіграє значення слів. Як, наприклад, витлумачити прізвище центрального персонажа – Обломова? Чи пояснити його, спираючись на Далів словник, як «облий» – круглий? Чи герой – «уламок», уламок старого побуту благословенної Обломівки? Можливо, розгадку слід шукати у вірші Е.А. Баратинського:
Малюють Гончаров і Тургенєв людину «зайвої» за сучасного порядку речей. Особа, яка ніяк не хоче влитися в загальний порядок речей, поділити спільні радості та спільні гріхи. І воліє пролежати на дивані (Обломів). Або, навпаки, прагне вище голови стрибнути, клопочеться про якісь поліпшення, запевняє, що вони будуть «справжні і легкі» (Рудин). Йому що, найбільше треба? Та й чи потрібний країні такий мрійник? Ідеаліст за великим рахунком настільки ж необхідний серед людського, як і діяч. Письменники це не доводять, а показують. Малюють настільки переконливо, що про їхніх персонажів сперечаються, розмірковують. Їх ненавидять, як живих людей. Важко усвідомити в Обломові, Штольці чи Ользі, Базарові чи Ганні Сергіївні лише створення художника, підсумок творчої фантазії. Як важко уявити, що колись на Землі не існувало наших батьків. Про це сказав Анненков у незакінченій статті «Базарів і Обломов»: «Що таке найвідоміші типи сучасної нашої літератури – Обломов і Базаров, як не поняття, що стали людьми під руками двох справжніх художників?» «І таке велике значення творчих типів, – підкреслює критик, – що одна назва їх відкриває миттєво довгий ланцюг ідей і з'ясовуєабстрактну думку до останніх її подробиць». Гончаров, наприклад, дуже стримано ставився до перекладів своїх творів та називав своєю метою «писати для українців». Проте перекладач П.Е. Ганзен виявив «обломівщину» «у нашій милій Данії». Австрійський письменник Стефан Цвейг висловив переконання, що кожна людина хоч раз відчув Обломова у собі. Отже, хоч головною метою обох письменників було звернення до української публіки, вони створювали образи світового значення.