П’ятикнижжя Мойсея, Біблійна Енциклопедія Брокгауза
П'ятикнижжя Мойсея П'ятикнижжя Мойсея. I. А: НАЗВА. У іуд. традиції перші п'ять книг ВЗ іменуються Тора – «Вчення», «Закон», або Торіт Моше – «Вчення Мойсея», «Закон Мойсеїв», а також Хаміша Хум-шей Тора – «П'ять частин Тори», або просто Хумаш – «П'ятикнижжя» ». Батьки Церкви та стародавні церкви. письменники (Тертуліан, Оріген), продовжуючи традицію, що сягає перекладу Сімдесяти (- Септуагінта), позначали їх грецьк. словом пентатеухос – «П'ятичастна (книга)», «П'ятикнижжя», або називали «П'ятьма Сувоями» (хоча весь др.-євр. текст Тори традиц. завжди містився в одному сувої). Кожна з п'яти книг Мойсея в юді. традиції названа за першими словами цієї книги:
2. Веейле шемот (або Шемот) - "І ось імена" (або "Імена").
3. Вайікра - "І (Він) закликав".
4. Бемідбар - "У пустелі".
5. Ейле гаддеварім (або Деварім) – «І ось слова (або «Промови»), а також Мішне Тора – «Повторення Навчання (Закону)»
1. Тенесис» - «Походження», «Становлення» (лат. Genesis; в Синод, пров. - "Буття").
2. "Ексодос" - "Вихід" (лат. Exodus; в Синод, пров. - "Вихід"),3. "Левітікон" - "(Книга) Левітів" (nsci.Levitiais; в Синод, пров. - "Левіт").
4. "Аритмою" - "Числа" (лат. Numeri; в Синод, пров. - "Числа").
5. "Деутерономіон" - "Другий Закон" (лат. Deuteronomium; в Синод, пров. - "Второзаконня").
Існує також традиція називати ці книги Першою, Другою, Третьою, Четвертою та П'ятою книгами Мойсея.
1) П.М. оповідає про створення Богом Всесвіту і людини, про найдавнішу історію людства (книга Буття), а також про походження та розвиток, епоху юності та духовного змужніння ⇒ Ізраїлю, який як молодий народ, що вступив у заповіт з живим і єдиним Богом,з'являється серед народів стародавнього світу, що погрязли в ідолослужінні (див. Побут. 12 – Втор). П.М. включає в себе оповідання-ват. тексти, матеріали про походження різних племен, народів, сімейств та окремих осіб (- Родовід), реліг.-етич. та ритуальні розпорядження (⇒ Закон), пророч. мови та віщування, поетич. тексти. Проте весь цей матеріал підпорядковується одній головній темі: це врятує. дію промислу Божого, за допомогою якого Він бажає відновити Своє панування над занепалим творінням. Це прояв Божого промислу в історії людства і приписи, дані Ним людям, П.М. вказує на матеріалі великого періоду часу - від створення людини до моменту, що передує поверненню нащадків Авраама в Ханаан;
Б. СЛАБІСТЬ ЛІТЕРАТУРНО-КРИТИЧНОГО МЕТОДУ. Проти згаданого «літературно-критичного» методу, як і проти методу «критичного аналізу традиції», що застосовуються для визначення «джерел» П.М., постійно висловлювалися заперечення: з боку Ранке, Хеверника, Хенгстенберга, Кейля, Клостермана, Цана, Ходемакера, Руппрехта, Гріна та ін. – у ХІХ ст., і з боку Орра, Равена, Єєрдмана, Фінна, Вільсона, Меллера, Вінера, Навідла, Йагуди, Хейніша, Якоба, Кассуто, Вольца, Рудольфа, Енгнелла, Алліса , фон Рубова, Унтера, Рабаста, Аалдерса, Холверда, Мартіна, Юнга, Гордона та інших. – після 1900 р. Деякі принцип, підстави спростування «критичних» методів:
2) наступна підстава полягає у неможливості «заглянути за» існуючий текст у пошуках його «джерел». Спочатку критики вважали, що це досить просто, – наприклад, вони намагалися підняти завісу над процесом створення П.М., грунтуючись на чергуванні у ньому імен Божих. Однак історія всіх подібних спроб показує, що реконструювати «джерела» та виділитиокремі пласти переказу неможливо. Ніхто не був очевидцем процесу створення П.М., і всі припущення, що нібито ведуть до «розгадки» цього процесу, залишаються безплідними теоріями. Навіть ті припущення, які, як у Ю-Вельгаузена, здавалося б, складаються в струнке ціле, дедалі більше спростовуються подальшими дослідженнями. Неможливо довести, що Мойсей взагалі не користувався ранніми джерелами при написанні П'ятикнижжя; проте зрозуміло, що довести це тепер неможливо. Тому слід усвідомити обмеженість своїх можливостей у цій галузі та відмовитися від спроби визначити письмові чи усні «матеріали», що стояли біля витоків створення П.М.;
IV. ДАТУВАННЯ СТВОРЕННЯ П'ЯТИКНИЖНЯ.
Б. Думка про післяполоненому складанні т.зв. «Священницького кодексу», визнання його наиб. пізнім джерелом П.М. (До якого критики зводять такі найважливіші його частини, як розповідь про створення світу (Бут. 1:1), частина розповіді про всесвітній потоп (Бут. 6 – Бут. 9), т.зв. «Таблицю народів» (Бут. 10 ), опис заповіту Бога з Авраамом (Бут. 17) і розповідь про придбання Авраамом печери Мах-пели (Бут. 23), могли виникнути тільки в той час, коли дослідникам ще не був відомий найширший порівняв, матеріал до ВЗ з історії як Стародавнього Ізраїлю, так і давніх країн і народів, що оточували його, відтоді дані археологічних розкопок ясно довели, що таке пізнє датування згаданих оповідань П.М.
1) навіть розглядати розповідь книги Буття про створення світу як складений виходячи з древніших переказів, а чи не на пророчий. баченні (⇒ Створення світу, IIA16), то відомі тепер дослідникам шумерські тексти дають набагато більш ранні паралелі до Біблії, ніж були в їхньому розпорядженні раніше. Це відноситьсяяк до подій бібл. праісторії, так і до форми розповіді. Паралелі спостерігаються в розповідях про створення світу, раю, створення жінки «з ребра» чоловіка, гріхопадіння, первонач. єдності мови та ін. Дуже важливо також, що ці паралелі по-новому пояснюють ті особливості 1-го та 2-го розділів книги Буття, які раніше давали критикам підставу зводити походження цих розділів до двох незалежних і розновір. джерелам (Г. Кастелліно);
2) розповідь про всесвітній потоп (⇒ Потоп) критики відносили до запозичених іудеями в Межиріччя в період Вавил. полону. Однак з часу знахідки в Мегіддо фрагмента «Епосу про Гільгамеш», що містить вавіл. версію переказу про потоп (XIV ст. до Р.Х), з'явилися всі підстави датувати бібл. оповідання другим тисячол. до Р.Х., незалежно від того, чи вважати його запозиченим, що відноситься до «бродячих сюжетів», чи оригінальним;
5) деталі договору Авраама з хеттом ⇒ Ефроном про купівлю печери Махпеди знайшли своє підтвердження у хетських законах, знайдених на тер. Туреччини, в Богазке, на місці хетської столиці Хаттушаша, зруйнованої в 1200 до Р.Х. (Археол. Розкопки з 1906 р.). Авраам спочатку хотів придбати одну лише печеру (Бут. 23:9), Єфрон же був згоден поступитися її тільки разом з полем (Бут. 23:11). Це тим, що продавець лише за передачі всієї земельної ділянки звільнявся від визнач. правових обов'язків, які приймав він покупець. Підтвердження про укладення договорів у хетських законах знаходиться і в згадці дерев (Бут. 23:17). Оскільки ж після руйнації Хаттушаша ці хетські закони були забуті, то стає ясно, що текст Побут. 23 був написаний раніше 1200 до Р.Х. (М.Рлеманн);
7) археол. відкриття підтвердили, більшість оповідань П.М. узгоджується зісторич., культурними та літ. даними другого тисячол. до Р.Х. Це дозволяє вченим розглядати як дуже давні й ті відділи П.М., до яких досі не знайдено давнину. паралелей, і вчить надзвичайно обережно ставитися до аргументів "е si-lentio" (букв. "від мовчання": маються на увазі посилання на "мовчання" відомих нам в даний час поза бібл. док-тів та інших знахідок). Уявлення минулого сторіччя про бібл. законодав-ві, епосі патріархів, достовірності бібл. оповідань, слабке поширення писемності за часів Мойсея – всі вони здебільшого переглядаються. Це вирішально позначається на висновках про датування П.М., які ґрунтуються на нових знахідках та наукових дослідженнях. Тією ж мірою і т.зв. «лінгвістичні свідчення», які залучалися свого часу для доказ-ва пізнього походження П.М., визнані нині помилковими (Р-Д. Вільсон Наукове дослідження ВЗ», Чикаго, 1959, с. 101-130). Оскільки ж приписування «Священницького кодексу» післяполоненій епосі не отримало ні археол., ні мовних підтверджень, усе історичне. побудови Велльгаузена про виникнення П.М. виявилися спростовані;