Покинутий бізнес податкові борги стягнуть із взаємозалежної компанії, Економіка та Життя

Перш ніж розповісти про новий тренд у податкових правовідносинах, нагадаємо про загальні правила стягнення боргів.

Неподаткові борги

Насправді буває, що це майно компанії виводиться, діяльність припиняється, договори переукладаються знову створену компанію, неї ж переводяться активи, персонал тощо.

Стягнути борги колишньої компанії з нової організації контрагентам не вдасться, навіть якщо у цих компаній будуть одні й ті самі власники, і нова компанія займатиметься тим самим бізнесом, що й стара, оскільки обидві юридичні особи по відношенню одна до одної є самостійними. Борги однієї юрособи не можуть бути стягнуті з іншої у порядку солідарної чи субсидіарної відповідальності.

Колишню компанію з боргами її власники або ліквідують, або виводять до іншого регіону та зливають з іншою подібною компанією, а потім «кидають».

Варто зазначити, що власники «кидають» компанії не лише через борги перед контрагентами, а й у разі, коли на них лежить обов'язок заплатити до бюджету великі суми штрафів за ті чи інші порушення: наприклад, у сфері міграційного законодавства або в галузі розкриття інформації.

Стягнення за такими боргами провадять судові пристави, які в умовах відсутності відомостей про якесь майно боржника виносять постанову про припинення виконавчого провадження. Ініціювати процедуру банкрутства, як правило, безглуздо, оскільки стягнути з боржника нічого не вдасться, але позивачу доведеться власним коштом погашати витрати у справі про банкрутство.

Перехідні податкові зобов'язання

Інша ситуація складається у сфері податкових правовідносин, де держава встановлює собіприйнятні правила роботи з платниками податків. У розпорядженні податкових органів є великий інструментарій, який можуть задіяти для стягнення податкових недоїмок, і навіть пені та штрафів.

На що спираються податківці

Положення розділу V.1 Взаємозалежні особи. Загальні положення про ціни та оподаткування. Податковий контроль у зв'язку з укладанням угод між взаємозалежними особами. Угода про ціноутворення» ПК України прямо не передбачають право податкового органу вимагати визнання осіб взаємозалежними не з метою здійснення податкового контролю за правильністю застосування цін за угодами, а з метою стягнення сум податкової заборгованості одного платника податків за рахунок іншого. Не було таке право передбачено ст. 20 НК РФ. Відразу зазначимо, що спірні ситуації, про які йдеться у статті, виникли у період дії ст. 20 та 40 ПК України 3 . Нині ознаки взаємозалежності встановлені у п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Відповідно до ст. 20 ПК України взаємозалежними особами для цілей оподаткування визнаються організації, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності або діяльності осіб, які вони представляють. Суд може визнати особи взаємозалежними з інших підстав, не передбачених п. 1 цієї статті, якщо відносини між цими особами можуть вплинути на результати угод щодо реалізації товарів (робіт, послуг).

Статтею 45 ПК України встановлено, що стягнення податку в судовому порядку провадиться з метою стягнення недоїмки, яка числиться понад три місяці, зокрема (підп. 2 п. 2):

за організаціями, які є залежними (дочірніми) товариствами (підприємствами), недоїмка стягується з відповідних основних (переважних, беруть участь) товариств(підприємств) у випадках, коли на рахунки останніх у банках надходить виручка за реалізовані товари (роботи, послуги) залежних (дочірніх) товариств (підприємств);

за організаціями, що є основними (переважаючими, що беруть участь) товариствами (підприємствами), із залежних (дочірніх) товариств (підприємств), коли на їх рахунки в банках надходить виручка за товари (роботи, послуги) основних (переважних, що беруть участь) товариств (підприємств) ).

Таким чином, податковий орган у судовому порядку може вимагати визнання компаній взаємозалежними та заявити про стягнення податку, пені та штрафу з нової компанії.

З чим сперечаються платники податків

У подібних суперечках платники податків наводять такі аргументи.

1. Суму податкової заборгованості «кинутої» компанії повністю включено до Реєстру вимог у справі про банкрутство відповідно до положень ст. 5 Закону про банкрутство.

Цей аргумент суди не ухвалюють, вказуючи, що заявлена податківцями вимога у порядку ст. 45 ПК Україна не суперечить положенням Закону про банкрутство і що у разі задоволення сума заборгованості буде виключена з реєстру кредиторів у справі про банкрутство боржника.

2. Положення ст. 20 ПК України застосовуються лише з метою контролю правильності застосування цін.

У відповідь на цей аргумент суди зазначають, що положення ст. 20 ПК України мають загальний характер та можуть застосовуватися в інших випадках, зокрема, за кваліфікації обставин, що свідчать про отримання платником податків необґрунтованої податкової вигоди.

Як податківці доводять «іншу залежність»

Отже, п. 2 ст. 45 ПК України застосовується, якщо податковим органом буде встановлено, що перерахування виручки за реалізовані товари (роботи, послуги),передача коштів, іншого майна виробляються організаціям, визнаним судом іншим чином залежними з платником податків, яким вважається недоимка. Оскільки поняття «інша залежність» не розкривається чинним законодавством, податківці вважали за можливе застосувати в даній ситуації поняття «афілійовані особи».

Положеннями ст. 4 Закону РРФСР від 22.03.91 № 948-1 «Про конкуренцію та обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках» (далі — Закон № 948-1) визначено, що афілійовані особи — фізичні та юридичні особи, здатні впливати на діяльність юридичних осіб ( або) фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність. Норми ст. 4 Закону № 948-1 встановлюють підстави афілійованості юридичної особи з іншими особами. І відповідно до однієї з таких підстав афілійованими особами юридичної особи є особи, що належать до тієї групи осіб, до якої належить ця юридична особа.

Таким чином, положеннями цієї статті встановлено принцип побудови групи осіб та підстави віднесення до групи осіб. Принцип побудови групи осіб має такий вигляд: спочатку — складання так званих «базових» груп на підставі ознак, передбачених ч. 1 ст. 9 Закону № 135-ФЗ, потім об'єднання їх в одну «загальну» групу відповідно до п. 8 ч. 1 названої статті.

Так, у справі № А40-153792/14, що розглядається, покинута компанія — податковий боржник і нова компанія є афілійованими на підставі, передбаченій абз. 6 ст. 4 Закону № 948-1, оскільки входять до групи осіб, маючи одного засновника та одного генерального директора.

Подібні обставини свідчать про взаємозалежність обох компаній та узгодженість їх дій щодо невиконанняподаткових зобов'язань колишньою компанією у вигляді розірвання раніше укладених договорів та укладання нових договорів із тими самими контрагентами новоствореної з цією метою організацією. Сказане, на думку суду, з положень підп. 2 п. 2 ст. 45 ПК Україна є підставою для стягнення із взаємозалежної організації недоїмки, яка значиться за колишньою компанією.

Приклади судових рішень щодо стягнення податкової заборгованості із взаємозалежних осіб платника податків