Політичне миття посуду

ФЕМІНІЗМ Чоловіки та жінки рівні. Але посуд має мити чоловік

ТЕОКРАТІЯ Якщо я не митиму посуд у паранджі, то буду забитий камінням і після смерті потраплю в пекло

ДЕМОКРАТІЯ На сімейній раді ми проголосували за необхідність миття посуду

СУВЕРЕНА ДЕМОКРАТІЯ Голова сім'ї ніколи не митиме посуд, тому що за цей варіант проголосувало 146% сім'ї

АНАРХІЗМ Кожен сам миє свій посуд. Той, хто спробує змусити мене вимити його посуд, познайомиться із товаришем Молотовим

ТРАНСГУМАНІЗМ Я використовую посудомийну машину

КОМУНІЗМ Голова сім'ї говорить, що я мій стільки посуду, скільки можу, і використовую стільки чистого посуду, скільки хочу. Але якщо я не митиму за нього посуд, то буду розстріляний

ТЕХНОКРАТІЯ Як і коли має бути вимитий посуд, визначається найкращим фахівцем з миття посуду

ЛІБЕРАЛІЗМ Це моя склянка. Я вимою його тоді, коли захочу. Ніхто не наважується мені вказувати, що мені з ним робити. Мені начхати, що ти робиш зі своїм посудом, але ти маєш право говорити про це

ПРИМІТИВІЗМ Миття посуду — головна проблема людства. Потрібно їсти тільки руками, з брудної землі

ФАШИЗМ Чистий посуд має більшу цінність, ніж моє життя. У наших сусідів лише брудні тарілки, тож сусідів треба вбити. Якщо я не митиму посуд за главу сім'ї, то буду знищений

КАПІТАЛІЗМ Младший брат вимив мій посуд за те, що я допоміг йому з домашнім завданням

ПАЦИФІЗМ Від биття посуду лише шкода

АНТИСЕМІТИЗМ Весь мій посуд забруднили євреї!

АНТИГЛОБАЛІЗМ Світовий уряд хоче знищити унікальні традиції моєї родини, нав'язуючи нам використання чистих тарілок

МОНАРХІЗМ Голова сім'ї не повинен митипосуд, оскільки його батько та дід ніколи не мили посуд

Дублікати не знайдено

За прогнозами наступного року кожна сім'я зможе дозволити собі посуд, а вже до 2025 року в кожній сім'ї кількість брудного посуду скоротиться на 40%, кількість чистого на стільки ж зросте.

Хлопчик, ти спочатку визначся, на "ти" хочеш розмовляти або на "ви". Так сильно розхвилювався?

Рівень твоїх знань в історії дуже добре видно за фразою "соціалізм помер за Хрущова, коли він почав капіталістичні реформи, які потім призвели до дефіциту і розвалу країни".

А я й не казав, що фактичний комунізм існував будь-коли. У тексті натякається те що, що й за досягненні комунізму залишаться багато " краси " соціалізму, оскільки ідеального, чистого комунізму досягти не можна.

Те, що ти описав, взагалі ніяким боком не стосується лібералізму. Ліберальні цінності це: - повага до прав і свобод людини - обмеження впливу держави на життя

Французька революція була однією з наймирніших в історії людства. Революція неможлива без крові, незалежно від її цілей.

Добре, поясню на прикладі.

Комунізм: "треба побудувати справедливе суспільство, де кожен буде за можливостями, і кожному буде за потребами"

Лібералізм: "ніхто не сміє обмежувати мої права, особливо держава"

У першому випадку йдеться про політичну програму, про цілі, про майбутнє. У другому випадку йдеться про моє особисте ставлення до держави і суспільства.

Порівнювати комунізм та лібералізм це все одно, що порівнювати огірки та інтеграли.

"Революція призвела до величезних жертв" Порівняйте ці дані з Жовтневою.

Ну, по-перше, те, що ви написали, це не приклад жодного разу. Це параопределений. Були і "комуністичні" уряди та режими. Але насправді вони були соціалістичними. Але були й ЛІБЕРАЛЬНІ уряди, які сповідують цю ось саму ідею лібералізму, і за них теж розкаркасили людей. Я, звичайно, усвідомлюю, що ви маєте на увазі, що при лібералізмі "ніхто не сміє обмежувати мої права, особливо держава", ну а я кажу, що при комунізмі ми всі працювали б на благо один одного і один одному допомагали. Дві ідеї, обидві гарні. Але чому ви тоді кажете, що за комунізму вас розстріляють, а за лібералізму ні? Якщо це вже такі сферичні ідеї? І я навів вам приклад, як хуячили народ за ліберального уряду.

СУВЕРЕНА ДЕМОКРАТІЯ Голова сім'ї ніколи не митиме посуд, тому що за цей варіант проголосувало 146% сім'ї

146%. прям як вибору Путіна в Ростові)))

До чого тут анархізм та Молотов?

взагалі-то ось так :)

Чоловіки та жінки рівні. Посуд миє той, хто може чи хоче.

Я так і не зрозуміла, чому самець може мати багато самок, а самка багато самців немає. Тому що чоловік сильніший у фізіологічному плані? Вам не здається, що це марення? Я заперечуватиму пмс і зміни настрою, тому що дуже часто подібна херня - нав'язана суспільством ХЕРНЯ. Дуже і дуже мало дівчат у моєму оточенні мають пмс. А перепади настрою має кожен з нас. Давайте пограємося з подвійними стандартними: а нічого, що чоловіки під час спермотоксикозу можуть перестати контролювати себе та можуть зґвалтувати якусь свою колегу? Це завадить роботі, запевняю вас. І між іншим цей самий стереотип про "неконтроль" над собою створили ви,чоловіки, щоб виправдовувати зґвалтування. А ще вас виховують жорстокими і ви рідко плачете, бо це НЕ МУЖНО і плачуть тільки дівчата. А якщо ви зірветесь? Вам нікуди подіти весь негатив, ви його накопичуєте. І не треба цього заперечувати. А потім це все виливається в агресію, насильство, алкоголізм та інше. Я не дуже зрозуміла питання про поєднання гендерних ролей. Зазвичай, так і виходить, що хтось один працює, а хтось інший стежить за господарством. Але тільки питання: чому працювати має саме чоловік, а господарювати саме жінка? А потім ви питаєте, чому дітей при розлученні віддають матерям. Тому що є стереотип про те, що жінка краще зможе подбати про дитину, ніж чоловік.

А ну й наприкінці хочу запитати: що ви хочете довести? що чоловік краще жінки чи що?

Ні, ні, що ви. Я ніяк не в образі все це писав, просто розглядав з погляду еволюційної теорії. Я про те, що з точки зору цієї ж еволюції самець повинен мати багато самок. Просто самець може запліднити ну, грубо кажучи, 365 самок на рік, а самка народити може на рік максимум двох (якщо двійня буде). А негатив спермотоксикозний вирішується мастурбацією, я про це. І ні, що ви, я в жодному разі не хотів доводити, що чоловік кращий за жінку. Я просто говорив про те, що є ролі чоловічі, а є жіночі, і в жодному разі чоловічі не кращі за жіночі. Просто сама фізіологія має на увазі одне для самок, а інше для самців. І це було доведено виживанням нашого виду до сьогодення.

"Але тільки питання: чому працювати повинен саме чоловік, а господарювати саме жінка?"-ну мені здається це вже пояснено еволюцією. Ні, я не проти, нехай жінки працюють, заробляють, усі справи, але це безглуздо з поглядувиживання самої людської раси. Якщо жінкам прикро, що їх не пускають у бізнес там, політику, виробництво, це одне. Але якщо всі жінки туди підуть - як наш вид виживатиме? Права мають бути однакові. Але гендерні ролі однакові не будуть і не повинні бути, принаймні до того часу, коли жінки навчаться самі себе запліднювати, а чоловіки - виношувати і народжувати дітей.

Ви говорите так, ніби ми живемо в той самий печерний час, а не в 21 столітті. Я думаю, що це чудова ідея – враховувати цей фактор, хіба ні? Якщо вам так подобається жити законами джунглів – будь ласка, живіть. Я трохи відійшла від цього бодай тому, що не їм їду руками і в мене зв'язана мова.

Всі ваші аргументи ґрунтуються на "доведено еволюцією". І що доведено? І чи не настав час відійти від цих рамок і спробувати щось інше? Наприклад, кожен бере він ту гендерну роль, яку хоче. Кожен сам вирішує для себе: будувати йому кар'єру або працювати вдома, а можливо поєднувати все це?

Наша єдина відмінність - відмінність у вазі та зростанні. Всі. Але ми вже живемо не в той час, щоби цей фактор грав якусь роль. Ніхто не полює на мамонтів.

На нейро-біологічному рівні чоловік і жінка НІЯК не розрізняються, перегляньте лекцію Катрін Відаль.

Я прошу вас нічого більше не писати, тому що я в жодному разі вам не відповім. Усі ваші аргументи ґрунтуються на "ДОКАЗАНО ЕВОЛЮЦІЄЮ!", а для мене це не аргумент. Так як знову ж таки, повторюся, я вмію користуватися вилкою.