Політико-правові погляди нського та політичні ідеї зіна
1. Політико-правові погляди М.М.Сперанського. 3
2. Політичні ідеї Н.М.Карамзіна. 9
Список використаної літератури 20
Перша половина ХІХ ст. характеризується широким спектром політичних ідей, що розглядають майбутнє України. Ліберальна політико-правова традиція була продовжена у проектах конституційних перетворень Михайла Михайловича Сперанського.
Сперанський Михайло Михайлович(1772-1839) - політичний мислитель, правознавець, громадський діяч. Походив із сім'ї сільського священика. Насправді Сперанський був найближчим радником Олександра 1 з питань внутрішньої політики.
Політична доктрина М.М.Сперанського оригінальна і самобутня, формулюючи її, мислитель спирався на свої глибокі знання в політичних теоріях як античних, і сучасних йому європейських мислителів. М.М.Сперанський був першим в Україні, хто приступив до систематичного обґрунтування лібералізму: він розробляв не лише питання поточної політики, а й проблеми загальнополітичного характеру. Погляди М.М.Сперанського репрезентують український лібералізм у процесі його зародження.
Найповніше ідеї Сперанського відбито у записці, наданої Олександру 1 1809 року – «Вступ до укладання державних законів».
Сперанський визнавав, що самодержавство є історичною формою правління, тобто має початок і кінець. У цьому плані він зробив крок уперед проти В.Н.Татищевым і Н.М.Карамзиным, які вважали самодержавство початковою і вічною формою влади в Укаїни.
Говорячи про походження держави, М.М.Сперанський встає не на точку зору україно про щасливе життя людей у природному стані, ана тугу зору Гоббса, який бачив у природному стані війну всіх проти всіх.
Поява держави розглядає як наслідок розвитку власності. Він вважає, що держава є громадським союзом, який виник, щоб забезпечити «своє кожному». Держава будується на "1) взаємному визнанні самостійності, 2) власності". Держава є союз користь. Користь є джерелом права: «Податки збираються за правом, але з потреби і користі, відібрати необхідність і тоді подати будуть несправедливі».[1] Найбільш потужними рушійними силами суспільства проголошував власність та торгівлю.
Будучи глибоко релігійною людиною, він цілком заперечував «похмуру систему чуттєвого матеріалізму» і сприймав Бога як верховного законодавця Всесвіту [2] .
Договірну концепцію державивін допускав як гіпотезу (договір як реалізація волі бога), вважаючи при цьому, що Україна у своєму історичному шляху пройшла три щаблі: у середні віки – уділ, у новий час – абсолютна монархія, а в Цей період – промисловий стан, який вимагає конституційного обмеження верховної влади та надання політичних та цивільних прав усім підданим (безпека особистості, збереження власності та забезпечення цивільних та політичних прав). Україна, на думку Сперанського, чекає змін, але не революційним шляхом, як у країнах Заходу, а виключно еволюційним «через правильні закони», шановані імператором народу. «Реформація держави проводиться десятиліттями та століттями, а не у два-три роки» («Про поступовість удосконалення української держави»).
Державою, за Сперанським, рухають і керують три сили: законодавча, виконавча та судова. Початок їх і джерело - народ, бо він іє не що інше, як моральні та фізичні сили людей щодо гуртожитку.Законодавча владамає бути вручена двопалатної Думі, яка обговорює і приймає закони, для чого збирається сесійно, один раз на рік.Голова виконавчої влади– монарх бере участь у діяльності Думи, але «ніякий новий закон може бути виданий без поваги Думи». Думка Думи вільне, і тому монарх неспроможна «ні знищити законів, ні спотворити їх», т.к. у своїх діях виконавча влада підконтрольна представницькому органу.
Судова владареалізується судовою системою, що включає суд присяжних і завершується вищим судовим органом - Сенатом. Три влади управляють державою подібно до того, як людина своїм організмом: звертаючись до закону, волі та виконання. [3]
Сперанський передбачив і можливість об'єднання цієї влади для згодного їх дії в Державній Раді, що складається частково з осіб, що призначаються монархом, а частково з обраних за виборчим правом. Державна Рада засідає під головуванням царя. Він має право законодавчої ініціативи, але закони, «ким вводиться будь-яка зміна щодо сил державних чи приватних осіб між собою», стверджуються неодмінно і виключно Державної Думою.
Організаціямісцевої владипередбачає запровадження колегіального управління згори до низу через систему представницьких органів – дум: губернських, повітових і волосних, обираних багатоступеневою основі.
Порядок у влаштованій таким чином державі охороняється законами. Однією просвітою та діяльністю освічених ченців не можна досягти політичних результатів. Ідеал Платона відкидав, слідуючи швидше за Аристотеля і стверджуючи, що закони, а нелюди мають керувати державою. У перетвореній державі можна найкращим способом забезпечити права підданим. У дусі вчення Ш. Монтеск'є про права громадянські та політичні Сперанський аналізує поняття: рабство політичне та свобода політична, рабство громадянське та свобода громадянська. Підполітичним рабствомвін розумів такий стан, «коли воля одного – закон для всіх», аполітичну свободувизначав як підпорядкування всіх і кожного законам, а також надання виборчого права, що забезпечує участь підданих у діях законодавчої та виконавчої влади.
Підгромадянським рабствомрозумів підпорядкування одного класу («в повинностях особистих чи речових») іншому, агромадянська свобода, на його думку, виражається в заснованій на законі незалежності один від одного всіх станів і груп у суспільстві. Аналізуючи зв'язки між цими поняттями, М.М.Сперанський зазначив, що політична свобода має більший обсяг за змістом і тому є фундаментом свободи громадянської. «Жодна сила в суспільстві не може народити в державі свободи громадянської, не встановивши свободи політичної», і, навпаки, якщо в державі створюється політична свобода, то громадянське рабство вмирає само собою. «Права цивільні мають грунтуватися на правах політичних, закон громадянський може бути без закону політичного».[4] Але законодавство не є гарантом проти свавілля. Гарантом всіх свобод у державі єКонституціяі, заснований на ній,поділ влади.
М.М.Сперанський на відміну деяких українських просвітителів (наприклад, С.Е.Десницкого) визнавав феодальний характер самодержавства. Однак феодалізм він розумів лише як систему юридичних норм, як певнуформу державної влади.
Сперанський - прихильник конституційної монархії. У записці «Про корінні закони держави» він прямо вказує, що майбутнім ладом мають бути або «обмежена монархія, або помірна аристократія», засновані на конституції. Це означає: «1) що корінні закони держави мають бути творінням народу; 2) що корінні закони держави вважають межі самодержавної волі»[5].
Закон, на думку М.М.Сперанського, вважається як обмеженням влади самодержавства, а й зосередженням сили держави. Приходить до переконання, що «самовладдя» – ознака слабкості уряду.
Конституційна монархія, заснована на законі, повинна спиратися на кваліфікований бюрократичний апарат, що забезпечує її функціональну діяльність. З цією метою Сперанським було проведено два закони про чиновників: «Про придворні звання» (03.04.1809 р.), «Про іспити на чин» (06.08.1809 р.). Вони вводили необхідні умови для зайняття посад та отримання службових чинів: наявність диплома про вищу освіту або складання іспитів на чин за досить широким списком предметів. Придворні звання не були підставою для отримання чинів і просування по службі, а зробити кар'єру, не служачи, стало для дворян неможливо.
На становий лад суспільства М.М.Сперанский загалом не робив замах, але пропонував зробити його правове оформлення із закріпленням правий і обов'язків станів.
Дворянствовін наділяв усіма політичними та цивільними правами та додатковим правом володіння землями, населеними селянами, з обов'язком сплати податку за володіння землею.Середньому стану(власникам будь-якої нерухомості) він представляв усі цивільні права, а політичні – залежно від майнового цензу.Робочий народ- лише цивільними правами.
Докріпосного праваСперанський ставився негативно. «Хрещення, - писав він, - несумісне з цивілізованою державністю. І немає підстав вважати, що в Укаїни воно не могло б знищитися, якщо будуть вжиті до того дійсні заходи».[6] У кріпосному праві він вбачав лише перешкоду до інтенсивних форм ведення сільського господарства, а й перешкоду розвитку міських промислів та ремесел. При цьому різкого скасування її побоювався, вважаючи, що, здобувши свободу, українці звернуться «до кочового способу життя». Пропонував здійснити відміну кріпосного права у два етапи: спочатку обмежуються селянські повинності, подушна подати замінюється на поземельну і виробляється особисте звільнення селян від поміщиків, а потім до селян повертається «давнє право переходу» (Юр'єв день). Землю передбачалося залишити за поміщиками, але з наданням селянам права на її придбання.