Поняття квазідержави як державоподібної освіти - Політологія
1.1 Поняття квазідержави як державоподібної освіти
У сучасних політологічних дослідженнях термін «квазідержава» використовується досить часто. Але майже всі дослідники визнають, що цей термін використовується не суворо. Використовуючи поняття «квазідержава» для опису того правового та геополітичного стану, в якому опинилися території колишнього СРСР, необхідно визначити, що, власне, воно в себе включає. Так, Ф. Лук'янов, у своєму інтерв'ю в журналі «Україна у глобальній політиці» говорить, зокрема: «…ситуація в Абхазії та Південній Осетії дуже різниться за всіма показниками. Південна Осетія, безумовно, не є квазідержавою. Це нежиттєздатний якийсь анклав, який сам по собі не може існувати окремо від України чи Грузії. Абхазія, за всієї підтримки Укаїни, квазідержава, що відбулася, яка життєздатна навіть за певних умов, не кажучи вже про те, що там існує досить сильна національна ідентичність».
Таким чином, очевидно, у політології народжується низка нових визначень стану тієї соцієтальної цілісності, яка, пройшовши низку перетворень, стане справжньою державою. Серед понять, що визначають державноподібні утворення, виділяються терміни «анклав» та «квазідержава».
Чимало проблем сучасного політичного розвитку корениться в поверхнево сприйнятих політичних поняттях, що використовуються недбало, зі спотворенням сенсу. Розглядаючи поняття квазідержави необхідно враховувати специфіку терміна держава, оскільки власне приставка «квазі» як складова слова означає «уявний», «несправжній». Історико-аналітичне дослідження поняття «держава» та пов'язаних з нимиявищ у вітчизняній політиці було здійснено М.В. Ілліним, і від нього ми відштовхуватимемося.
Першою та головною сутнісною характеристикою сучасної держави є суверенітет. Суверенна держава стає ключовим типом. Проте невластивість суверенітету імперським системам, більше, типовість включення одних царств до інших ускладнюють проблему суверенітету для держав, що зберігають риси імперської організації. Виникає, наприклад, проблема «поділу» суверенітету між метрополіями і домініонами, між союзними державами (у федераціях, конфедераціях тощо) і штатами, республіками, що їх утворюють.
Концептуалізація суверенної держави природно та закономірно передбачає її ототожнення з особистістю, виникнення юридичної державної особи та міжнародного права як нормативної системи відносин між такими особами. Виникає концепт державного розрахунку, згодом розвинений у вчення про державні, національні та приватні (суспільні) інтереси. Така відмінність пов'язана з чітким протиставленням держави та громадянського суспільства, що передбачає трактування національних інтересів як поєднання цілісного особистісно-державного інтересу з множинністю приватних інтересів громадянського суспільства.
Територіальність є не менш фундаментальною характеристикою сучасної держави. Подібно до того, як імперські, а тим більше автократичні системи знали лише протосуверенітет-верховенство, територіальність у строгому сенсі не була їм відома. Автократії об'єднують людей одного етосу (віри, роду, полку, мови) незалежно від їхнього знаходження. Автократії нерідко «перетинаються» чи стають номадичними. Імперії, будучи відкритими системами, претендують на світову -ідеалі – гегемонію і знають постійних кордонів. Нація-держава визначається щодо власних кордонів та укладеної в них території. Найточнішою характеристикою статусу-стану була б територіальна держава. Його характеризує квазігерметичність - система в принципі закрита, але кордон дозволяє регулювати ступінь і характер цього параметра, розкриваючи державу в тих відносинах і в тій мірі, як цього вимагають державний розрахунок і національні інтереси.
Для такої держави характерно встановлення єдиного, в ідеалі однорідного режиму за контрастом з імперією, яка передбачає згасання щільності задається з центру режиму до її периферії та визнання особливих режимів її домініумів. У цьому логічним і необхідним стає запровадження територіально визначеної національності чи громадянства/подданничества, встановлення паспортного режиму. Виразне розуміння цієї логіки зробило І.Г. Фіхте поборником паспортизації та поліцеїзму призвело його до формулювання ідеї «замкнутої торгової держави».
Одночасно із сучасною державою виникає нація, яка є єдністю статусу-стану та громадянського суспільства. Вона утворюється завдяки взаємодоповнювальному політичному (інституційному) поєднанню етнокультурних та територіальних підстав. Єдність «походження» пов'язана не так з популяційно-біологічною чистотою, як із загальною мовою, культурою, а нерідко і вірою.
Територіальні підстави передбачають створення торгово-господарських (ринок) та комунікаційних (словесність, друкарство) систем. Політичне об'єднання етнокультурних та територіальних основ здійснюється шляхом інституціоналізації: формування єдиного правового режиму для цивільногосуспільства, створення адміністративного апарату та паспортно-прикордонного режиму для держави. Європейська ідея національної держави чи, точніше, нації-держави фундаментально відрізняється від пізнішої ідеї етнічної держави. У той же час слід визнати, що принцип політичної рівності націоналів (громадян/підданих), що привноситься нацією-державою, передбачає прийняття ними етнокультурних вимог – державної мови, культурних стандартів і, часом, віри. Неповне їхнє прийняття робить окремі групи громадян політичними меншинами, ревіталізує структури імперського типу.
Суперечності, пов'язані із утвердженням суверенності та територіальності сучасних європейських держав, а також спроби реалізації утопії абсолютної держави вели до політичних потрясінь, до революцій згори та знизу, до релігійних та громадянських війн. У умовах найбільшого значення набувають непорушність і наступність політичного устрою чи конституції.
Відповідно, суттєвою ознакою дійсної держави на відміну від тимчасових, надзвичайних політичних утворень (антидержав, за висловом Ф. Шлегеля) стає конституційність як архетип, що успадковується і відтворюється кожен поколінням по-своєму. Конституційність передбачає крім минущі закони, які творить кожне покоління в особі монарха, представницької асамблеї або шляхом прямого волевиявлення, існування ще й над ними якихось метазаконів, що випливають із субстанційної єдності нації як послідовності поколінь у рамках держави-стану. Тому конституційна монархія і конституційна держава як така зовсім не «обмежені» деякими політичними інститутами, а навпаки цілком і безумовно орієнтовані нареалізацію «одвічної конституції» і самообмежені лише цією місією.
Таким чином, охарактеризувавши державу як освіту суверенну, територіально цілісну, і, що особливо важливо, що має наступність політичного устрою, спробуємо визначити сенс терміна «квазідержава».
У статті Р. Хестанова термін «квазідержава» наводиться як синонім низки термінів, калькованих з англійської. «Невдала» держава – це буквальний переклад з англійської (failing або ailed state). Можна його називати «дефектним» або «дефективним». У ході також поняття «що колапсувала держава» і «квазідержава»».
Багато вчених і політиків зараз приходять до висновку про те, що «падаючі» (failing) або «не відбулися» (failed) держави становлять більшу частину Третього світу і значну частину колишнього Другого світу, що ці країни не здатні до самостійного розвитку і є серйозними загрозу міжнародній стабільності.
Однак, далеко не всі дослідники згодні з подібною методологічною та світоглядною установкою. Очевидно, що подібний підхід не може сприйматися як термінологічно суворий і навіть як політично коректний. Щоб визначити державу як «невдалу» чи «слабку», необхідно виділити критерії: політичні, економічні, нарешті, тимчасові – адже історія будь-якої держави включає моменти, коли порушувалася, наприклад, територіальна цілісність – що визначають віднесення держави до того чи іншого типу.
Термін «квазідержава» видається коректнішим у тому аспекті, що він фіксує певну тимчасову спрямованість процесу становлення держави.
Квазідержава, на думку А.П. Скорика та П.М. Лукичова, є одним з етапів руху добагатовимірній, складній освіті, визначеній вище як держава. Через цей етап проходять, перш за все, степові та гірські народи, а також інші народи. Квазидержавність політичних режимів характерна нині більшість національно-державних утворень колишнього СРСР (на Кавказі, в Поволжі, у Азії).
Чому для сучасних політичних процесів поняття квазідержави має детермінаційне значення? Саме на стадії квазідержавності суспільство набуває елементів політичної централізації. Вони дозволяють «об'єднати низку територій навколо одного центру, який часом спочатку не має політичного значення. Однак тяжіння до нього може зумовлюватись мовною, релігійною, етнічною, навіть кровною спільністю, схожістю способу життя та звичаїв, географічною близькістю. Спільність території не завжди має стабільний характер. У межах квазідержави етнічно різнорідне населення (часто за зовнішньої, показної згуртованості) консолідується з допомогою експансії чи за наявності зовнішнього ворога (реального чи уявного). Поняття «уявної експансії» передбачає підміну дійсного бажаним або надуманим, дезінформацію населення про політику, що проводиться, яка все ж таки дозволяє згуртувати групи, що населяють цю територію, в якусь відносно організовану цілісність.
Квазидержавність, очевидно, є у якихось умовах етап, що передує становленню державних форм. Одночасно вона може бути моментом розвитку вже сформованої державності у ситуаціях, коли виявляється необхідним заснувати біля її нові форми. Різні національно-державні утворення України у своїй історії неодноразово потрапляли в типологічно подібні ситуації. Названий етап можебути і моментом зворотного руху до початкової, не пройденої самостійно стадії державного устрою. Яскравим прикладом, що підтверджує висунуту тезу, виступає нинішній суспільно-політичний розвиток Калмикії.
Не можна не бачити й того, що у разі розвалу вже наявної державності суспільство повертається до її ранньої стадії. І в ці відносно нетривалі періоди його політичне життя набуває рис, характерних для квазідержави.
Кочовим і напівкочовим народам така державність привноситься ззовні вже готовому вигляді. Звільнення від цього зовнішнього впливу дає природну реакцію повернення до квазідержавної форми. У такому разі відбуваються певна руйнація індустріальних досягнень (як «чужих» пасторального устрою) та спалахи етнічного націоналізму, що стимулює патронофобію. У колишньому надетнічному державному патроні бачиться ворог, наявність якого згуртовує населення, що знаходиться в політичному просторі квазідержави. Зникнення символу зовнішньої загрози може спричинити подальший розпад, аж до відокремлення територіальних одиниць, які відмовляються визнавати ритуальні органи центральної влади.
Як припускають Лукичов і Скорик, «парад суверенітетів», що мав місце у минулому, – свідчення переходу народів Північного Кавказу на квазідержавний етап розвитку.
Не можна не відзначити, що в рамках регіонально-економічних досліджень регіон часто розглядається як квазідержава як відносно відокремлена система національної економіки. Такий підхід може здійснюватися лише поза політологічним контекстом, оскільки не враховує значущих для визначення держави понять суверенітету та правової політичної спадкоємності.
Необхідно також відокремити поняття квазідержави від поняття анклаву, що часто вживається. Анклави – це області, що у протягом більш-менш тривалого часу серед чужорідної середовища. Отже, за своєю природою анклави (як рівнозначний часто вживається термін «ексклави») значною мірою залежить від зовнішнього впливу -економічного, політичного, культурного. Такий стан характерний для низки територій у межах країн СНД, найбільшою з них є Калінінградська область України. Ця область є українським ексклавом на Балтиці і вже найближчим часом стане анклавом усередині Європейського союзу.
Проте, з запропонованого П.Н. Лукічовим та А.П. Скориком методологічного підходу, квазідержавність необхідно розглядати як етап, що передує становленню державних форм. Одночасно вона може бути моментом розвитку вже сформованої державності у ситуаціях, коли виявляється необхідним заснувати біля її нові форми. Різні національно-державні утворення України у своїй історії неодноразово потрапляли в типологічно подібні ситуації. Названий етап може бути і моментом зворотного руху до початкової, не пройденої самостійно стадії державного устрою. Яскравим прикладом, що підтверджує висунуту тезу, виступає нинішній суспільно-політичний розвиток Калмикії.
Таким чином, квазідержава можна визначити як державоподібну освіту, яка перебуває на стадії становлення певної форми держави. Навіть у разі утворення квазідержави в результаті розпаду федеративної держави вона характеризується певними ознаками держави, такими як територіальна цілісність та конституційність (у ряді випадків). Хотілося бвідзначити, що проблема розмежування термінів «квазідержава», «невизнана держава» або «зона обмеженого суверенітету» значно складніша, ніж, наприклад, розрізнення понять «квазідержава» та «анклав», що не дозволяє вирішити її в рамках цієї роботи. Тому ці терміни використовуватимуться як синонімічні. Проблеми політико-правового характеру, що не дозволяють виділити квазідержаву як дійсну державу, будуть розглянуті в наступних параграфах.